Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. máj 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418200772
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8418200772.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté deti W. O., K.. X.X.XXXX U. O. O., K.. X.X.XXXX, I. O. V. XXX, I. Č. B. K. P.. B. U. B. S.,
K..R.., zastúpené procesným opatrovníkom Obcou V., deti rodičov: matky A. O., Y.. O.R., K.. X.X.XXXX,
O. V. XXX U. otca P. O., K.. XX.XX.XXXX, O. V. XXX, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Kežmarok o určenie splnenia podmienok osvojiteľnosti u maloletých detí, t a k t o

r o z h o d o l :

Okresný súd v Kežmarku u r č u j e, že u mal. detí W. O., K.. XX.XX.XXXX U. T. Q..
O. O., K.. XX.XX.XXXX B. S. z matky Evy O., Y.. O., K.. XX.XX.XXXX a otca P. O., K.. XX.XX.XXXX
sú splnené podmienky osvojiteľnosti.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny S. podal na Okresný súd S. návrh, v ktorom žiadal,
aby súd určil, že u maloletých detí W. U. O. O. sú splnené podmienky osvojiteľnosti. V dôvodoch návrhu
uviedol, že maloleté deti pochádzajú z manželského vzťahu manželov A. U. P. O.. Poukázali, že rodičia
maloletých detí využili po poučení o možnosti vysloviť súhlas na privolenie s osvojením maloletých detí
a následne dňa 3.4.2018 podpísali súhlas na osvojenie bez vzťahu k určitým osvojiteľom. Obe maloleté
deti W. U. O. sú od narodenia v nemocnici v S.Q.. Rodičia i napriek opakovaným výzvam o deti sa
nezaujímajú.

2. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom spisu, ako aj výpoveďami
prítomných účastníkov na vytýčenom pojednávaní, z čoho mal zistený tento skutkový stav.

3. Z pripojených listinných dokladov v spise, súd zistil z rodných listov pod číslom XXXXXXX/XXXX,
Ž. P. X.X.XXXX sa narodila W. O., dieťa rodičov P. O. U. A. O. , Y.. O., z rodného listu č. XXXXXXX/
XXXX, Ž. P. X.X.XXXX sa narodila O. O. z rodičov P. O. U. A. O., Y.. O.. Z pripojených vyhlásení o

privolenie na osvojenie dieťaťa súd zistil, že matka A. O., Y.. O. súhlasila a dala privolenie na účely
osvojenia maloletých detí O. O. U. W. O.. Vyhlásenie bolo vykonané dňa 3.4.2018 v V. za účasti svedka a
pracovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v S.. Z pripojených vyhlásení o privolenie na osvojenie
dieťaťa súd zistil, že otec P. O. súhlasil a dal privolenie na účely osvojenia maloletých deti O. O. U. W.
O.. Vyhlásenie bolo vykonané dňa 3.4.2018 v V. za účasti svedka a pracovníka Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v S..

4. Podľa § 138 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“)
účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia.5. Podľa § 138 ods. 4 CMP rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi ani vtedy, ak dali súhlas na osvojenie
dieťaťa vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

6. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd vytýčil pojednávanie v predmetnej
veci. Predvolal navrhovateľa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v S. a procesného opatrovníka
ustanoveného maloletým deťom pre toto konanie obec V.. Procesný opatrovník sa na pojednávanie
nedostavil, preto súd konal v jeho neprítomnosti.

7. Navrhovateľ trval na podanom návrhu v celom rozsahu, ako aj na dôvodoch uvedených v ňom.
Poukázalnalistinnédôkazy,atovyhláseniaobochrodičovzdňa3.4.2018nadaniesúhlasunaprivolenie
osvojenia oboch maloletých deti. Žiadal, aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

8. Podľa § 102 ods. 4 zákon č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku 1 rozhoduje súd

na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 102 ods. 1 písm. d/ Zákona o rodine dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým
osvojiteľom.

10. Podľa § 102 ods. 2 Zákona o rodine osobný súhlas rodiča podľa odseku 1 písm. d) musí mať
písomnú formu a musí byť uskutočnený pred súdom alebo pred orgánom sociálnoprávnej ochrany, alebo
pred povereným zamestnancom orgánu sociálnoprávnej ochrany v zdravotníckom zariadení, kde sa
dieťa narodilo. Odvolať súhlas možno len do času, kým maloleté dieťa nie je umiestnené na základe
rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia
mal v predmetnej veci za preukázané, že obaja rodičia písomným vyhlásením pred orgánom sociálno-
právnej ochrany dali súhlas na osvojenie oboch maloletých deti O. U. W. O. vopred bez vzťahu k určitým
osvojiteľom. Súd mal za to, že je v záujme oboch maloletých deti na vyslovenie, že sú tu splnené

podmienky osvojiteľnosti, ktoré je v záujme maloletých deti, preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel,
tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

14. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

15. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne. (§ 59 ods. 1 CMP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.