Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. jún 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201020
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5015201020.4

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
XXX, XXX XX A. - I., proti žalovanému: Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, osobný úrad,
Štúrova 2, 812 85 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho prokurátora sp. zn.
Ei 187/15/1000-9 zo dňa 05.08.2015, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

I. súd konanie zastavuje.

II. súd návrh žalobcu zo dňa 21.05.2018 na prerušenie konania z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.09.2015 domáhal preskúmania zákonnosti generálneho prokurátora

sp. zn. Ei 187/15/1000-9 zo dňa 05.08.2015 o zamietnutí rozkladu podanom žalobcom a o potvrdení
rozhodnutia Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sp. zn. Ei 187/15/1000-2 zo dňa 06.07.2015 o
nevyhovení žiadosti o sprístupnenie informácie. Žalobca v žalobe požiadal o oslobodenie od súdnych
poplatkov a o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd
podanie žalobcu ako žalobu v zmysle § 249 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) proti
právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu a ďalej v konaní postupoval podľa § 247 a nasl. O.s.p.,

t. j. podľa II. hlavy, V. časti O.s.p. - Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych
orgánov. Vzhľadom na to, že v zmysle ust. § 250a O.s.p. bolo právne zastúpenie advokátom alebo
zamestnancom/členom s právnickým vzdelaním v konaniach o žalobách proti rozhodnutiam a postupom
správnych orgánov podľa V. časti, II. hlavy O.s.p. povinné s výnimkou, ak žalobca má právnické
vzdelanie sám alebo má právnické vzdelanie jeho zamestnanec alebo člen, súd žalobcu vo výzve zo dňa
20.01.2016 poučil o ustanovovaní advokáta Centrom právnej pomoci a o postupe podľa vtedy účinnej

právnej úpravy O.s.p. v prípade, že bude trvať na ustanovení advokát súdom. Žalobca súdu oznámil, že
podal Centru právnej pomoci žiadosť o poskytnutie právnej pomoci v konaní sp. zn. 21S/154/2015.
Krajský súd šetrením zistil, že žalobcovi rozhodnutím Centra právnej pomoci č. 4023/2016-KaZa zo
dňa 03.05.2016 nebol priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci. Žalobca podal proti rozhodnutiu
odvolanie, ktoré prejednával Krajský súd v Banskej Bystrici pod sp. zn. 28Sp/15/2016. Správny súd
uznesením č. k. 21S/154/2015-153 zo dňa 02.11.2016 konanie prerušil do právoplatného skončenia

konania o nároku na poskytovanie právnej pomoci vedeného Centrom právnej pomoci, číslo spisu
4023/2016-KaZa.

2. Krajský súd šetrením zistil, že Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol o odvolaní žalobcu proti
rozhodnutiu Centra právnej pomoci, Kancelária Žilina sp. zn. 4032/2016-KaZa zo dňa 03.05.2016 tak,
že toto rozhodnutie potvrdil. Žalobca podal proti tomuto rozsudku odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší

súd SR rozsudkom zo dňa 31.01.2018, sp. zn. 2Sžo/1/2017 tak, že rozsudok Krajského sudu v Banskej
Bystrici č. k. 28Sp/15/2016-21 zo dňa 04.10.2016 potvrdil. Uvedený rozsudok Krajského súdu v BanskejBystrici v spojení s rozsudkom NS SR nadobudol právoplatnosť dňa 27.02.2018. Vzhľadom na to, že
podľa vtedy účinnej právnej úpravy - 3. hlava, V. časť O.s.p., odvolanie žalobcu predstavovalo opravný
prostriedok proti neprávoplatnému rozhodnutiu Centra právnej pomoci, nadobudnutím právoplatnosti

súdneho rozhodnutia nadobudlo právoplatnosť aj rozhodnutie Centra právnej pomoci č. 4032/2016-
KaZa zo dňa 03.05.2016, do ktorého právoplatnosti bolo prerušené konanie na tunajšom súde.

3. Vzhľadom na to, že odpadla prekážka v konaní, keďže rozhodnutie Centa právnej pomoci, Kancelária
Žilina č. 4023/2016-KaZa zo dňa 03.05.2016 nadobudlo právoplatnosť dňa 27.02.2018, súd rozhodol

o pokračovaní v konaní.

4. Uznesením č. k. 21S/154/2015-180 zo dňa 14.05.2018 súd vyzval žalobcu, aby v dodatočne
poskytnutej lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia predložil súdu plnú moc pre advokáta, ktorý ho
bude v konaní zastupovať. Zároveň súd žalobcu poučil o následkoch nesplnenia výzvy, a to o zastavení
konania podľa § 99 ods. 1 písm. b) SSP. Uvedené uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 17.05.2018,

ako vyplýva z doručenky na č. l. 181 súdneho spisu.

5. Žalobca súdu doručil podanie, v ktorom uviedol, že vo doterajšom konaní, či už pri oslobodzovaní
od súdnych poplatkov alebo poskytovaní právnej pomoci, konali a rozhodovali v rozpore s príslušnými
právnymi normami a medzinárodnými zmluvami OSN, hlavne Dohovorom o právach osôb zdravotne

postihnutých, či už centrá právnej pomoci alebo súdy na všetkých stupňoch, vrátane ústavného súdu, a
preto podal dňa 26.04.2018, resp. 30.04.2018 ústavnému súdu sťažnosť a dňa 26.05.20018 opätovnú
žiadosť centru právnej pomoci v Žiline na poskytnutie právnej pomoci k tomuto konaniu. Vzhľadom na
to žiadal, aby súd v zmysle ust. § 100 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z.z. konanie prerušil a podal
návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom EU.

6. Od 01.07.2016 nadobudol účinnosť nový procesný kódex - zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny
poriadok (ďalej len „SSP“). Súd posúdil žalobu zo dňa 29.09.2015 ako všeobecnú správnu žalobu v
zmysle § 177 a nasl. SSP.

7. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

8. S účinnosťou od 01.07.2016 musí byť žalobca v konaní pred správnym súdom v zásade zastúpený
advokátom, pričom už aj žaloba musí byť spísaná advokátom. V predmetnej veci sa nejednalo o výnimku
z povinného právneho zastúpeniu.

9. Keďže žalobca v súdom stanovenej lehote nepreukázal zvolenie advokáta, ani iným spôsobom

nepreukázal splnenie podmienky konania podľa § 49 ods. 1 SSP, súd konanie v dôsledku nepreukázania
splnenia procesných podmienok zo strany žalobcu pri aplikácii § 99 ods. 1 písm. b) SSP zastavil.

10. Krajský súd zároveň zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania podľa § 100 ods. 1 písm. c) SSP,
keďže krajský súd nedospel k záveru, že by v prejednávanom prípade existovala potreba obrátiť sa s

predbežnou otázkou výkladu úniového práva na Súdny dvor EÚ, ktorého potreba aplikácie v predmetnej
veci ani nevyvstala. Krajský súd pre úplnosť dodáva, že nepovažoval za potrebné prerušiť konanie ani
pri aplikácii § 100 ods. 2 písm. a) SSP z dôvodu podania opakovanej žiadosti Centru právnej pomoci na
poskytnutie právnej pomoci, keďže o rovnakej žiadosti Centrum právnej pomoci už právoplatne rozhodlo
a vec bola posúdená aj Najvyšším súdom SR (rozsudok zo dňa 31.01.2018, sp. zn. 2Sžo/1/2017).

11. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 170 písm. b) Správneho súdneho poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

12. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia. Kasačná sťažnosť sa podáva Krajskému sudu v Žiline. O kasačnej sťažnosti rozhoduje

NajvyššísúdSlovenskejrepubliky.Sťažovateľaleboopomenutýsťažovateľmusíbyťvkonaníokasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V kasačnej sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému správnemu súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis), uvedie označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej
len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť

len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.