Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 10, 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912204083
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912204083.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s. so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31335004, proti odporcom: 1/ D. J.,
V..Č.. XXXXXX/XXXX, Y. G. Z., Š. XXX, 2/ A. J., V..Č.. XXXXXX/XXXX, Y. G. Z., Š. XXX, 3/ S. N., V..Č..
XXXXXX/XXX, Y. G. V. N., V. X a 4/ V. I., V..Č.. XXXXXX/XXXX, Y. G. Z., O. XX, t.č. na neznámom
mieste, zastúpeného opatrovníčkou Evou Pivarčovou, tajomníčkou Informačného centra Okresného
súdu Zvolen o zaplatenie sumy 3.589,04 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/, 3/ a 4/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3.589,04 Eur
spoločne s úrokom z omeškania vo výške 12,49 % ročne zo sumy 3.507,62 Eur od 01.03.2012 až do

zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných odporcov.

Odporcovia 1/, 2/, 3/ a 4/ sú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 215,- Eur do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť ostatných odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 07.03.2012 domáhal proti odporcom 1/ až 4/ zaplatenia sumy
3.589,04 Eur spoločne s 12,49 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.507,62 Eur od 01.03.2012

až do zaplatenia, a tiež aj trov konania. Navrhovateľ si svoj nárok voči odporcom 1/ až 4/ uplatňoval
z toho dôvodu, že odporcovia 1/ až 3/ - ako úveroví dlžníci a odporca 4/ - ako ručiteľ, si voči nemu
nesplnili svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa
XX.XX.XXXX. Navrhovateľ listom zo dňa XX.XX.XXXX, adresovaným odporcom 1/ až 3/, odstúpil od
úverovej zmluvy, pričom dlžnú sumu k uvedenému dátumu vyčíslil na 3.492,13 Eur. Odporcov vyzval
na plnenie dlhu v lehote 7 dní od doručenia predmetnej listiny. Listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil
navrhovateľ odporcovi 4/, že došlo k odstúpeniu od úverovej zmluvy a vyzval ho na plnenie v lehote na

plnenie plynúcej odporcovi 1/.

Súd v konaní pôvodne rozhodol platobným rozkazom č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý bol následne zrušený uznesením č.k. 14C/49/2013-49 zo dňa 16.05.2012 z dôvodu nemožnosti
doručiť platobný rozkaz odporcovi 4/ do vlastných rúk.

Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt odporcu 4/, na ktorom by sa tento v skutočnosti zdržiaval, súd

ustanovil odporcovi opatrovníčku.

Odporkyňa 1/ sa k návrhu nevyjadrila.Odporca2/napojednávaníkonanomdňa10.06.2013uviedol,žesijevedomý,žespoločnesodporkyňou
1/ prevzali od navrhovateľa úver vo výške 110.000,- Sk, avšak z dôvodu finančných problémov
predmetný úver nesplácali v zmysle zmluvných podmienok.

Odporkyňa 3/ na pojednávaní konanom dňa 10.06.2013 uviedla, že mala vedomosť o tom, že úverovú
zmluvu podpisuje ako ručiteľka a nie ako úverová dlžníčka. celú sumu poskytnutého úveru prevzali
výlučne odporcovia 1/ a 2/, a preto ona nie je ochotná ale ani schopná žalovaný nárok navrhovateľovi
zaplatiť.

Opatrovníčka odporcu 4/ sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Zmluvou o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre
fyzické osoby, odstúpeniami od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX vrátane doručeniek, oznámením zo dňa

XX.XX.XXXX o odstúpení od zmluvy vrátane doručenky, výpoveďami odporcov 2/ a 3/ na pojednávaní
dňa 10.06.2013 a výpisom z účtu medziúveru, pričom súd dospel k záveru, že žalovaný nárok
navrhovateľa je dôvodný.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že odporkyňa 1/ - ako dlžník/stavebný

sporiteľ a odporcovia 2/ a 3/ - ako spoludlžníci dňa XX.XX.XXXX podpísali Zmluvu o mimoriadnom
medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ -
ako veriteľ poskytol odporkyni 1/ mimoriadny medziúver vo výške 3.518,55 Eur. Odporcovia 2/ a 3/
podpísali predmetnú zmluvu ako úveroví spoludlžníci. Odporca 4/ ako ručiteľ podpísal dňa XX.XX.XXXX
prehlásenie, že berie na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku navrhovateľa ako veriteľa z úverovej

zmluvy, ak ju neuspokojí odporkyňa 1/.
Na základe uvedenej zmluvy boli odporcovia 1/ až 3/ povinní splácať úroky mimoriadneho medziúveru
vo výške 7,49 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 22,80 Eur a zároveň boli povinní
do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na príslušný účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné
mesačnévkladyvovýške18,26Eur. Popridelenícieľovejsumyzmluvyostavebnomsporeníazúčtovaní

účtu mimoriadneho medziúveru s účtom stavebného sporenia boli odporcovia 1/ až 3/ povinní splácať
stavebný úver vo výške 31,97 Eur (vrátane úrokov z úveru vo výške 4,70 % ročne).

Nakoľko si odporcovia 1/ až 3/ neplnili svoju zmluvnú povinnosť, včas a riadne uhrádzať určené splátky
v prospech navrhovateľa, odstúpil navrhovateľ od zmluvy listom zo dňa XX.XX.XXXX. Zároveň vyzval

odporcov 1/ až 3/ na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej zostatok úveru ku dňu XX.XX.XXXX vo
výške 3.492,13 eur v lehote 7 dní od doručenia predmetnej listiny.
Navrhovateľ oznámil listom zo dňa XX.XX.XXXX odporcovi 4/, že odstúpil od zmluvy a vyzval ho na
dobrovoľné plnenie dlžnej sumy ako ručiteľa.

Z návrhu na začatie konania a z výpisu z účtu medziúveru zistil, že dlžná suma, ktorú sú odporcovia
povinní zaplatiť navrhovateľovi z titulu porušenia zmluvných povinností súvisiacich s predmetnou
úverovou zmluvou, ku dňu XX.XX.XXXX predstavuje sumu 3.589,04 Eur, pričom uvedená suma
pozostáva z dlžnej istiny vo výške 3.507,62 Eur a z úroku z omeškania vyčísleného do XX.XX.XXXX
vo výške 81,42 Eur.

Nakoľko z predložených dokladov navrhovateľom bolo zrejmé, že odporcovia 1/ až 3/ si svoje záväzky
vyplývajúce z úverovej zmluvy zo dňa 26.05.2006 vrátane ručiteľského vyhlásenia odporcu 4/ voči
navrhovateľovi včas a riadne neplnili, súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Súd pri svojom rozhodovaní prihliadal aj na tú skutočnosť, že odporcovia nenamietali žalovaný nárok
navrhovateľa ani čo do výšky a ani čo do právneho dôvodu.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 12,49 % ročne zo sumy 3.507,62
Eur od 01.03.2012 až do zaplatenia, pričom predmetný nárok navrhovateľa vyplýva z úverovej zmluvy,

konkrétne z článku VII. odsek 8 v spojení s článkom II. V článku VII, odsek 8 sa uvádza, že po odstúpení
od zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri medziúvere 5 % úrok z omeškania ročne nad dohodnutú
úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu. Podľa článku II. ôsma veta úverovej zmluvy je výška úrokovejsadzby mimoriadneho medziúveru 7,49 % ročne. Súčet uvedených dohodnutých úrokových sadzieb
predstavuje 12,49 %.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa Zmluvou o úvere veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu

nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka je veriteľ oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho veriteľ
na to písomne vyzval.

Podľa§369ods.1,prvávetaObchodnéhozákonníkavzneníúčinnomkudňuuzavretiaúverovejzmluvy,
akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka , v ktorom došlo
k omeškaniu.

O náhrade trov konania navrhovateľovi rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko navrhovateľ
bol v tomto konaní tým účastníkom, ktorý mal vo veci plný úspech, pričom priznaná suma 215,- Eur
predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporcovia dobrovoľne nesplnia povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcom prostredníctvom exekúcie.