Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. september 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113228513
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113228513.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: G.. Š. Č., A.. XX.XX.XXXX, W. P. XXX, o zaplatenie
4.712,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.515,73 € s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 1.515,73 € za obdobie od 12.12.2012 do zaplatenia a to v mesačných splátkach
po 30,-€ splatných vždy do 20. dňa mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 15.10.2014, č.k. 10C/84/2014-121, zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 1.566,55 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.566,55 Eur za
obdobie od 12.12.2012 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 30 Eur splatných vždy do 20-teho
dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, do úplného zaplatenia

dlhu, pod následkom straty výhody splátok. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Náhradu trov konania
účastníkom nepriznal a takisto nepriznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi. V odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že predložená zmluva o splátkovom úvere spĺňa náležitosti písomnej formy,
no zo zmluvy vyplýva len skutočnosť, že výška splátky istiny je 2.730,-Sk. Uvedené znenie nespĺňa
náležitosti zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého takáto zmluva musí obsahovať výšku,
početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov.Zdikciecitovanéhozákonanepochybnevyplýva,
že náležitosťou zmluvy je presný rozpis, z ktorého bude zrejmé, aká je výška splátky istiny, aká je výška

splátky úroku a aká je výška splátky ostatných poplatkov. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že
pri takejto zmluve je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov. Súd je ďalej povinný ex offo prihliadnuť
na oslabenie práva jeho premlčaním, preto súd podrobil skúmaniu aj túto otázku, pričom dospel k
záveru, že splátky, ktoré boli splatné v období troch rokov pred podaním žaloby, t.j. pred 02.10.2010,
sú premlčané. Po 02.10.2010 boli splatné tri splátky v roku 2010, 12 splátok v roku 2011, 2012, 2013 a
2014 a 1 splátka v roku 2015. Spolu sa teda jedná o 52 splátok po 2.500,-Sk, čo spolu činí 130.000,-Sk,
t.j. 1.566,55 Eur. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť vyššie uvedenú sumu. Splátky

splatné pred týmto dátumom sú už premlčané. Súd určil výšku splátky na 2.500,-Sk tak, že pokiaľ dospel
k záveru o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov, potom mal vrátiť odporca sumu 150.000,-Sk, teda
tú, ktorú dostal, a pokiaľ by to bolo v 60. mesačných splátkach, bolo by to po 2.500,-Sk. Pokiaľ teda
nebolo premlčaných 52 splátok a tieto by boli počítané v sume 2.500,-Sk, nakoľko v tejto sume nie súzarátané úroky, poplatky, výsledná suma spolu činí 130.000,-Sk, čo je 1.566,55 Eur. V danom prípade
súd aplikoval trojročnú premlčaciu domu v zmysle Občianskeho zákonníka, vzhľadom na skutočnosť,
že sa nejedná o vzťah medzi podnikateľmi, jedná sa o poskytnutie úveru, kde spotrebiteľ vystupuje ako

fyzická osoba, nie v rámci plnenia svojej podnikateľskej činnosti, a preto podľa názoru súdu je treba
aplikovať režim občianskeho práva v tomto vzťahu.

2. Proti výroku rozsudku, ktorým súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, podľa žalobca včas odvolanie.

3.Protirozsudku,čodovýrokuonepriznanítrovkonaniavedľajšiemuúčastníkov,podalvedľajšíúčastník
včas odvolanie.

4. Krajský súd v Prešove, ako odvolací súd, uznesením zo dňa 21.1.2016, č.k. 5Co/16/2015-156, zrušil
rozsudok súdu 1. Stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časť
a vo výroku o trovách konania účastníkov a vedľajšieho účastníka a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu

1. stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že možno prisvedčiť žalobcovi,
že žalovanému súd prvého stupňa uložil povinnosť zaplatiť mu 1.566,55 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 1.566,55 Eur za obdobie od 12.12.2012 do zaplatenia v mesačných splátkach
po 30,- Eur. V dôvodoch rozsudku súd prvého stupňa uvádza, že sa jedná o 52 splátok po 2.500,- Sk,
čo spolu činí 130.000,-Sk, t.j. 1.566,55 Eur. Pokiaľ teda nebolo premlčaných 52 splátok, tieto by boli

počítané v sume 2.500,- Sk, nakoľko v tejto sume nie sú zarátané úroky, poplatky a spolu táto suma činí
130.000,-Sk, čo je 1.566,55 Eur. Skutočne však 130.000,-Sk prepočítaných konverzným kurzom, teda
30,126 činí nie sumu 1.566,55 Eur, ale sumu 4.315,209 Eur.

5. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktoré do konania vstúpilo v postavení vedľajšieho

účastníka, v podaní doručenom súdu dňa 30.6.2016 uviedlo, že postúpenie pohľadávky bankou na
žalobcu sa musí okrem § 524 a nasl. OZ riadiť aj § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách,
podľa ktorého je banka oprávnená písomnou zmluvou postúpiť zodpovedajúcu časť pohľadávky jej
klienta, ktorý je s platením v omeškaní nepretržite viac ako 90 kalendárnych dní alebo ak súčet
všetkých omeškaní klienta so plnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke presiahol

dobu jeden rok. Zámer zákonodarcu umožniť postúpiť len pohľadávku, ktorej splatnosť už nastala je
obsiahnutý v dôvodovej správe k zákonu o bankách. Ukončením úverového vzťahu formou vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti sa všetky splátky, ktorých splatnosť ešte nenastala, práve týmto úkonom stávajú
splatnými a až v tom momente môže banka platne postúpiť celú svoju pohľadávku na subjekt,
ktorý bankou nie je. Inak povedané banka nemôže postúpiť nebanke „živý úver,“ len pohľadávky z

„ukončeného úveru“ a zo „živého úveru“ môže postúpil len splatné splátky. Podľa jeho názoru odporuje
zákonu, pokiaľ banka postúpi úver na subjekt, ktorý nie je bankou ani poskytovateľom úverov napriek
tomu, že ešte nenastala splatnosť celej pohľadávky. Subjekt, ktorý nesmie poskytovať úvery ich predsa
nemôže vo vlastnej réžii ani spravovať. Môže ho vo vlastnom mene vymáhať, ale to predpokladá
dovŕšenie splatnosti pohľadávky. Opačným výkladom, by postúpením pohľadávky, ktorá pozostáva

zo splátok splatných v budúcnosti, inkasná spoločnosť prevzala práva a povinnosti banky a už len
s poukazom na poplatok za správu úveru je absolútnej nedôvodné predpokladať, že vymáhačská
spoločnosť vykoná všetky technické a administratívne úkony, ktoré za tento poplatok vykonáva banka.
Žalobca teda nedisponuje dostatočnou aktívnou vecnou legitimáciou, nakoľko zmluva o postúpení
pohľadávky je neplatná, keďže na žalobcu nemohla byť zo strany postupcu postúpená pohľadávky

pozostávajúca z čiastkových nárokov, ktorých splatnosť ešte nenastala, keďže žalobca nie je držiteľom
bankového povolenia na poskytovanie bankových úverov, teda ani na ich správu. Taktiež poukázalo
na § 92 ods. 8 zákona o bankách podľa ktorého, že postupca môže postúpiť pohľadávku iba po
predchádzajúcej písomnej výzve dlžníka, čo však zo strany žalobcu preukázané nebolo.

6. K podaniu občianskeho združenia sa vyjadril žalobca v podaní zo dňa 12.9.2016, v ktorom uviedol,
že § 92 ods. 8 zákona o bankách nemožno spájať s aktívnou legitimáciou žalobcu ako postupníka
pohľadávky. Zo systematického zaradenia tohto ustanovenia je zrejmé, že účelom predmetného
ustanovenia je úprava výnimiek z bankového tajomstva a nehovorí o podmienkach platnosti postúpenia
pohľadávok, ale iba o podmienkach, za splnenia ktorých nedochádza k porušeniu bankového tajomstva.

Aj podľa dôvodovej správy bol hlavným účelom predmetného ustanovenia prelomenie bankového
tajomstva a nie obmedzenie možnosti postúpiť pohľadávku. Zo zákona nevyplýva, že by podmienky
uvedené v predmetnom ustanovení podmieňovali platnosť právneho úkonu postúpenia pohľadávky.
Norma obsiahnutá v § 92 ods. 8 zákona o bankách nezakladá občianskoprávnu povinnosť vo vzťahu kuklientovibanky,vtomtoprípadežalovanému,aleadministratívnuzodpovednosťpostihnuteľnáNárodnou
bankou Slovenska podľa § 50 ods. 1 zákona o bankách. Z vyššie uvedeného vyplýva, že doručenie
písomnej výzvy banky dlžníkovi v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách nie je podmienkou pre platné

postúpenie pohľadávky. S nedoručením takejto výzvy teda nemôže byť spojená sankcia v podobe
neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok, ale len sankcie vyplývajúce zo zákona o bankách. Žalobca
ďalej upriamil pozornosť na to, že žalovaní boli ku dňu postúpenia pohľadávky v omeškaní po dobu 1199
dní, teda súčet všetkých omeškaní žalovaných so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku
voči banke presiahol 1 rok. Právny predchodca žalobcu vykonal v súlade s ust. § 92 ods. 8 zákona o

bankách aj v takom prípade, ak by písomnú výzvu žalovaný nezasielal. Zo znenia ust. § 92 ods. 8 zákona
o bankách nevyplýva, že predmetom postúpenia môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá je už
splatná. Zákonodarca rozlišuje dva pojmy, pojem peňažný záväzok ako celok a pojem časť peňažného
záväzku. Druhá veta cit. ust. nadväzuje na prvú, pričom zmyslom je vyjadrenie podmienky, že pokiaľ
dlžník uhradil banke tú časť záväzku, so splnením ktorej bol v omeškaní a to v čase pred postúpením
pohľadávky, právo banky postúpiť celú pohľadávku, najmä jej nezaplatený zostatok, zaniká. Pokiaľ by

predmetné ustanovenie malo na mysli postúpenie len časti peňažného záväzku, s ktorou je dlžník v
omeškaní, bolo by to v predmetnom ustanovení výslovne uvedené. Čo sa týka vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru právny predchodca žalobcu toto právo nevyužil, pričom mimoriadnu splatnosť vyhlásil
žalobca a to podaním zo dňa 23.1.2012. Vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru došlo ku dňu
11.2.2012 (dodržaním lehoty podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). Postúpením

pohľadávky sa stal sám žalobca veriteľom pohľadávky, pričom základným právom veriteľa je v zmysle §
488 Občianskeho zákonníka právo na plnenie dlžníka záväzkového vzťahu. Zosplatnenie dlhu veriteľom
znamená,žedlhužniejemožnézostranydlžníkazaplatiťvsplátkach.Vdôsledkunesplneniapovinnosti
dlžníkom sa stáva splatný celý dlh vyhlásením jeho zosplatenia. Táto skutočnosť však nemá žiadny
vplyv na výšku alebo existenciu dlhu dlžníka, týka sa výlučne spôsobu zaplatenia jeho dlhu a závisí

výlučne od vôle veriteľa. V nadväznosti na uvedené žalobca zastáva názor, že vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru postupcom nie je podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky.

7. Žalobca dňa 22.8.2016 predložil súdu výzvu právneho predchodcu žalobcu zo dňa 22.1.2008, v ktorej
oznámil žalovanému, že je v omeškaní so splácaním predmetnej pohľadávky ku dňu 30.11.2008 vo

výške 10.918,- Sk a zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy do desiatich dní od doručenia
tejto výzvy.

8. Účinnosťou zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok) zaniklo aj vedľajšie účastníctvo Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Pôvodného vedľajšieho účastníka nie je možné stotožňovať

so žiadnym iným subjektom definovaným v Civilnom sporovom poriadku, ktorý pri riešení problematiky
intervencie (doterajší inštitút vedľajšieho účastníctva) prikročil ku jej komplexnej zmene. Podľa novej
právnej úpravy intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo žalovanom a
má právny záujem na výsledku sporu (§ 81 C.s.p.) a do konania vstupuje z vlastného podnetu alebo
na základe oznámenia o spore podľa § 86 C.s.p. písomným podaním, pričom vstup intervenienta je

prípustný počas celého konania (§ 82 ods. 1, 2 C.s.p.). V danom prípade k automatickej transformácii
nedochádza vzhľadom k uvedenému a podmienky intervencie splnené neboli (viď uznesenie NS SR
sp.zn. 1Cdo 55/2014 zo dňa 29.9.2016).

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu. Nedostavil sa

žalovaný, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas a ktorý svoju neprítomnosť
na pojednávaní ospravedlnil zo zdravotných dôvodov, avšak nepožiadal súd o odročenie pojednávania.
Súd preto konal v jeho neprítomnosti.

10. Žalobca na pojednávaní uviedol, že aktívna legitimácia už bola vyriešená a to rozhodnutím ako

prvostupňového tak aj druhostupňového súdu kde vlastne bolo konané so žalobcom ako subjektom, v
ktorom svedčí aktívna legitimácia v konaní. Z toho dôvodu považuje vyjadrenie vedľajšieho účastníka
za bezpredmetné v danej veci.

11. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

podpísania zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.12. Podľa § 4 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných
náležitostí, musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

13. Podľa § 4 ods. 3 veta druhá citovaného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

14. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely tohto zákona

rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

15. Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa účinného v čase rozhodovania súdu, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej. Na premlčanie prihliadne súd len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 82 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách Ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol

jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

19.Podľa§524ods.1a2ObčianskehozákonníkaVeriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

20. Po oboznámení sa so závermi odvolacieho súdu a doplnení dokazovania súd zaviazal žalovaného
na uhradenie sumy vo výške 1.515,73 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou vo výške 3.082,28 a
priznanou sumou vo výške 1.566,55 € (47.193,88 Sk). Nakoľko súd posúdil úver ako bezúročný a bez
poplatkov už pri svojom prvom rozhodnutí, pri úvere vo výške 150.000,- Sk a počte splátok určených v
zmluve, t.j. 84 splátok, je výška mesačnej splátky 1.785,71 Sk. Suma 52. priznaných splátok je následne

92.856,92 Sk (3.082,28 €).

21. Súd sa nestotožnil s argumentáciou občianskeho združenia o neplatnosti zmluvy o postúpení
pohľadávok vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy,
ktorou bol v omeškaní viac ako 1 rok. Navyše je potrebné uviesť, že aktívna vecná legitimácia bola

vyriešená už súdom prvej inštancie a odvolacím súdom, keďže tieto konali so žalobcom ako osobou
oprávnenou uplatniť si práva z predmetnej zmluvy.22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. súd
taktiež považoval za právne dôvodné priznať žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
9 % zo sumy vo výške 1.515,73 € za obdobie od 12.12.2012 do zaplatenia.

23. Podobne ako v predchádzajúcom rozhodnutí súd povolil žalobcovi splácať svoj dlh splátkach pod
hrozbou straty tejto výhody v prípade neuhradenia čo bola na jednej splátky.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1,2 Civilného

sporového poriadku tak, že žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania vzhľadom na mieru jeho
úspechu. Žalobca mal v pomere k pôvodne žalovanej sume 4.712,24 € úspech v rozsahu 65 %. Úspech
žalovaného činí 35 %. Miera úspechu žalobcu tak predstavuje 30 % (65 % - 35 %).

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov.