Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113236201
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5113236201.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:36 613 843, proti žalovanej: P. T., Q.. XX.XX.XXXX,
U.: F. XXXX/XX, XXX XX Ž., štátny občan SR, o zaplatenie 391,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 173,92 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 173,92 € od 07.08.2011 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.
Súd povoľuje zaplatiť žalovanej dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 70,- €,

splatných do konca každého kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že nezaplatením jednej splátky v stanovenom čase a určenej výške sa stane
splatným celý dlh.
Žalovanej sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.10.2013 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd
žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 391,32 eur s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od
21.11.2010 do 06.08.2011 vo výške 6,67 eur, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 391,32
eur od 07.08.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2011
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanej. Postupca a žalovaná uzavreli dňa 02.05.2007 zmluvu č. 424036533, ktorej súčasťou
sú všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy boli poskytnuté žalovanej peňažné
prostriedky,pričomzmluvaupravujepodmienkyčerpania,splácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia
predstavovala sumu 1.694,32 eur a pozostávala z istiny 1.540,39 eur, riadneho úroku 0 eur a úroku z

omeškania153,93 eur,ostatnéhopríslušenstva0eur.Sumu153,93eurpredstavujúcuúrokzomeškania
si žalobca neuplatňuje. Žalovanej bol poskytnutý úver 763,46 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných
splátkach po 21,74 eur vždy k 20.dňu v mesiaci. Žalobca si v konaní uplatňuje splátky splatné od
20.11.2010 do 20.04.2012 počte 18 a vo výške 391,32 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.08.2011
do 20.04.2012 sa stali splatnými dňa 06.08.2011, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť. Zvyšné
splátky úveru si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ďalej si žalobca uplatnil úrok z omeškania v zmysle
ustanovenia § 517 ods. 2 OZ počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach,

ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 06.08.2011 si žalobca
uplatnil úrok z omeškania od tohto dňa.
3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bol doručená dňa 20.9.2017, v súdom určenej lehote nevyjadrila.4. Súd vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol na pojednávaní dňa 7.02.2018. Na
pojednávanie sa neustanovil žalobca, ani právny zástupca žalobcu, ktorí podaním zo dňa 01.02.2018
žiadali ospravedlniť neúčasť na pojednávaní a v celkom rozsahu zotrvali na žalobnom návrhu. Žalovaná

na pojednávaní potvrdila uzatvorenie zmluvy s právnym predchodcom žalobcu.
5. Súd tak na základe produkovaných listinných dôkazov, dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec z hľadiska právneho posúdenia posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov
a na základe tohto dospel k nasledovným záverom.
6. Súd zistil, že spol. Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653 so žalovanou uzavreli dňa 02.05.2007

zmluvu o splátkovom úvere č. 0424036533. Na základe tejto zmluvy veriteľ poskytol žalovanej úver
vo výške 763,46 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte
59 vo výške 21,74 eur splatných k 20. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 20.06.2007 a so
splatnosťou poslednej splátky 20.04.2012, pri úrokovej sadzbe 18,40% ročne. Celková čiastka spojené s
úverom bola vyčíslená na sumu 1.282,66 eur. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky.
7. Dňa 28.06.2011 spol. Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653 ako postupca a žalobca ako

postupník uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0915/2011/CE, ktorou postupca postúpil na
postupníka pohľadávky spolu s príslušenstvom a právami s nimi spojenými, pričom v zmysle prílohy č.
1 k zmluve bola na postupníka postúpená aj pohľadávka voči žalovanej.

8. Súd sa oboznámil s prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok a zistil, že na žalobcu bola

postúpená pohľadávka voči žalovanej v celkovej sume 1.694,32 eur, ktorú sumu tvorila istina 1.540,39
eur a úroky z omeškania 153,93 eur. Postúpenie pohľadávky bolo zo strany postupcu spol. Slovenská
sporiteľňa, a.s. žalovanej oznámené listom zo dňa 04.10.2013 (č.l. 30).
9. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do
30.11.2009 (ďalej len zákon č. 258/2001), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.
10. Podľa ust. § 2 písm. a/, b/, c/, a d/ zákona č. 258/2001, na účely tohto zákona sa rozumie
(a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, (b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom, (c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s

výnimkou (1) sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, (2) poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby
okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, (3) poplatkov za prevod peňažných prostriedkov
a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku
a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky

sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na
poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti
alebo inak, (4) členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, (5) poplatkov
za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v
prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej,

ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako
podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru, a (d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba,
ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.
11. Podľa ust. 3 ods. 1 zákona č. 258/2001, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)
12. Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
13. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd

môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
14. Podľa ust. § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodneinak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
15. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu
súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. a dospel k záveru, že na

záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe predmetnej zmluvy možno normy
obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy úveru) použiť len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej
tu z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v zákone o spotrebiteľských úveroch
a v Občianskom zákonníku.
16. V konaní mal súd nesporne preukázané, že na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa
02.05.2007 bol zo strany veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanej poskytnutý úver v celkovej výške

763,46 eur, ktorý mal splácať v 59 pravidelných mesačných splátkach v sume 21,74 eur, počnúc
dňom 20.6.2007. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.04.2012. Pohľadávku z tohto
úveru postúpil veriteľ žalobcovi zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2011. Z čl. 7.6 bod
7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. ak dôjde k porušeniu akejkoľvek
zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta bola Slovenská sporiteľňa, a.s.

oprávnená okrem iného vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, tj. požadovať splatenie pohľadávky zo
zmluvy o úvere, zmluvu o úvere vypovedať alebo od nej odstúpiť. Slovenská sporiteľňa, a.s. nevyužila
ani jednu z týchto možností a pohľadávku postúpila žalobcovi bez toho, aby úver nadobudol mimoriadnu
splatnosť, alebo bez toho, aby zmluvný vzťah zanikol výpoveďou zmluvy alebo odstúpením od nej.
Uvedené celkom zrejme vyplýva z toho, že žalobca po postúpení pohľadávky vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru, a to listom zo dňa 18.07.2011 ( č.l. 21). Pokiaľ nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť
úveru, resp. pokiaľ zmluvný vzťah nezanikol výpoveďou zmluvy o úvere, alebo odstúpením od nej, nie je
možné povedať, že by celý úver s úrokmi bol splatný. Splatnými sa teda mohli stať iba jednotlivé splátky
úveru, so zaplatením ktorých bola žalovaná v omeškaní.
17. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky

alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred

postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;

banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že banka môže postúpiť inému subjektu (a to aj osobe, ktorá nie je
bankou) iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu. Pokiaľ teda Slovenská sporiteľňa,
a.s. postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2011 predmetnú pohľadávku z úveru na
žalobcu v celom rozsahu, postupovala v rozpore s § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.. Keďže ku dňu
postúpenia pohľadávky nebol ešte splatný celý úver, pretože Slovenská sporiteľňa, a.s. nevyhlásila jeho

mimoriadnu splatnosť, Slovenská sporiteľňa, a.s. nebola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z úveru
v celosti inému subjektu. Slovenská sporiteľňa, a.s. mohla postúpiť na navrhovateľa iba tú časť úveru,
ktorá bola v čase postúpenia splatná, teda mohla postúpiť iba tie splátky úveru, ktoré už boli v čase
postúpenia pohľadávky splatné a s ktorými bola žalovaná v omeškaní.
20. Súd teda uzavrel, že v čase postúpenia pohľadávky zmluvou zo dňa 28.06.2011, bolo splatných

celkovo 8 splátok, teda splátky splatné od 20.11.2010 do 20.06.2011, v celkovej sume 173,92 eur (8x
21,74 eur). Žalovaná z uvedených splátok uhradila sumu 0 eur, a teda splatné a nezaplatené splátky
v čase postúpenia predstavovali dlžnú sumu vo výške 173,92 eur. Iba splátky v tejto sume mohla
Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu postúpiť, len tieto splátky boli postúpené v súlade s § 92 ods.zákona o bankách, a teda platne. S poukazom na to, že nebolo preukázané, že by žalovaná zaplatila
túto sumu platne postúpených dlžných splátok úveru čo i len čiastočne, v tejto časti súd návrhu vyhovel.
Čo sa týka zvyšnej žalovanej istiny, tá predstavuje splátky, ktoré boli na žalobcu postúpené v rozpore

s ust. § 92 zákona o bankách, keďže tieto boli postúpené ešte ako nesplatné, a teda v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka, v tejto časti nemohlo dôjsť k ich platnému postúpeniu na žalobcu. Z uvedeného
dôvodu súd návrh vo zvyšku žalovanej istiny ako nedôvodný zamietol.
21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania
jeoosempercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
23. Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.

účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
24. Žalobca si ďalej uplatnil úroky z omeškania z jednotlivých žalovaných splátok nasledovne:
9% zo sumy 21,74 eur od 21.11.2010 do 06.08.2011 vo výške 1,38 eur
9% zo sumy 21,74 eur od 21.12.2010 do 06.08.2011 vo výške 1,22 eur

9% zo sumy 21,74 eur od 21.01.2011 do 06.08.2011 vo výške 1,06 eur
9% zo sumy 21,74 eur od 21.02.2011 do 06.08.2011 vo výške 0,89 eur
9% zo sumy 21,74 eur od 21.03.2011 do 06.08.2011 vo výške 0,74 eur
9% zo sumy 21,74 eur od 21.04.2011 do 06.08.2011 vo výške 0,57 eur
9% zo sumy 21,74 eur od 21.05.2011 do 06.08.2011 vo výške 0,41 eur

9% zo sumy 21,74 eur od 21.06.2011 do 06.08.2011 vo výške 0,25 eur
9% zo sumy 21,74 eur od 21.07.2010 do 06.08.2011 vo výške 0,09 eur
9% zo sumy 391 eur od 07.08.2011 do zaplatenia.
25. Súd z uvedeného dôvodu konštatuje, že žalobcovi priznal len úrok z omeškania v zákonnej sadzbe
9 % ročne z priznanej istiny 173,92 eur, a to odo dňa 07.08.2011 do zaplatenia, a teda v sadzbe, ktorá

zodpovedá zákonnej úrokovej sadzbe úrokov z omeškania ku dňu 07.08.2011. Vo zvyšku úrokov z
omeškaniasúdnávrhzamietol. Vzhľadomnato,žesúdzaviazalodporcunazaplateniesumy173,92eur,
teda len splátok, ktoré už boli splatné ku dňu ich postúpenia na navrhovateľa, teda ku dňu 28.06.2011,
potom s ich úhradou bola žalovaná k 07.08.2011 už v omeškaní, a preto je možné úrok z omeškania
priznať od tohto dňa tak, ako žiadal navrhovateľ. Vo zvyšnej časti uplatňovaného príslušenstva súd

žalobu žalobcu zamietol.
26. K štvrtej vete výroku rozsudku súd uvádza nasledovné:
27. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
28. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.
29. Nakoľko súd žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 391,32 eur s príslušenstvom vyhovel iba v časti o
zaplatenie sumy 173,92 eur s príslušenstvom a v časti o zaplatenie sumy 217,40 eur s príslušenstvom
súd žalobu zamietol, je zrejmé, že úspešnejšou stranou v konaní bol žalovaný. Nakoľko si však žalovaný
náhradu trov konania neuplatnil a ani zo spisu nevyplýva, že by mu doposiaľ nejaké trovy vznikli, súd

mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).