Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 24, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716208426
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716208426.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu :

Východoslovenská vodárenská spoločnosť a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570
460, /týka sa závodu Michalovce/, proti žalovanému : MIHALOV, spol. s r.o., so sídlom Čerpacia stanica
PHM 144, 072 36 Kaluža, IČO: 46 667 890, zastúpeného JUDr. Michalom Mihaľovom, Stretavka 56, o
zaplatenie zmluvnej pokuty 371,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Náhradu trov konania nepriznáva žiadnemu z účastníkov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu 15.6.2016 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie peňažnej

sumy 371,84 Eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne od 18.3.2014 do zaplatenia, titulom zaplatenia
zmluvnej pokuty za neoprávnené vypúšťanie odpadových vôd z povrchového odtoku do verejnej
kanalizácie.

2. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že zrážkové vody z povrchového odtoku vypúšťa v
súlade s vydaným kolaudačným rozhodnutím pre čerpaciu stanicu v Kaluži.

3. Súd vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s faktúrou č. 90240138, zo dňa 3.3.2014 na sumu
371,84 Eur /č.l.2/, so zmluvou o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd uzatvorenou medzi
účastníkmi dňa 21.2.2013, s prílohou č. 1 k uvedenej zmluve zo dňa 21.2.2013 /č.l.3-6/, záznamom o
zistení neoprávneného odvádzania dažďovej vody do verejnej kanalizácie zo dňa 14. 2. 2O14 /č.l.7,8/,
ako aj s ďalším obsahom spisu zistil nasledovný skutkový stav :

4. Medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva č. 40-000064246PO2013, zo dňa 1.3.2013 o dodávke

vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 1.3.2013 /č.l.3-6/. V prílohe č. 1 uvedenej zmluvy bolo
dohodnuté odberné miesto v Kaluži, pričom podľa tejto prílohy bolo dohodnuté v bode 9 odvedenie
odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Pokiaľ sa týka odvedenia vôd z atmosférických zrážok verejnou
kanalizáciou, toto odvedenie v zmysle bodu 10a nebolo dohodnuté. V samotnej zmluve v bode 4.7. písm.
b/ bolo dohodnuté, že neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie sa rozumie
vypúšťanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v rozpore s touto zmluvou. V bode 4.7.2 zmluvy bolo
dohodnuté, v prípade neoprávneného vypúšťania odpadových vôd do verejnej kanalizácie uvedeného

v bode 4.7. ods. b/ je predávajúci oprávnený od kupujúceho požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty až
do výšky 663,88 Eur, tým nie je dotknuté právo na náhradu škody.5. Žalobca dňa 14.2.2014 zistil kontrolou dymom, že na čerpacej stanici Kaluža bolo neoprávnené
vypúšťanie zrážkových vôd /z atmosférických zrážok/, s tým, že do kanalizácie sú zvedené strešné a
spevnené plochy /č.l.7,8/.

6. Žalobca v zmysle bodu 4.7.2. zmluvy vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 90240138 zo dňa
3.3.2014 zmluvnú pokutu do výšky 371,84 Eur za neoprávnené vypúšťanie zrážkových vôd do verejnej
kanalizácie /č.l.2/.

7. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 26.8.2016 uviedol, že je oprávnený odvádzať
odpadovú vodu vrátane dažďovej vody do verejnej kanalizácie v zmysle kolaudačného rozhodnutia
vydaného Obvodným úradom životného prostredia Michalovce, zo dňa 22.7.1996, v zmysle ktorého je
oprávnený odvádzať túto odpadovú vodu do verejnej kanalizácie /č.l.21,22, č.l.38,39/.

8. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 12.10.2016 uviedol, že rozhodujúca pre posúdenie odvádzania

odpadových vôd je zmluva a v zmysle zmluvy, prílohy č. 1 bodu 10a žalovaný nebol oprávnený odvádzať
vody z povrchového odtoku, vodu z atmosférických zrážok do verejnej kanalizácie a preto je povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu /č.l.24/.

9. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

10. Podľa ods. 2, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

11. Podľa ods. 3, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej
povinnosti právnym predpisom (penále).

12. Z citovaných ustanovení je zrejmé, že zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov

preriadneavčasnésplneniezáväzkov.Zmluvnúpokutumožnodohodnúťpreprípadnesplneniazáväzku
vôbec, alebo pre prípad porušenia akejkoľvek zmluvnej povinnosti.

13. Pre dojednanie zmluvnej pokuty je potrebné, aby takáto dohoda spĺňala všetky náležitosti právneho
úkonu, ktoré sú upravené v § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka.

14. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

15.Právnyúkonjeneurčitý,keďsícejezrozumiteľnevyjadrený,avšakjehoobsahjenejasnýaexistujúce

vecné nedostatky spočívajúce v neurčitom vyjadrení obsahu nemožno odstrániť ani prostredníctvom
interpretačnéhopravidlavyjadrenéhov§35ods.2,3.Vprípadeprávnehoúkonu,prektorýjeustanovená
písomná forma ako je to pri dojednaní zmluvnej pokuty, musí byť určitosť a zrozumiteľnosť prejavu vôle
daná obsahom listiny, a teda musí byť poznateľná z jej textu.

16. Z ustanovenia § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dohoda o zmluvnej pokute je
platná, ak je v písomnej forme, ak je určená výška pokuty a ak je určito a zrozumiteľne vymedzená
povinnosť, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje. Je nepochybné, že ak jedna z podstatných náležitostí
dojednania o zmluvnej pokute absentuje, dohoda o zmluvnej pokute platne nevznikne.

17. Samotná povinnosť je v zmluve vymedzená tak : V bode 4.7 nasledovne : Neoprávneným
vypúšťaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie sa rozumie vypúšťanie odpadových vôd do verejnej
kanalizácie v rozpore s touto zmluvou. V bode 4.7.2 je dohodnuté : V prípade neoprávneného vypúšťania
odpadových vôd do verejnej kanalizácie uvedeného v bode 4.7. ods. b/ je predávajúci oprávnený od
kupujúceho požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty až do výšky 663,88 Eur.

18. Z citovaných ustanovení zmluvy, v ktorých je konkretizovaná povinnosť vyplýva, že táto povinnosť
je formulovaná neurčito, všeobecne a z týchto článkov nie je zrejmé, či by mal žalovaný povinnosť
platiť zmluvnú pokutu v dojednanej výške, len jednorazovo bez ohľadu na to koľko krát sa dopustíneoprávneného vypúšťania odpadových vôd, alebo za každé neoprávnené vypúšťanie odpadovej vody
je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu. Žalobca je toho názoru, že za každé vypúšťanie odpadovej vody
je povinný žalovaný zaplatiť zmluvnú pokutu. Zo samotnej zmluvy táto povinnosť však žalovanému

nevyplýva.

19. Podľa názoru súdu dojednanie povinnosti, plnenie ktorej je zabezpečené zmluvnou pokutou, je
neurčité, pretože pripúšťa rôznorodý výklad. Z citovaných ustanovení nie je zrejmé, či žalovaný je
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu za neoprávnené vypúšťanie odpadových vôd jednorazovo, alebo za

každé vypúšťanie odpadových vôd zvlášť.

20. Keďže takéto dojednanie povinnosti súd považuje za neurčité, z tohto dôvodu je toto dojednanie
neplatné pre neurčitosť v súlade s ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

21. Keďže v danom prípade nedošlo k platnému dojednaniu zmluvnej pokuty v zmysle ust. § 544 ods.

1,2 Občianskeho zákonníka, súd žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol ako neopodstatnenú.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu veci.

23. Keďže žalovaný, ktorý bol úspešný, nepožadoval náhradu trov konania, súd rozhodol tak, že
nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 127 ods. 1 CSP, to znamená, že musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.