Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116206558
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116206558.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu S. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, H. H. proti žalovanej W. I., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom N. 7, H., v konaní právne zastúpená N.. Michaela Y., advokátka, so sídlom H. 2, H., o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej sa priznáva nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. F. podanou žalobou navrhol vyporiadanie H. po rozvode manželov účastníkov konania, ktoré bolo
rozvedené rozsudkom B. súdu H. H. č. k. XXP/X/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX.

2. F. podal žalobu na súd dňa XX. XX. XXXX.

3. F. v konaní vzniesla prostredníctvom právnej zástupkyne námietku premlčania uplatneného nároku,
navrhla žalobu zamietnuť. O., že právoplatnosť rozsudku o rozvode manželstva nastala dňa XX.X 4.
XXXX a trojročná lehota na podanie návrhu na vyporiadanie H. súdnou cestou uplynula dňa XX. XX.

XXXX, žalobca podal žalobu na súd až dňa XX. XX. XXXX jeden deň po uplynutí trojročnej lehoty. C.
ustanovenia § 1X9 ods. 4 OZ došlo k vyporiadaniu H. zo zákona a nie je možné ho vyporiadavať súdnym
rozhodnutím.

4. F. k vznesenej námietke premlčania sa písomne vyjadril podaním, ktoré doručil súdu dňa XX. XX.
XXXX. O., že podal žalobu na pošte dňa XX. XX. XXXX v zákonnej lehote o čom je doklad v spise.

5. C. § 1X9 ods. 4 OZ ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k
jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný
do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že
manželia sa vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich vecí v H. pre potrebu svoju, svojej rodiny a
domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí,
že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké.

6.C.§1X2ods.2OZkonieclehotyurčenejpodľatýždňov,mesiacovaleborokovpripadánadeň,ktorýsa
pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína, ak nie
je takýto deň v poslednom mesiaci pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. C. ods. X ak poslednýdeň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci
pracovný deň.

7. Z citovaného zákonného ustanovenia § 1X9 ods. 4 OZ je zrejmý spôsob vyporiadania H., ktorým je
uplynutie doby trojročná lehota má hmotnoprávnu povahu, ak v rámci tejto lehoty, ktorá začína plynúť
zánikomH.nedôjdekjehovyporiadaniudohodoualeboakvrámcilehotynebolpodanýnávrhnasúdplatí
nevyvratiteľná právna domnienka vyplývajúca z predmetného zákonného ustanovenia o vyporiadaní.

8. V konaní bolo nesporne zistené, a to z pripojeného spisu sp. zn. XXP/X/XXXX tunajšieho súdu, že
manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom č. k. XXP/X/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX. M.
nadobudol právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX. F. podal žalobu na B. súd H. H. dňa XX. XX. XXXX ako
je zrejmé z pečiatky B. súdu H. H..

9. W. uvedená v ustanovení § 1X9 ods. 4 OZ je prekluzívna lehota, ktorá má hmotnoprávnu povahu a

z dôvodu právnej istoty zákon ustanovuje trojročnú lehotu, v ktorej účastníci môžu vyporiadať predmet
H. dohodou alebo podať návrh na súd. Po márnom uplynutí lehoty nastáva nevyvratiteľná právna
domnienkaadôjdekvyporiadaniuH.vzmysleustanovenia§1X9ods.4OZ.A.konaniavdanomprípade
žalobca mal podať žalobu v trojročnej prekluzívnej nie premlčacej lehote ako sa domnieva od zániku H.,
t. j. od právoplatnosti rozvodu manželstva na súd, aby nastali účinky a bola dodržaná stanovená lehota.

F. mal podať žalobu na súd dňa XX. XX. XXXX, v uvedený deň bol utorok a teda nedošlo k predĺženiu
lehoty, žalobca podal žalobu na súd dňa XX. XX. XXXX, t. j. po uplynutí trojročnej prekluzívnej lehoty, súd
potom žalobu zamietol a nemohol vyporiadavať H. a rozhodovať o hmotnom práve. C. žalobca uvádzal,
že žalobu podal včas, lebo ju podal na pošte nejedná sa o procesnoprávnu lehotu, ktorá je zachovaná,
keď je úkon urobený posledný deň na pošte, ale o hmotnoprávnu lehotu a v posledný deň lehoty musela

byť žaloba podaná na súd.
XX. F. si uplatnila náhradu trov konania. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. X X. a §
262 ods. X X. a žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná priznal nárok na náhradu trov tohto konania
v plnej výške. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.