Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316211796
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316211796.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: ANTIK Telecom s.r.o.,

Čárskeho 10, 040 01 Košice, IČO: 36 191 400, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter
Kerecman spoločnosť s ručením obmedzeným, Rázusova 1, 040 01 Košice, proti žalovanému: A. Q.,
nar. X.X.XXXX, trvalý pobyt N., o zaplatenie 115,43 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 115,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 9,56 eur od 16.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.11.2015
do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 0,03 eur od 17.07.2015 do
zaplatenia, zo sumy 35,- eur od 01.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 35,- eur od 01.09.2015 do zaplatenia

v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 21.12.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
115,43 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoju žalobu odvodnil tak, že žalobca a žalovaný
uzavreli dňa 15.6.2015 zmluvu č. XX/XXXX/XXXX o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET,
zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA
TELEVÍZIA VS XXXXXXXXXX s miestom poskytovania, Q. N. XXXX/XX, XXX XX N.. Touto zmluvou sa

žalobca zaviazal odplatne zriadiť a poskytovať žalovanej pripojenie k službe Internet podľa Všeobecných
zmluvných podmienok a žalovaný sa zaviazal platiť za to žalobcovi odplatu podľa zmluvy. V čl. V zmluvy
sa žalovaný zaviazal za službu platiť pravidelný mesačný poplatok 17,92 eur. Žalobca vyfakturoval
žalovanému faktúrami platby. Napriek tomu, že žalobca si riadne splnil všetky povinnosti, žalovaný
neuhradil žalobcovi fakturované platby od septembra 2015 do novembra 2015 vo výške 115,43 eur.
Žalobca výzvou na zaplatenie dňa 18.11.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, avšak
bezvýsledne. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania.

2. Súd vydal vo veci Platobný rozkaz dňa 29.12.2016, ktorý zrušil uznesením dňa 22.9.2017 z dôvodu
nemožnosti doručenia žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a prílohami, zmluvou - č. XX/XXXX/XXXX o

zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ
SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, preberacím protokolom, všeobecnými
zmluvnými podmienkami, faktúrami, výzvou na zaplatenie, a zistil nasledovný skutkový stav:5. Dňa 15.6.2015 strany sporu uzatvorili zmluvu č. XX/XXXX/XXXX o zriadení a poskytovaní pripojenia k
sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadením služby TANGO
DIGITÁLNA TELEVÍZIA.

6. Dňa 15.6.2015 podpísal žalovaný Preberací protokol o tom, že poskytovateľom mu bolo vykonané
riadne a funkčné pripojenie zariadenia zákazníka.

7. Žalobca vyfakturoval žalovanému sumy faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 1.10.2015

splatnou do 15.10.2015 v sume 9,56 eur, č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 1.11.2015 splatnou do
15.11.2015 v sume 17,92 eur, č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 1.12.2015 splatnou do 15.12.2015 v
sume 17,92 eur a zároveň faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 2.7.2015 splatnou do 16.7.2015
zainštalačnýpoplatokinternetuvsume0,03 eur,faktúrouč.XXXXXXXXXXvyhotovenoudňa15.6.2015
splatnou do 31.8.2015 za aktivačný poplatok služby Tango v sume 105 eur.

8. Výzvou zo dňa 18.11.2015 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu.

9. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

11.Vychádzajúczdôkazovpredloženýchzostranyžalobcusúdmalzadostatočnepreukázané,žemedzi
stranami sporu došlo k uzavretiu platnej zmluvy, predmetom ktorej bolo pripojenie na sieť Internet a na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému služby a ten sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby.

12. Súd žalobe o zaplatenia ceny za dodané služby vyhovel, pretože žalovaný ako dlžník má povinnosť

zaplatiť cenu služieb. Žalovaný nepreukázal, aby fakturované sumy za dodané služby zaplatil.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. V súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 115,43
eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ust. §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška 5,05 % ročne je v súlade s ust.
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

17. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.18. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd nárok na náhradu trov konania priznal v plnom
rozsahu proti žalovanému.

19. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.