Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316214439
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316214439.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Leviciach sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou vo veci starostlivosti o mal. V. K., nar.
XX.X.XXXX, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny L., z rodičov: V. Z., nar. XX.X.
XXXX, bytom L., O. 4, v konaní zastúpená JUDr. Danicou Sitárovou, advokátkou so sídlom Levice,
Námestie Hrdinov 13 a K. K., nar. XX.X. XXXX, bytom L., E. XX v konaní zastúpený JUDr. Mariánom
Szabom, advokátom so sídlom Levice, Sv. Michala 4 na návrh matky o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. V. nar. XX.X. XXXX zvýšeným výživným zo sumy
80,-EUR mesačne na sumu 130,-EUR mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy 15.teho dňa toho-
ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 17.8. 2016.

II. Zaostalé výživné za obdobie od 17.8. 2016 do 31.1. 2017 vo výške 212,54 EUR je otec povinný
zaplatiť v mesačných splátkach po 20,-EUR popri bežnom výživnom pod stratou výhody splátok, počnúc

výživným splatným v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku.

III.TýmtodochádzakzmenerozsudkuOkresnéhosúduLevicezodňa 8.3.2012č.k.XXP/XX/XXXX-XX.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom súdu doručeným dňa 17.8. 2016 domáhala zvýšenia výživného zo strany otca
pre mal. V. zo sumy 85,-EUR na sumu 170,-EUR mesačne odo dňa podania návrhu. V návrhu ako i na
pojednávaní poukázala na zvýšené náklady pre dcéru, ktorá už navštevuje tretí ročník strednej školy.
V rámci školy sa musí podrobiť odbornej praxi s čím sú zvýšené náklady, keďže vtedy je ubytovaná
mimo miesta bydliska. Musela si vykonať vodičské skúšky, keďže je to v škole potrebné a musí získať
i vodičské oprávnenie na traktor, pričom škola na tieto náklady neprispieva ničím. Otec síce bežné

výživné platí pravidelne, navyše dcére nič nedáva, dlhšiu dobu sa nestretávajú. V priebehu konania ako
i v záverečnom vyjadrení výživné s poukazom na majetkové pomery navrhla zvýšiť na sumu 130,-EUR
mesačne.

2.Otec súhlasil so zvýšením výživného na 100,-EUR mesačne poukazujúc na svoju ďalšiu vyživovaciu
povinnosť. Uviedol, že jeho ďalšie dieťa má zdravotný problém z ktorého dôvodu jeho partnerka je

na predĺženej materskej dovolenke a poberá len rodičovský príspevok. S týmto dieťaťom chodia „ po
lekároch „, na rehabilitácie, pričom od štátu nič nedostávajú. Síce na plnoletú dcéru M. podal návrh na
zrušenie výživného, ale stále má zriadený trvalý príkaz na úhradu výživného pre obe dcéry. Zvýšené
náklady má i s tým, že dopláca za lieky, ktoré sám užíva ako i so splátkami úveru, keď bol nútený
zadovážiťsi novúpráčku.Uznal,žesú preukázané určitéznakyprezvýšenievýživného,alejepotrebné
i na jeho možnosti a schopnosti prihliadnuť. On má zhruba rovnaký príjem ako v čase posledného

rozhodnutia, ale u matky sa príjem zvýšil zhruba o 200,-EUR mesačne. Ako uviedol má s partnerkou
zvýšené náklady ohľadne syna, ktorý má zdravotné problémy. Poukázal na to, že od novembra 2016do januára už poukázal výživné 100,-EUR mesačne. Jeho syn by mal začať navštevovať materskú š
kolu s čím sa mu zvýšia náklady.

3. Kolízny opatrovníka poukazujúc na zmenu pomerov na strane mal. dieťaťa v súvislosti so strednou
školu, ošatením ako i hygienickými potrebami, navrhol výživné zvýšiť na sumu 120,-EUR mesačne odo
dňa podania návrhu na súd.

4. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

Vyživovacia povinnosť otca k mal. V. bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Levice zo
dňa 8.3. 2012 č.k. XXP/XX/XXXX-XX, ktorým rozsudkom súd schválil rodičovskú dohodu, na základe
ktorej sa otec zaviazal na výživu maloletej V. prispievať sumou 80,-EUR mesačne a v tom čase mal.
M., nar. X.X. XXXX sumou 100,-EUR mesačne. V tom čase matka dosahovala priemerný čistý mesačný
príjem 481,11 EUR, poberala rodinné prídavky pre dve deti. S deťmi bývali v podnájme, za ktorý hradila

mesačne335,-EURvrátaneenergií,uhrádzalamesačnepôžičkuvovýške 20,-EUR.Otecbolvlastníkom
bytu. Preddavky v súvislosti s užívaním bytu mesačne predstavovali 86,12 EUR, RTVS 4,64 EUR, plyn
5,-EUR,DigiTV9,60EUR,úverovésplátky 166,-EURa36,08EUR.Dosahovalpriemernýčistýmesačný
príjem 998,65 EUR. Rodičia mali tiež vyživovaciu povinnosť k dcére M., nar. X.X. XXXX. M.. V. bola
žiačkou siedmeho ročníka základnej školy. Nestravovala sa v školskej jedálni, osobitné záujmy nemala,

bola zdravá.

5. V súčasnosti matka dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 568,02 EUR a poberá rodinné prídavky
vo výške 23,52 EUR. Je výlučnou vlastníčkou bytu a záhrady. Žije v spoločnej domácnosti s manželom,
ktorý je zárobkovo činný. Mesačne uhrádzajú preddavky spojené s užívaním bytu 162,80 EUR,

internet 13,80 EUR, hypotekárny úver 138,77 EUR, elektrinu 27,-EUR, plyn 6,-EUR. Mal. dieťaťu sporí
mesačne po 30,-EUR. Otec dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 1.022,-EUR. Naďalej je výlučným
vlastníkom bytu. Mesačne uhrádza preddavky spojené s užívaním bytu 160,-EUR, elektrinu 42,90 EUR,
úver 14,69 EUR, úver Quatro 34,44 EUR, životné poistenie 48,77 EUR, poistenie motorového vozidla
37,70 EUR (polrok ), A. E. 37,39 EUR, mobil 42,-EUR, RTVS 4,64 EUR. Tiež ročne uhrádza 19,03

EUR daň z nehnuteľnosti a 25,07 EUR poplatok za komunálny odpad. Dopláca za lieky v súvislosti
s alergiou okolo 6,-EUR mesačne. Žije v spoločnej domácnosti s priatekľou, ktorá je poberateľkou
rodičovského príspevku. Má vyživovaciu povinnosť k mal. L., nar. XX.X. XXXX, ktoré dieťa je ťažko
zdravotne postihnuté. Rodičom ubudla zo zákona vyživovacia povinnosť k dcére M., ktorá je sama
matkou a je poberateľkou rodičovského príspevku.

6. Mal. V. je v súčasnosti študentkou 3.ročníka strednej odbornej školy poľnohospodárskej v L.. Ročný
poplatokrodičovskémuzdruženiupredstavuje 25,-EUR,poplatokzakreditdomobilu10,-EURmesačne.
Ročné náklady na prax 80,-EUR, učebnice jazykov 30,-EUR ( rok ), exkurzie 50,-EUR. Je zdravá,
nestravuje sa v školskej jedálni. V období od 18.9. 2015 do 27.9. 2016 sa zúčastnila výcvikového kurzu

v autoškole, kde poplatok za výcvik a vykonanie skúšky činili 390,-EUR.

7. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh

Podľa § 78 odsek 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

8. Výživou dieťa sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre
všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Odôvodnené potreby dieťaťa môžu byť rôzne. Sú závislé
predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa , od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti a pod.

Výživné má slúžiť nielen na uspokojovanie hmotných potrieb
( jedlo, ošatenie atď. ) , ale i ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa
( vzdelávanie, kultúru, športové potreby a pod.) Na druhej strane sú odôvodnené potreby dieťaťa
bezprostredne ovplyvňované schopnosťami , možnosťami a majetkovými pomermi rodičov.

Pri rozhodovaní o zmene výživného súd vždy musí porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak
v čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného
rozhodnutia o výživnom je iba závažná zmena pomerov, či už na strane oprávneného alebo povinného .

9. Zmenou pomerov v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia sa rozumie výrazná zmena

tých okolností ( na jednej i druhej strane ) ,ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o
výživnom. Môže ísť o zvýšenie či zníženie
( odôvodnený pokles ) zárobku , ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného, a to nielen na krátky čas.
Takou zmenou môže byť vyšší vek dieťaťa, prípadne rozšírenie alebo zúženie počtu vyživovacích
povinností povinného a pod.

10. V prejednávanej veci od ostatného rozhodnutia o výživnom uplynulo obdobie skoro päť rokov,
za ktoré obdobie sa zmenili podstatným spôsobom pomery na strane mal. V. ako i matky. M.. V.
fyzicky vyspela, zvýšili sa náklady na jej stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, športové i kultúrne
vyžitie. Nakoľko v súčasnosti sa štúdiom pripravuje na svoje budúce povolanie jednoznačne sa zvýšili i

náklady na školské potreby, pribudli výdavky s odbornou praxou ako i získaním vodičského oprávnenia
nevyhnutného pre štúdium na tomto type strednej školy. Matke ubudla ďalšia vyživovacia povinnosť a
nadobudla byť do výlučného vlastníctva. Otcovi síce taktiež ubudla vyživovacia povinnosť k dcére M.,
avšak pribudla mu vyživovacia povinnosť k mal. L., teda k zmene počtu jeho vyživovacích povinností
nedošlo. Súd ani v jeho majetkovej sfére závažnú zmenu pomerov nezistil. Tak isto súd nezaznamenal

kvalifikovanú zmenu pomerov vo výške príjmu rodičov.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd zvýšil zo strany otca výživné na sumu 130,-
EUR mesačne, ktoré výživné otec zo svojho príjmu môže platiť bez toho, aby bola ohrozená jeho
povinnosť plniť si ďalšiu vyživovaciu povinnosť ako i uspokojovať svoje odôvodnené, nevyhnutné

potreby. Takto zvýšené výživné spolu s výživným, ktoré je i matka povinná maloletej poskytovať a
rodinnými prídavkami, ktoré na dieťa matka poberá, je spôsobilé pokryť všetky súčasné odôvodnené
potreby mal. V., zodpovedá možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom oboch rodičov a
zohľadňuje zásadu zakotvenú v zákona o rodine, v zmysle ktorej dieťa má právo podieľať sa na životnejúrovni svojich rodičov. Súd poukazuje na to, že v súlade so zákonom o rodine, výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Otec síce poukazoval na zvýšené náklady v súvislostsi so zdravotným
stavom svojho syna, avšak v tejto súvislosti žiadne dôkazy neprodukoval.

12. V súlade s § 77 odsek 1 Zákona o rodine, súd výživné zvýšil odo dňa začatia konania t.j. 17.8.
2016, keď už v tom čase boli na strane mal. V. jednoznačne zmenené pomery / už navštevovala strednú
školu /. Odo dňa začatia konania do dňa rozhodnutia súdu t.j. 31.1. 2017 vznikla otcovi na výživnom
zaostalosť v celkovej výške 212,54 EUR ( mal zaplatiť: august : 130,-EUR : 31 dní = 4,19 EUR x 14

dní + 5 mesiacov x 130,-EUR, zaplatil : august : 80,-EUR : 31 dní = 2,58 EUR x 14 dní + 5 mesiacov
x 80,-EUR - 60,-EUR keď v mesiacoch november, december 2016 a január 2017 prispel o 20,-EUR
viac každý mesiac ), ktorú zaostalosť je otec povinný zaplatiť v mesačných splátkach po 20,-EUR popri
bežnom výživnom s tým, že ak čo i len jednu splátku nezaplatí na čas, celý zvyšok nesplateného dlhu
sa stane splatným naraz.

13. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnenýmôžepodaťnávrhna výkonrozhodnutiaalebonavykonanie exekúciepodľaosobitného
predpisu.

Rozsudok v časti o výživnom je predbežne vykonateľný.