Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117203196
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117203196.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831
154, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava,
IČO: 37 927 795, proti žalovanému: C. V., W.. XX. XX. XXXX, M. F. M. XXX/XX, XXX XX U., M. Č. G.
C. Q., M. XX, XXX XX F. F., doručovacia adresa cez zamestnávateľa s adresou: Jaroslav Mikloško -
MIKROS, Sládkovičova 25B, 974 05 Banská Bystrica, štátny občan SR, o zaplatenie sumy 3 866,23
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti žaloby žalobcu čo do zaplatenia sumy 3,- Eur s prislúchajúcim ročným úrokom z

omeškania zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 362,67 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 3 362,67 Eur od 20. 04. 2014 až do zaplatenia, na účet č. ú.: L. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, U.: XXXXXXX, a to všetko v mesačných splátkach vo výške po 25,- Eur s tým, že prvá
splátka je splatná do 20. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku, a každá ďalšia
splátka vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca až do zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok

v prípade omeškania so zaplatením ktorejkoľvek zo splátok s tým, že omeškanie s plnením ktorejkoľvek
zo splátok má za následok splatnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74 % od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu cestou právneho zástupcu žalobou došlou dňa 16. 02. 2017 žiadal
uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 3866,23 Eur s príslušenstvom titulom zmluvy o pôžičke

uzavretej dňa 17. 01. 2013. Zároveň žiadal priznať aj trovy konania, všetko do troch dní od právoplatnosti
súdneho rozhodnutia.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril napriek tomu, že žalobu s prílohami prevzal proti podpisu.
Menovaný však bol vypočutý na pojednávaní, na ktorom uviedol, že predmetnú pôžičku nesplácal z
finančných dôvodov. Je ženatý, má dve maloleté deti. Pracuje ako vodič u zamestnávateľa s čistým
mesačným príjmom cca 390,- Eur. Jeho manželka pracuje ako predavačka od 03/2018 s čistým

mesačným príjmom 490,- Eur. Žalovanému sťahujú titulom dvoch exekúcií dvakrát po 38,53 Eur,
jeho manželka má minimálne tri exekúcie. S poukazom na tieto pomery žiadal o určenie splátkového
kalendára po 25,- Eur mesačne.3. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, so spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „právny predchodca žalobcu ako
pôvodný žalobca“) dňa 17. 01. 2013 zmluvu o pôžičke č. 7126637, na základe ktorej pôvodný žalobca

poskytol celkovú sumu pôžičky 6549,60 Eur vrátane celkových nákladov spotrebiteľa, z tohto pôžičku vo
výške 3500,- Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v 60 mesačných splátkach po 112,33 Eur s poistením.
Doposiaľ uhradil sumu 137,33 Eur. Listom zo dňa 26. 02. 2014 - predžalobnou upomienkou vyzval
žalovaného k úhrade dlžných splátok v lehote do 06. 04. 2014 (prevzal proti podpisu), tohto upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru (túto zásielku doručoval pôvodný žalobca na adresu

žalovaného uvedenú v tom čase v zmluve). Nakoľko k úhrade v stanovenej lehote nedošlo, žalobca dňa
19. 04. 2014 úver zosplatnil. Doposiaľ žalovaný dlžné splátky neuhradil. Žalobca pri výpočte uplatnenej
žalovanej sumy 3866,23 Eur vychádzal z tohto výpočtu: istina 4000,56 Eur (súčet predpísaných splátok
do zosplatnenia) plus náklady v súvislosti s vymáhaním pohľadávky 3,- Eur (ust. § 121 ods. 3 OZ) mínus
zaplatené úhrady žalovaným 137,33 Eur.

4. Z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou č. 3 vyplýva, že pôvodný žalobca postúpil
dňa 30. 12. 2016 pohľadávku žalovaného zo zmluvy o pôžičke, a preto súd uznesením č. k.
15Csp/37/2017-39 zo dňa 26. 07. 2017 pripustil zmenu subjektu na strane pôvodného žalobcu tak,
že namiesto neho vstúpil do konania žalobca - Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. Podaním zo dňa 06. 04. 2018 žalobca oznámil, že predmetná úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. Odkázal na aktuálny právny
názor vyjadrený v rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09. 11. 2016, v právnej veci C-42/15 Home
Credit Slovakia, a. s. c/a Klára Bíróová. Uviedol, že žalobná pohľadávka predstavuje čo do právneho

dôvodu a výšky nezaplatenú časť úveru v dôsledku predčasnej splatnosti, čomu nasvedčuje kompletná
platobná história počas trvania tohto úverového vzťahu. Teda žalovaná pohľadávka pozostáva z dlžnej
istiny 3863,23 Eur (celková dlžná suma úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane
nesplatených úverových splátok, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť v zmysle zmluvných podmienok
úverovej zmluvy) a nákladov na vymáhanie pohľadávky v sume 3,- Eur (účtovaných v zmysle VOP

úverovej zmluvy). Zároveň žalobca oznámil, že berie žalobu späť v časti čo do zaplatenia sumy 3,- Eur
s príslušenstvom, a to titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky. Navrhol v tejto časti konanie zastaviť
a vrátiť krátený súdny poplatok. Keďže záväzok zo strany žalovanej nebol do dnešného dňa splnený,
preto po úprave petitu trval vo zvyšku na žalobe a žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy istiny
vo výške 3863,23 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3863,23 Eur od 20. 04. 2014

do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia (predmet sporu).

6. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne
ospravedlnil, a za účasti žalovaného. Menovaný žiadal o určenie splátkového kalendára z dôvodu
jeho rodinných a zárobkových pomerov (bod 2. odôvodnenia tohto rozsudku). Ďalej súd uvádza,

že dokazovanie listinami ich čítaním, čítaním ich časti alebo oznámením ich obsahu podľa § 204
CSP nevykonal, nakoľko odpisy listín, prípadne ich fotokópie (ktoré tvorili prílohu žaloby žalobcu) boli
žalovaného doručené spolu so žalobou, ku ktorej sa vyjadril na pojednávaní. Žalobca k podanej žalobe
pripojil tieto listinné dôkazy: zmluva o poskytnutí pôžičky evidenčné č. 7126637 zo dňa 17. 01. 2013,
všeobecné obchodné podmienky, predžalobná upomienka spolu s vykázanou doručenkou zo dňa 26.

02. 2014, prehľad splátok a úhrad k tejto zmluve. Následne zistil tento skutkový stav:

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Z právneho hľadiska posúdil súd uzavretú zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov

pôvodným žalobcom ako veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov)
žalovanému ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonal v rámci zamestnania, povolania
alebo podnikania).

20. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že na základe vopred konkretizovanej zmluvy o pôžičke

zo dňa 17. 01. 2013 právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky (pôžičku)
v celkovej výške 6549,60 Eur za nasledovných podmienok: suma pôžičky 3500,- Eur, výška mesačnej
splátky 112,33 Eur s poistením, počet mesačných splátok 60, RPMN 32 %, ročná úroková sadzba 32
%, priemerná hodnota RPMN 19,47 %. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný nesplácal
pôžičku riadne a včas, a to formou 60 pravidelných mesačných splátok splatných ku 20. dňu v mesiaci

podľa čl. 6, bod 6.1., 6.2., 6.3., 6.4. VOP, počnúc prvou splátkou splatnou dňa 20. 02. 2013. Celkovo
sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 6549,60 Eur, pričom do podania žaloby žalobcom na tunajší súd
žalovaný mal uhradiť sumu 4000,56 Eur, na úverovej pohľadávke uhradil sumu 137,33 Eur, čo žalobca
preukazuje predloženým prehľadom splátok a úhrad. Z dôvodu neplnenia platobných povinností právny
predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovaného na jednorazové zaplatenie

dlžnéhozostatkuvlehotedo06.04.2014.Listomzodňa26.02.2014-predžalobnouupomienkouvyzval
žalovaného k úhrade dlžných splátok v lehote do 06. 04. 2014, tohto upozornil na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade v stanovenej lehote nedošlo, žalobca dňa 19. 04. 2014 úver
zosplatnil (zásielku doručoval pôvodný žalobca na adresu žalovaného uvedenú v tom čase v zmluve).
Žalobca si neuplatnil v tomto spore zmluvnú pokutu, pôvodne si uplatnil v rámci istiny aj náklady na

vymáhanie pohľadávky v sume 3,- Eur, t.j. celkom 3866,23 Eur a po čiastočnom späťvzatí čo do sumy 3,-
Eur s príslušenstvom, upresnil žalovanú sumu na 3863,23 s príslušenstvom. Potom na základe žaloby
žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy vo výške 3863,23 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 3863,23 Eur od 20. 04. 2014 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnostisúdneho rozhodnutia (predmet sporu). Okrem uvedeného súd konštatuje, že bola preukázaná aktívna
legitimácia žalobcu v spore oznámením o postúpení pohľadávky zaslaným žalovanému poštou (č. 36).

21. Okresný súd následne pristúpil k skúmaniu Zmluvy z hľadiska obsahu podstatnej zmluvnej náležitosti
- doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z.). Všetky
náležitosti vyžadované ustanovením § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. majú byť v spotrebiteľskej
zmluve vyjadrené jasne a zrozumiteľne tak, aby mohol spotrebiteľ pri podpise zmluvy takéto náležitosti
bez ťažkostí a bez nutnosti ich odvodzovania od iných údajov a príloh identifikovať. Ďalej súd konštatuje,

že je výslovne v nesúlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, ak žalobca predložil žalovanému ako
spotrebiteľovi zmluvu, ktorej náležitosti nie sú na prvý pohľad zrejmé a konkrétne. Zmyslom a účelom
úpravy spotrebiteľských úverov je dosiahnuť pravdivé informovanie spotrebiteľa o poskytnutom úvere,
a to v čase uzavretia zmluvy. Z tejto vyplýva, že termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
bol v zmluve vyjadrený údajom 11/2018, čo súd považuje za dostačujúce. Túto náležitosť v zmluve
však nemožno posudzovať zhodne s termínom splatnosti jednotlivých splátok, ktoré nemusia byť

určené konkrétnym dátumom, pokiaľ podmienky zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s
istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Počet splátok však nemôže predstavovať dĺžku doby trvania
zmluvy. Dĺžka doby trvania zmluvy o úvere má byť určená aspoň mesiacom a rokom jej ukončenia za
predpokladu, že splatnosť splátky je dostatočne identifikovaná.

22.Pokiaľideoabsenciuďalšejnáležitostipodľa§9ods.2písm.j)tohtozákona,okresnýsúdkonštatuje,
že v záujme ochrany spotrebiteľa musia byť v zmluve zároveň uvedené aj všetky predpoklady použité na
výpočet RPMN. Napriek tomu, že v posudzovanej zmluve tento údaj o RPMN je uvedený, predpoklady
použité pre jeho výpočet však jednoznačne absentujú (na základe akých konkrétnych údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy bola RPMN a celková čiastka vypočítané). V prípade uvedenia konkrétnych

údajov má spotrebiteľ možnosť posúdiť správnosť údaja o RPMN.

23. Zároveň okresný súd dáva do pozornosti veľkosť písma použitého právnym predchodcom žalobcu
tak v Zmluve (odsek, v ktorom žalovaný vyhlasuje, že sa oboznámil s VOP), ako aj vo VOP.
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky. Súdna prax ustálila, že

za neprijateľnú zmluvnú podmienku možno považovať aj spôsob formálneho vyjadrenia konkrétneho
zmluvného dojednania; t.z., že neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4
Občianskeho zákonníka je aj uvedenie textu zmluvy alebo jej časti, vrátane všeobecných obchodných
podmienok drobným nečitateľným písmom. Odkaz na VOP je takou zásadnou a dôležitou informáciou,
že mal byť uvedený zvýrazneným písmom, aby spotrebiteľa upozornil na nevyhnutnosť preštudovania

Zmluvy v celom jej rozsahu (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1 Cdo 320/2013).

24. Z dôvodov vopred pomenovaných (body 21., 22. odôvodnenia tohto rozsudku) preto súd považoval
úver medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom pre absenciu
náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. f), j) zákona č. 129/2010 Z.z. s poukazom na § 11 ods. 1 písm.

b) citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov. Zároveň poznamenáva s poukazom na prílohu
vyhlášky Ministerstva financií č. 620/2007 Z.z. - časť 2C formulára, že tento právny predpis bol zrušený
zákonom č. 129/2010 Z.z. účinným v čase uzavretia Zmluvy so žalovaným, preto bolo povinnosťou
žalobcu vyhotoviť Zmluvu o úvere v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z. Ďalej okresný súd nemohol
ponechať bez povšimnutia neprimeranú výšku celkových nákladov spotrebiteľa vyčíslenú v zmluve

(3049,60 Eur), ktorá sa približuje výške skutočne poskytnutých finančných prostriedkov titulom pôžičky
spotrebiteľovi - žalovanému (3500,- Eur).

25. Potom v konkrétnom prípade má žalobca nárok len na vrátenie poskytnutého zvyšku istiny úveru
(3500,- Eur) zníženej o doterajšiu úhradu zo strany žalovaného (ktorá podľa prehľadu splátok a úhrad

i tvrdenia žalobcu predstavuje sumu 137,33 Eur), teda sumu 3362,67 Eur. Preto v tejto časti súd
žalobe vyhovel. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnený príslušný úrok z omeškania podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa 20. 04. 2014 až do
zaplatenia (po uplynutí dodatočnej lehoty na zaplatenie celkového dlhu). Preto súd rozhodol tak, že
v časti žalobe vyhovel a vo zvyšku túto zamietol (čo do sumy 500,56 Eur s prislúchajúcim úrokom z

omeškania).

26. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol prvým výrokom rozsudku tak, že konanie v časti žaloby
žalobcu čo do zaplatenia sumy 3,- Eur s prislúchajúcim ročným úrokom z omeškania zastavil, keďžežalobca do začatia prvého pojednávania netrval na zaplatení tejto sumy, predstavujúcej náklady na
vymáhanie pohľadávky (ust. § 145 ods. 2 CSP). Druhým výrokom rozsudku rozhodol tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3362,67 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne

zo sumy 3362,67 Eur od 20. 04. 2014 do zaplatenia, a to v určených mesačných splátkach až do
zaplatenia. S prihliadnutím na osobné a majetkové pomery súd povolil žalovanému splácať dlh voči
žalobcovi v splátkach po 25,- Eur mesačne (§ 232 ods. 4 CSP). Tretím výrokom rozsudku rozhodol tak,
že v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta, a to z dôvodov vopred uvedených (body 21. až 25.
odôvodnenia tohto rozsudku).

27. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podĺa pomeru jej úspechu vo veci. V spore bol úspešnejší
žalobca (v rozsahu 87 % - čo do priznania žalovanej sumy do výšky 3362,67 Eur s príslušenstvom),
menej úspešný žalovaný (v rozsahu 13 %). Preto okresný súd štvrtým výrokom tohto rozsudku priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu v spore, t. j. 74 % od

žalovaného (87 % - 13 %).

28. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov žalobcu vyšší súdny úradník súdu
prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

29. Po právoplatnosti tohto rozsudku, ktorým sa toto konanie končí, súd posúdi žiadosť právneho
zástupcu žalobcu o vrátení časti kráteného súdneho poplatku, a to v dôsledku čiastočného späťvzatia
žaloby žalobcom do otvorenia prvého pojednávania (§ 145 ods. 2 CSP), čomu nasvedčuje prvý výrok
rozsudku vo veci samej (súd konanie v časti žaloby žalobcu čo do zaplatenia sumy titulom nákladov na
vymáhanie vo výške 3,- Eur s prislúchajúcim ročným úrokom z omeškania zastavil).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozsudku nie je prípustné.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.