Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Ps/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215205003
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8215205003.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom o návrhu M. T., A.. G., U.. XX.XX.XXXX, H. E. R.
N. XXX, XXX XX G., Č. A., O. E. A. o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony R. T., U.. XX.XX.XXXX,
H. E. R. N.E. XXX, XXX XX G., Č. A., O. E. A., v konaní zastúpenej opatrovníkom JUDr. U. D., vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Svidník, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Bardejov, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony R. T., U.. XX.XX.XXXX tak, že nie je spôsobilá:

- disponovať finančnými prostriedkami,
- poberať mzdu alebo iný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne
sociálne dávky, alebo dávky sociálnej podpory ako aj iné príjmy,
- uzatvárať zmluvy majetkovej povahy ako aj nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
- konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými a bankovými inštitúciami a
inštitúciami poskytujúcimi služby,
-rozhodovaťoposkytovanízdravotnejalebosociálnejstarostlivostiosvojejliečbe,liečebnýchzákrokoch

a vyjadrovať súhlas s ich vykonaním,
- realizovať svoje právo voliť a právo byť volená.

II. U s t a n o v u j R. T., U.. XX.XX.XXXX za opatrovníka M. T., U.. XX.XX.XXXX, ktorá je v rozsahu
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony povinná opatrovanca zastupovať a spravovať jeho majetok s
tým, že ak sa nejedná o bežný úkon, k platnosti takéhoto právneho úkonu je potrebné schválenie súdom.

III. Opatrovník je p o v i n n ý počas zastupovania opatrovanca podávať súdu správy o svojej
činnosti, o pomeroch nesvojprávneho a o nakladaní s jeho majetkom vždy do 30.6. a 31.12. každého
kalendárneho roka.

IV. Štátu n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojim návrhom, súdu doručeným dňa 21.07.2015 sa domáhala, aby súd jej dcéru R.
T.,U..XX.XX.XXXX,obmedzilvspôsobilostinaprávneúkony.Tentonávrhodôvodnilatým,ževdôsledku
stavu po detskej obrne má jej dcéra výrazné narušenie telesných a duševných funkcií a je z dôvodu
ťažkého zdravotného postihnutia fyzickou osobou odkázanou na sprievodcu. Podľa lekárskych správ má
výrazné narušenie telesných a duševných funkcií v oblasti mobility a orientácie, všetky štyri končatiny

sú spasticky oslabené, bez tendencie k aktívnej hybnosti, sed je pasívny, nesamostatný s podopretím
trupu, premiestňuje sa za pomoci inej osoby prenášaním. V oblasti komunikácie má narušenú schopnosť
dorozumievať sa, nerozpráva, komunikuje hláskami a slabikami, zrak je narušený, v oblasti sebaobsluhysi sama nemôže zabezpečiť úkony sebaobsluhy, úkony starostlivosti o domácnosť a realizovať základné
sociálne aktivity. Má stupeň VI odkázanosti a je odkázanou na opatrovanie. Podľa lekárskej správy jej
dcéra trpí chronickou poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku nej nie je schopná robiť právne

úkony, zabezpečovať si životné potreby a záležitosti.

2. Podaním doručeným súdu dňa 10.09.2015 oznámil vstup do konania podľa § 35 ods. 2 písm. a) O.s.p.
prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov.

3. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 09.03.2016 č.k. 5Ps/4/2015-24 bol R. T. v zmysle §
187 ods. 1 O.s.p. ustanovený procesný opatrovník - JUDr. U. D., vyššia súdna úradníčka Okresného
súdu Svidník.

4. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 09.03.2016 č.k. 5Ps/4/2015-25 bol vo veci ustanovený
znalec MUDr. Milan Grohol, znalec v odbore Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria za účelom

vyšetrenia zdravotného stavu R. T.. Ustanovený znalec dňa 14.04.2016 predložil súdu vypracovaný
znalecký posudok č. 13/2016 zo dňa 09.04.2016. Na výzvu súdu zo dňa 14.09.2017 znalec predložil
dňa 25.09.2017 znalecký posudok č. 19/2017 zo dňa 22.09.2017 ako doplnenie znaleckého posudku
č. 13/2016 zo dňa 09.04.2016.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.04.2018, na ktoré riadne a včas predvolal všetkých
účastníkov konania. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil procesný opatrovník R. T., pričom svoju
neúčasť neospravedlnil. Keďže boli splnené procesné podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti
procesného opatrovníka vyšetrovaného, súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

6. Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov na pojednávaní navrhol vyhovieť návrhu navrhovateľky
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony R. T. a to v zmysle záverov znaleckého posudku a za
opatrovníčku ustanoviť navrhovateľku.

7. Súd na nariadenom pojednávaní vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom

znalca, ďalej oboznámením znaleckého posudku MUDr. Milana Grohola č. 13/2016 zo dňa 09.04.016 a
znaleckého posudku č. 19/2017 zo dňa 22.09.2017, oboznámením listín a to rodného listu vyšetrovanej,
lekárskych nálezov, ostatnými v spise pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

8. Zo záverov znaleckého posudku č. 13/2016 zo dňa 09.04.2016 znalca MUDr. Milana Grohola vyplýva,

že R. T. trpí duševnou poruchou - hlbokou duševnou zaostalosťou. Ide o závažnú duševnú poruchu
trvalého charakteru. Vzhľadom na závažnosť a charakter duševnej poruchy nie je vyšetrovaná schopná
chápať zmysel a dôsledky právnych úkonov. Je nespôsobilá konať právne úkony v plnom rozsahu.

9. Zo záverov znaleckého posudku č. 19/2017 zo dňa 22.09.2017 znalca MUDr. Milana Grohola

vyplýva, že u R. T. ide o duševnú zaostalosť s rozumovými schopnosťami na úrovni do jedného
roka veku, slepotou, s ochrnutím a úplnou odkázanosťou. Menovaná nie je spôsobilá uzatvárať
zmluvy obchodného, finančného a majetkového charakteru, nie je spôsobilá samostatne disponovať s
akýmikoľvek finančnými čiastkami, nie je schopná samostatne preberať dôchodok, pričom je spôsobilá
pasívne prijímať zákonné majetkové či finančné záležitosti (dedičstvo, sociálne benefity a pod.). Ďalej

nie je schopná samostatne jednať s úradmi a inštitúciami, nie je schopná samostatne rozhodovať o
potrebe liečby a liečebných zákrokov a vyjadrovať súhlas s ich vykonaním, nie je schopná voliť a byť
volená do akýchkoľvek verejných inštitúcii.

10. Z výsluchu znalca na pojednávaní konanom dňa 23.04.2017 vyplýva, že v plnom rozsahu zotrváva

na písomnom znaleckom posudku. Vzhľadom na to, že nie je možné v poslednej dobe úplne pozbaviť
spôsobilosti na právne úkony, hoci R. T. nie je schopná robiť žiaden úkon, ani pasívny, nevie nič podpísať
a nevie komunikovať, v doplnení znaleckého posudku vymenoval a presne špecifikoval obmedzenia
vyšetrovanej. R. zdravotný stav je trvalý, nemenný, má hlboký duševný defekt a nie je schopná žiadnej
komunikácie.

11. Z výsluchu navrhovateľky vykonanom na pojednávaní dňa 23.04.2018 vyplynulo, že návrh na súd
podala z dôvodu, že je potrebné pre jej dcéru vybaviť dôchodok. Jej dcéra R. iba leží, nerozpráva, musíju prebaľovať, kŕmiť. Musí pravidelne užívať lieky, má epilepsiu. V súčasnosti so svojou dcérou R. žijú v
Českej republike, na adrese N. XXX, G.B.U., kam odišli za druhou dcérou navrhovateľky.

12. Súd na pojednávaní konanom dňa 23.04.2018 vykonal vzhliadnutie R. T., U.. XX.XX.XXXX, po tom
ako dospel k záveru, že jej výsluch nie je možný a preto postupom podľa § 243 ods. 2 C.m.p. od jej
výsluchu upustil.

13. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

14. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

15. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

16. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú

za ne ich zákonní zástupcovia.

17. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

18. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim
menom.

19. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

20. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p., konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

21. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p., ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej
opatrovníka.

22. Podľa § 272 C.m.p., súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

23. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p., v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

24. Podľa § 275 C.m.p., súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

25. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p., súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

26. Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony musí dôsledne dbať na to,

aby spôsobilosť osôb nebola obmedzovaná vo väčšom rozsahu, ako je to nevyhnutne potrebné.
Rozhodovanie o obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnej
sféry občana. Cieľom inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je predovšetkým poskytnutie
ochrany osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie sú schopné vykonávaťniektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je opatrením v záujme tých, ktorí
nemajú možnosť svoje konanie ovládať, alebo posúdiť následky takéhoto konania. Súd pri určení
rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu a postihnúť týmto

obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktoré je to nutné z dôvodu záujmu ochrániť
jeho práva a právom chránené záujmy. Pri formulácii výroku rozsudku určujúceho rozsah obmedzenia
spôsobilostiprávnymúkonomjepotrebnémaťnazreteli,žeideoopatrenie,ktorémáchrániťavžiadnom
prípade nepoškodzovať, alebo neohrozovať záujmy občana, o ktorého spôsobilosti sa koná.

27. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že návrh navrhovateľky je dôvodný, nakoľko zo záverov
znaleckéhoposudkuč.13/2016zodňa09.04.016ač.19/2017zodňa22.09.2017MUDr.MilanaGrohoľa
a jeho výpovede pred súdom vyplýva, že R. T. trpí duševnou poruchou - hlbokou duševnou zaostalosťou.
Ide o závažnú duševnú poruchu trvalého charakteru. Vzhľadom na závažnosť a charakter duševnej
poruchy nie je vyšetrovaná schopná chápať zmysel a dôsledky právnych úkonov. Je nespôsobilá konať
právne úkony v plnom rozsahu. U R. T. ide o duševnú zaostalosť s rozumovými schopnosťami na

úrovni do jedného roka veku, slepotou, s ochrnutím a úplnou odkázanosťou. Menovaná nie je spôsobilá
uzatvárať zmluvy obchodného, finančného a majetkového charakteru, nie je spôsobilá samostatne
disponovať s akýmikoľvek finančnými čiastkami, nie je schopná samostatne preberať dôchodok, pričom
je spôsobilá pasívne prijímať zákonné majetkové či finančné záležitosti (dedičstvo, sociálne benefity
a pod.). Ďalej nie je schopná samostatne jednať s úradmi a inštitúciami, nie je schopná samostatne

rozhodovať o potrebe liečby a liečebných zákrokov a vyjadrovať súhlas s ich vykonaním, nie je schopná
voliť a byť volená do akýchkoľvek verejných inštitúcii. Pri výsluchu na súde znalec uviedol, že R. T. nie
je schopná robiť žiaden úkon, ani pasívny, nevie nič podpísať a nevie komunikovať. Vzhľadom na tieto
skutočnosti súd postupom podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, že obmedzil
spôsobilosť na právne úkony R. T. tak, že nie je spôsobilá disponovať finančnými prostriedkami, poberať

mzdu alebo iný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky,
alebo dávky sociálnej podpory ako aj iné príjmy, uzatvárať zmluvy majetkovej povahy ako aj nakladať
s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi,
finančnými a bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, rozhodovať o poskytovaní
zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti o svojej liečbe, liečebných zákrokoch a vyjadrovať súhlas s ich

vykonaním, realizovať svoje právo voliť a právo byť volená.

28. Zároveň na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že vhodnou osobou na výkon
funkcie opatrovníka R. T. je jej matka (navrhovateľka) M. T., ktorá s ustanovením za opatrovníka
súhlasila. Vzhľadom na uvedené súd ustanovil M. T. za opatrovníka R. T., ktorá je v rozsahu obmedzenia

spôsobilosti na právne úkony povinná opatrovanca zastupovať a spravovať jeho majetok s tým, že ak sa
nejedná o bežný úkon, k platnosti takéhoto právneho úkonu je potrebné schválenie súdom. Zároveň jej
bola uložená povinnosť počas zastupovania opatrovanca podávať správy o svojej činnosti, o pomeroch
nesvojprávneho a o nakladaní s jeho majetkom vždy do 30.06. a 31.12. každého kalendárneho roka.

29. Podľa ustanovenia § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

30. Podľa ustanovenia § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p., trovy dôkazov platí štát.

32. V súlade s vyššie citovaným § 52 v spojení s § 58 C.m.p., súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, keďže náhrada zaplatených trov konania účastníkovi konania je

v mimosporových konaniach zásadne vylúčená.

33. Vzhľadom na závery tohto konania a v súlade s citovaným § 251 ods. 1 C.m.p. súd štátu nepriznal
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatenej odmeny znalkyne.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 5 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.)

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.