Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8XCdo/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712215504
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Bajánková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:6712215504.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. 13, o náhradu majetkovej škody
a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 13C/176//2012, o dovolaní
žalobkyneprotiuzneseniuKrajskéhosúduvBanskejBystriciz8.novembra2016sp.zn.16Co/401/2016,

takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.
Žalovanej sa náhrada trov dovolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen uznesením z 26. mája 2016, č. k. 13C/176/2012-289 uložil žalobkyni povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 10 x 20 eur podľa položky 7a Sadzobníka súdnych

poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“).
2. Krajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie žalobkyne uznesením z 8. novembra 2016 sp. zn.
16Co/401/2016 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne podľa § 387 ods.
1 C.s.p.
3. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa, ktorá žiadala rozhodnutie

odvolacieho súdu zrušiť. Dovolanie odôvodnila tým, že jej súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku v znení neskorších predpisov - ďalej len „C.s.p.“) po zistení, že dovolanie podala
v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 C.s.p.) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§

424 C.s.p.) a za ktorú koná jej zamestnanec s právnickým vzdelaním (§ 429 ods. 2 písm. b/ C.s.p.),
bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C.s.p.), skúmal najskôr, či dovolanie smeruje proti
rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 419 C.s.p.) a dospel k záveru, že
dovolanie treba odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné
(§ 447 písm. c/ C.s.p.).
5. V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch

predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tou istou
dovolateľkou (konania vedené na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 1 XCdo 3/2017, 2
XCdo 1/2017, 3 XCdo 5/2017, 4 XCdo 17/2017, 5 XCdo 1/2017, 6 XCdo 2/2017, 7 XCdo 11/2017, 8
XCdo 10/2017). Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v
celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 C.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.
6. Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne podľa § 420 C.s.p. prípustné nie je, Najvyšší súd Slovenskej

republiky ho odmietol podľa § 447 písm. c/ C.s.p. bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou podaného
dovolania.7. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP v spojení s §
262 ods. 1 a 2 CSP tak, že žalovanej nepriznal náhradu trov dovolacieho konania voči žalobkyni, lebo
jej žiadne trovy dovolacieho konania nevznikli.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.