Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2011

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4C/79/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3608899690
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2011:3608899690.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci navrhovateľov

v 1. rade L. R., nar. X.X.XXXX, bytom K., K. XX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou MOJŽIŠ a
Partneri s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8/A, v 2. rade mal. N. R., nar. XX.X.XXXX, bytom E., B.. M.
XXXX, toho času bytom C. G. Z., Č. B. Z. XXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom proti odporcovi T.. T. E., nar. XX.X.XXXX, bytom K., B.. C.Ľ. XXX/
XX, zastúpenému Pavlom Trnkom, advokátom v Bánovciach nad Bebravou, Novomeského 1322/16, o
určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zmluva o pôžičke zo dňa 20.3.2003 uzavretá medzi odporcom ako veriteľom a dlžníkom

neb. N. R. , nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. XX je neplatná.

Súd určuje, že vyhlásenie povinného N. R. o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a s
exekúciou, ktoré je obsahom notárskej zápisnice JUDr. Gabriely Palugovej č. N 445/2003 , NZ
119271/2003 zo dňa 12.12.2003 je neplatné.

SúdkonanievčastiozastavenieexekúcievykonávanejsúdnymexekútoromJUDr.ZoltánomSlobodom,

Exekútorský úrad pri Okresnom súde v Dunajskej Strede pod č. EX 319/2003 zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke v 1. rade náhradu trov konania v sume 7 079,84 € a
navrhovateľovi v 2.rade náhradu trov konania v sume 33,19 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a v 2. rade sa podaným návrhom proti odporcovi domáhali určenia neplatnosti zmluvy
o pôžičke zo dňa 20.3.2003, uzavretej medzi veriteľom T.. T. E., nar. XX.X.XXXX, B.. C. XXX/XX,
XXX XX K. a dlžníkom N. R., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, XXX XX K.; určenia, že Notárska zápisnica
zo dňa 12.12.2003 spísaná v Notárskom úrade notára JUDr. Gabriely Palugovej pod č. N 445/2003,

NZ 119271/2003 je neplatná, zastavenia exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Zoltánom
Slobodom, Exekútorský úrad pri Okresnom súde v Dunajskej Strede pod č. EX 319/2003 a náhrady trov
konania. Návrh odôvodnili tým, že v zmysle § 461 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník,
ak nenadobudne dedičstvo dedič zo závetu, nastupujú namiesto neho dedičia zo zákona. Zomrelý N. R.
nezanechal po sebe závet, preto sa dedí v zmysle ustanovení § 473 až 475a Obč. zákonníka o dedení
zo zákona. § 473 Obč. zákonníka ustanovuje dedičské skupiny. V prvej skupine dedia poručiteľove deti
a manžel, každý z nich rovnakým dielom. Napadnutý právny úkon postihuje majetok, ktorý v čase smrti

N. R. tvoril bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Z tohto dôvodu vystupuje na strane navrhovateľa
navrhovateľka v 1. rade - vdova po zomrelom N. R. a navrhovateľ v 2. rade - syn zomrelého N. R.. V
zmysle § 37 zákona č. 94/1963 Zb. o rodine, dieťa môže zastúpiť ktorýkoľvek z rodičov, ktorý je spôsobilý
na právne úkony v plnom rozsahu a nebol pozbavený svojich rodičovských práv. Navrhovateľka v 1.rade je po smrti N. R. jediným zákonným zástupcom navrhovateľa v 2. rade. S N. R., G.. XX.XX.XXXX
uzavrela navrhovateľka v 1. rade manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré trvalo až do XX.X.XXXX, keď
N. R., nar. XX.XX.XXXX tragicky zahynul na následky automobilovej nehody. Dňa 20.3.2003 uzavrel

T.. T. E. ako veriteľ s N. R. ako dlžníkom bez súhlasu navrhovateľky v 1. rade zmluvu o pôžičke. Na
základe tejto zmluvy sa veriteľ zaviazal požičať peňažnú sumu vo výške 3 500 000,- Sk pri podpise
zmluvy s dohodnutým úrokom vo výške 10%. Dlžník sa mal zaviazať požičanú sumu, vrátane úrokov,
vrátiť do 15.12.2003. Súčasťou zmluvy o pôžičke sú dohodnuté úroky z omeškania vo výške 1% za
každý i započatý mesiac po splatnosti pôžičky. Dňa 12.12.2003 bola spísaná notárska zápisnica NZ

119271/2003 v Notárskom úrade notára JUDr. Gabriely Palugovej. V notárskej zápisnici dlžník vyhlásil,
že dáva súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa § 274 písm. e) OSP a s exekúciou podľa §
41 ods. 2 Exekučného poriadku. O tom, že dlžník uzavrel uvedenú zmluvu o pôžičke a dňa 12.12.2003
spísal notársku zápisnicu, sa navrhovateľka v 1. rade dozvedela až z upovedomenia o začatí exekúcie
zo dňa 2.2.2004, ktoré vydal súdny exekútor JUDr. Zoltán Sloboda. V zmysle § 39 zákona č. 40/1964
Z.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza

alebo sa prieči dobrým mravom. Zmluva o pôžičke zo dňa 20.3.2003 je v rozpore s § 145 ods. 1
Obč. zákonníka, ktorý ustanovuje, že bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý
z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný. V
rozhodnutí Rc 54/73 sa uvádza, že čo je bežnou vecou, bude rôzne podľa jednotlivých druhov vecí a
ich ekonomického určenia. Všeobecne možno povedať, že pri hospodárení s určitou vecou je bežné

a obvyklé to, čo sa pravidelne opakuje, nevymyká sa z rámca bežného hospodárenia. Bežnou vecou
bude napr. jednoduchá oprava na dome v rámci bežnej údržby, predaj ovocia zo spoločnej záhrady
atď. Nebude bežnou vecou napr. prestavba domu, na ktorú je potrebné stavebné povolenie. Aj z tohto
rozhodnutia je zrejmé, že uzavretie zmluvy o pôžičke na sumu 3 500 000,- Sk s lehotou splatnosti
menej ako deväť mesiacov a s dohodnutým 10% úrokom za rok nie je bežnou vecou. V zmysle §

40 ods. 3 Obč. zákonníka v spojení s § 145 ods. 1 Obč. zákonníka sa vyžaduje na uzavretie vyššie
uvedenej zmluvy o pôžičke podpis obidvoch manželov. Na zmluve o pôžičke sa nenachádza podpis
navrhovateľky v 1. rade a takáto zmluva bola uzavretá bez jej vedomia a je v rozpore s jej zámerom.
Zmluva o pôžičke uzavretá dňa 20.3.2003 je súčasne aj v rozpore s dobrými mravmi. Zmluva o pôžičke
je typickým príkladom jednostranne zaväzujúceho záväzku, pre ktoré je charakteristické, že jedna strana

je prevažne zaviazaná a druhá strana je prevažne oprávnená. V rozhodnutí Najvyššieho súdu SR 3 Cdo
49/96 bol vyslovený názor, že ak výkon subjektívneho práva je v rozpore s dobrými mravmi, súd odoprie
poskytnúť právnu ochranu uplatňovaného práva. Toto posúdenie je teda založené na úvahe súdu, ktorá
musí byť podložená vždy konkrétnymi zisteniami dovoľujúcimi taký záver, že v danej veci výkon práv a
povinností, ktoré už inak vyplývajú z daných právnych predpisov alebo zo záväzkového vzťahu alebo z

inej obdobnej právnej skutočnosti, by bol v takomto rozpore, a to aj s prihliadnutím na postavenie druhej
strany a so zreteľom na všetky významné konkrétne okolnosti. V rozhodnutí RC 2/98, ktoré sa týka
zmenky, je zdôraznená skutočnosť, že zmenka je v rozpore so zákonom a dobrými mravmi podľa ust. §
39Obč.zákonníka,pretožemajiteľzmenky,ktorýjesúčasnevystaviteľom,vedomekonalprinadobúdaní
zmenky na škodu dlžníka. Zmluva o pôžičke zo dňa 20.3.2003 bola uzavretá na škodu navrhovateľa v

1. aj v 2. rade. Tak ako to vyplýva aj zo spisu vedenom na OS Partizánske sp. zn. 4C 182/03 medzi L.
R. a jej manželom neboli vážnejšie konflikty až do 18.11.2003, keď manžel prišiel domov opitý a od toho
času nebola z jeho strany žiadna snaha o zmier. Na zmluve o pôžičke sa uvádza ako dátum uzavretia
20.3.2003. Sú tu indície, že táto zmluva bola antidatovaná a že bola uzavretá neskôr, po 18.11.2003.
Nasvedčuje tomu konanie N. R., keď počas celého konania o vyporiadanie BSM prebiehajúcom na OS

Partizánske pod sp. zn. 4C/182/03 nikdy nespomenul pôžičku zo dňa 20.3.2003. Zmluva o pôžičke bola
splatná dňa 15.12.2003, teda tri dni pred spísaním notárskej zápisnice. V zmysle sadzobníka na výpočet
odmeny notára za notársku činnosť položka A vyhlášky Ministerstva spravodlivosti 31/1993 Z.z. notárovi
prislúchalo za spísanie notárskej zápisnice zo dňa 12.12.2003 minimálne 12 800,- Sk . Z konania N.
R. je zrejmé, že jeho úmyslom nebolo splniť záväzok zo zmluvy o pôžičke riadne a včas, ale postihnúť

spoločný majetok L. R. a N. R. v exekučnom konaní a preto bol ochotný zaplatiť značnú notársku
odmenu. V notárskej zápisnici, ktorá bola spísaná len tri dni pred termínom splatnosti, sa N. R., nar.
XX.XX.XXXXzaviazalsplatiťpôžičkudo15.12.2003,pričomdotohtodátumusazaviazalpožičanúsumu
vrátiť aj v zmluve o pôžičke zo dňa 20.3.2003. Konanie T.. T. E. a N. R. bolo v rozpore s dobrými mravmi.
S manželom bola navrhovateľka v 1. rade vlastníkom pozemku o výmere jeden hektár a dvoch domov, z

ktorých jeden sa prerobil na bývanie a druhý sa prerobil na motorest K., ktorý fungoval až do 23.11.2003.
N. R. sa pokúsil uzavretou zmluvou o pôžičke zo dňa 20.3.2003 neoprávnene obohatiť, vedomý si toho,
že exekúcia postihne spoločný majetok. Navrhovateľka v 1. rade chce poukázať aj na skutočnosť, že
ide o sumu 3 500 000,- Sk, čo je značná suma a nevie ako bola použitá. Vie, že to určite nebolo nazhodnotenie spoločného majetku a že táto suma nebola preinvestovaná na motoreste K.. N. R. im nikdy
neoznámil, že uzavrel takúto zmluvu. V rozhodnutí RC 50/85 je vyslovený právny názor na relatívnu
neplatnosť právnych úkonov podľa § 40a Obč. zákonníka. Relatívne neplatný je taký právny úkon, keď

spoločnosť nemá záujem na neplatnosti úkonov, ak sa jej nedovolajú tí, ktorí sú nimi dotknutí. Okrem
účastníkov právneho úkonu môžu sa dovolať relatívnej neplatnosti i tí, ktorí boli na svojich právach
právnym úkonom opomenutí (tretie osoby). Nález ÚS 18/2000 ustanovuje, že pokiaľ ide o notársku
zápisnicu ako exekučný titul, zákonodarca hlavný dôraz kládol na výslovný "súhlas povinnej osoby s
exekúciou". Rozhodnutie o vzniku tohto exekučného titulu teda ponechal v prvom rade na vôli povinnej

osoby. Notárska zápisnica zo dňa 12.12.2003 je napísaná na podklade neplatnej právnej zmluvy.
Notárka JUDr. Gabriela Palugová si neoverila, či sa na zmluvu o pôžičke zo dňa 20.3.2003 nevzťahujú
ustanovenia o bezpodielovom spoluvlastníctve manželov v zmysle § 145 ods. 1 Obč. zákonníka a
spísala dňa 12.12.2003 notársku zápisnicu. Práva navrhovateľa boli uzavretou zmluvou dotknuté do
značnej miery, exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. Zoltánom Slobodom, exekútorský úrad pri
Okresnom súde v Dunajskej Strede pod č. EX 319/2003 postihuje majetok, ktorého je navrhovateľka

v 1. rade spoluvlastníkom, a ktorý je predmetom dedičského konania. V rozhodnutí Rc 28/2001 sa
uvádza, že vo všeobecnosti treba vychádzať z toho, že naliehavý právny záujem na určovacej žalobe
je daný vtedy, ak je tu daný aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným,
ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno inými právnymi prostriedkami
odstrániť, pričom nie je dôležité, ako táto neistota vznikla. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je

otázkou právnej kvalifikácie tých pomerov (vzťahov), ktoré sú ohrozené neistotou, a teda predstavujú
nebezpečenstvo budúceho porušenia právnych povinností iným subjektom. Naliehavý právny záujem
na určení neúčinnosti právneho úkonu bol a je daný v tom, že bez tohto určenia sa nemôžu úspešne
domáhať zastavenia exekúcie, keďže v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.
Navrhovateľ v 2. rade na pojednávaní vo výpovedi uviedol, že vie o tom, že odporca mal požičať peniaze
jeho otcovi a že suma mala byť asi 3 500 000,- Sk. Kedy mali byť peniaze požičané, nevie. Nevie ani to,
či matka o pôžičke peňazí vedela, asi nie. Nevie , či peniaze boli vrátené. Od matky nepočul o tom, že
by o nejakých peniazoch vedela, že by si otec požičal tie peniaze. Myslí si, že keby bola zmluva platná,

tak by matka v tej dobe o tých peniazoch vedela a asi by aj doma o tých peniazoch niečo počul. Odporcu
nepozná a nikdy ho nevidel. K financovaniu prestavby rodinného domu a motorestu sa vyjadriť nevie.
Navrhovateľka v 1. rade na pojednávaní dňa 19.4.2011 prostredníctvom právneho zástupcu návrh na
začatie konania zmenila ( upravila ) v časti, v ktorej sa s navrhovateľom v 2. rade domáhali určenia, že
Notárska zápisnica zo dňa 12.12.2003 spísaná v Notárskom úrade notára JUDr. Gabriely Palugovej pod

č. N 445/2003, NZ 119271/2003 je neplatná tak, že sa domáha určenia, že vyhlásenie povinného N. R.
o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a s exekúciou, ktoré je obsahom Notárskej zápisnice
JUDr. Gabriely Palugovej č. N 445/2003, NZ 119271/2003 zo dňa 12.12.2003 je neplatné. Súd zmenu
návrhu na začatie konania pripustil.
Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že ho považuje za podaný nedôvodne. Hoci návrh

na začatie konania podali navrhovatelia v zastúpení advokátom, je tento návrh nesprávny v časti,
ktorou sa domáhajú zastavenia exekúcie, nakoľko návrhom vo veci samej nie je možné domáhať sa
vydania rozhodnutia v exekučnom konaní. Súd konajúci vo veci predmetného návrhu nie je príslušný
o takomto návrhu na zastavenie exekúcie rozhodnúť a navyše v danom prípade súd nerozhoduje
rozsudkom, ale v konaní o zastavení exekučného konania sa rozhoduje uznesením. V ďalšej časti

návrhu dôvody neplatnosti zmluvy o pôžičke vidia navrhovatelia v tom, že zmluva o pôžičke bola N.
R. uzavretá bez súhlasu a vedomia jeho manželky - navrhovateľky v 1. rade, hoci vzhľadom na výšku
pôžičky, lehotu splatnosti a dohodnutý úrok nešlo o bežnú vec. Takáto zmluva je preto v rozpore s
ust. § 145 ods. 1 OZ a preto je podľa § 39 OZ neplatná. Zmluva o pôžičke je podľa navrhovateľov
naviac v rozpore s dobrými mravmi, keďže N. R. sa pokúsil uzavretou zmluvou neoprávnene obohatiť

vedomýsitoho,žeexekúciapostihujespoločnýmajetok.Naviacexistujedôvodnépodozrenie,žezmluva
opatrená dátumom 20.3.2003 bola antidatovaná, keďže v konaní o vyporiadanie BSM prebiehajúcom
na Okresnom súde v Partizánskom pod sp. zn. 4C/182/03 N. R. pôžičku zo dňa 20.3.2003 vôbec
nespomenul. Navrhovateľka v 1. rade sa o zmluve o pôžičke a o následne spísanej notárskej zápisnici
zo dňa 12.12.2003 dozvedela až z upovedomenia súdneho exekútora dňa 2.2.2004 o začatí exekúcie.

Navrhovateľke v 1. rade nie je známe, ako mali byť zapožičané peniaze použité, s určitosťou však
vie, že to nebolo na zhodnotenie spoločného majetku a teda ani na investície na motoreste K.Š..
Vzhľadom na neplatnosť zmluvy o pôžičke teda považuje za neplatnú aj notársku zápisnicu zo dňa
12.12.2003, spísanú notárom JUDr. Gabriela Palugová, pretože notárska zápisnica bola spísaná napodkladeneplatnejprávnejzmluvyopôžičke.Naplatnosťzmluvyopôžičkeuzavretejjednýmzmanželov
ako dlžníkom nie je potrebný súhlas druhého manžela, keďže manžel, ktorý si pôžičku berie, nenakladá
pri tomto právnom úkone s majetkom patriacim do BSM. Pôžička uzavretá jedným z manželov teda

nemôže byť absolútne neplatná podľa ust. § 39 OZ. Uvádza, že dôvod podľa ust. § 145 ods. 1 OZ nie
je vôbec dôvodom absolútnej neplatnosti zmluvy, ale v danom prípade ani relatívnej neplatnosti zmluvy
podľa ust. § 40a, pretože pri uzavretí zmluvy o pôžičke nejde o vybavovanie pre manželov spoločnej
veci. So zomrelým N. R., bytom K. XX, XXX XX K. uzavrel riadnu zmluvu o pôžičke, ktorou menovanému
požičal hotovosť vo výške 3 500 000,- Sk. N. R. sa požičanú sumu zaviazal vrátiť do 15. decembra

2003. Účel použitia predmetnej pôžičky mu nebol presne vopred známy, ale podľa vyjadrenia dlžníka
a po vzájomnej dohode si termín splatenia pôžičky dohodli na 15.12.2003. Podľa jeho vedomostí však
sumu vo výške pôžičky potreboval na vykonanie stavebných prác, resp. túto použil na nehnuteľnosť,
kde mal trvalé bydlisko, resp. prevádzkoval reštauračné zariadenie - motorest. Má za to, domnieva sa,
že o poskytnutí pôžičky vedela aj manželka N. R. O.. L. R.. Zmluvu o pôžičke uzavreli dňa 20.3.2003,
ku ktorému dňu bola N. R. odovzdaná aj finančná hotovosť v celkovej výške spolu 3 500 000,- Sk,

ktorú hotovosť mu odovzdal on osobne. Absurdné sú tvrdenia, že zmluva je neplatná z dôvodu rozporu
s dobrými mravmi vraj preto, že sa chcel N. R. neoprávnene obohatiť. To by mohol teoreticky chcieť,
ale voči jeho osobe, ak by už v čase požičiavania peňazí uvažoval o tom, že mu tieto nevráti, ale je
presvedčený a ďalšie správanie N. R. vrátane spísania notárskej zápisnice ho utvrdilo v tom, že také
niečo menovanému ani nenapadlo a bol z jeho strany záujem na vyrovnaní dlhu. Ako a akým spôsobom

sa však mal N. R. obohatiť na škodu navrhovateľov jemu nie je vôbec známe. Absurdnosť spomínanej
úvahy napokon vyplýva aj z toho, že navrhovateľka v 1. rade na jednej strane tvrdí, že nevedela o
pôžičke a ani nevedela ako sa použila, na druhej strane ale paradoxne vie, aký mal pri uzavieraní zmluvy
jej manžel úmysel. Rovnako navrhovateľka v 1. rade tvrdí, že pôžička však určite nebola použitá na
investície s nehnuteľnosťou motorest K., a to i napriek tomu, že v rodinnom dome, ako i v motoreste K. sa

dlhšiu dobu nezdržiavala, a to už v priebehu roku 2003. N. R. dňa 12.12.2003 spísal notársku zápisnicu
s vyhlásením povinnej osoby o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa § 274 písm. e)
O.s.p. a s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Následne menovaný predmetnú notársku
zápisnicu doručil aj jeho osobe. Nakoľko mu menovaný zapožičanú sumu nevrátil v stanovenej lehote
a s poukazom na notársku zápisnicu zo dňa 12.12.2003, podal návrh na vykonanie exekúcie. Proti N.

R. ako povinnému bolo začaté exekučné konanie pod sp. zn. Ex 319/2003, na základe poverenia na
vykonanie exekúcie vydaného Okresným súdom Partizánske pod č. 5305*005447 zo dňa 20.1.2004,
teda predmetná pohľadávka vo výške 3 500 000,- Sk je vymáhaná formou exekučného konania. Sú
zarážajúce tvrdenia, resp. náznaky tvrdení obsiahnuté v doručenom návrhu o vyslovenie neplatnosti
právneho úkonu, že zmluva o pôžičke je antidatovaná a podobne, resp. že bola uzavretá po 18.11.2003.

Tieto tvrdenia sú zarážajúce a nanajvýš odvážne. Či medzi N. R. a navrhovateľom v 1. rade bolo,
prebiehalo konanie o vyporiadanie BSM mu nie je známe a nie je mu ani známe s akým výsledkom a či
boli menovaní majetkoprávne vyporiadaní. Všetko však nasvedčuje tomu, že konanie o majetkoprávne
vyporiadanie medzi N. R. a navrhovateľkou v 1. rade ani neprebiehalo, nakoľko títo neboli právoplatne
rozvedení. Teda v súvislosti s BSM šlo, predpokladá o konanie o zrušenie BSM, kde ani nie je dôvod na

uvádzanie záväzkov a majetku, nakoľko takýmto konaním sa iba ruší BSM a až následne dochádza k
majetkoprávnemu vyporiadaniu účastníkov BSM. Teda v konaní o zrušenie BSM ani nebol dôvod na to,
abyN.R.spomínalajpredmetnúpôžičku,vktorejvystupujeakodlžník.Mázato,ževnávrhusúuvedené
aj nepravdivé údaje, nakoľko konanie o zrušenie BSM je iným konaním ako konanie o majetkoprávne
vyporiadanie BSM. To, že N. R. spísal notársku zápisnicu tri dni pred splatnosťou pôžičky, predsa zákon

nezakazuje. Zrejme ju spísal z dôvodu vedomia, že nie je pôžičku schopný vrátiť, resp. pre prípad, že
túto v stanovenom termíne nesplatí. Jeho konanie nebolo v žiadnom rozpore s dobrými mravmi, nakoľko
on N. R. poskytol pôžičku na základe jeho požiadania o jej poskytnutie. Trvá na tom, že vykonal všetko
v súlade so zákonom, návratnosť pôžičky si zabezpečil zákonným spôsobom. Ak sa navrhovatelia v 1.
a v 2. rade dovolávajú neplatnosti právneho úkonu podľa § 39 OZ (neplatný je právny úkon, ktorý svojim

obsahomaleboúčelomodporujezákonualebohoobchádzaalebosapriečidobrýmmravom),poukazuje
na to, že v prospech N. R. poskytol plnenie vo výške 3 500 000,- Sk. V prípade domáhania sa neplatnosti
právneho úkonu v takom prípade plnenie z neplatného právneho úkonu je bezdôvodným obohatením (§
451 OZ), ktoré sa musí vydať. Neoprávnené obohatenie by však bolo v neprospech jeho osoby, osoby
odporcu v danom konaní. Potom každý z účastníkov neplatnej zmluvy je povinný vrátiť druhému všetko,

čo podľa nej dostal (§ 457 OZ). Teda v takom prípade je záujem jeho osoby na vrátení pôžičky. V prípade,
že sa navrhovatelia v 1. a v 2. rade domáhajú neplatnosti právneho úkonu a vzhľadom k tomu, že dlžník
tragicky zomrel, je predmetný návrh podaný neopodstatnene najmä s ohľadom na skutočnosti, ktoré
uviedol vo svojom vyjadrení k návrhu.Odporca na pojednávaní k veci uviedol, že sa veľmi dobre poznal s otcom N. R. ešte za starých čias,
pretože v minulosti spolu spolupracovali a tiež sa navštevovali. Ten ho v roku 2002 poprosil , či by
nevedel poskytnúť pôžičku jeho synovi N. R. na prerábanie domu a motorestu na K.. Bavili sa o sume

300 000-700 000,- Sk. N. R. viackrát požičiaval peniaze v sumách od 300 000-500 000,-Sk. On mu tieto
požičané prostriedky aj vracal. Prvú sumu N. R. takto požičal po Novom roku v roku 2003. Na pôžičky
týchto jednotlivých súm vypisoval príjmové pokladničné doklady a výdavkové pokladničné doklady a keď
mu N. R. požičanú sumu vrátil, tak tieto doklady vždy roztrhali. Takto mu požičal 4 alebo 5-krát, spolu
sumu asi 2 000 000,- Sk. Posledná pôžička bola v sume 3 500 000,- Sk. N. R. ho poprosil o pôžičku v

sume 3 500 000,-Sk z dôvodu, že chce dokončiť motorest a rodinný dom. Motorest a rodinný dom si bol
pozrieť, v tom čase sa už motorest prevádzkoval, niektoré priestory na prízemí ešte neboli dokončené,
nebolo vôbec zrekonštruované podkrovie motorestu. Rodinný dom ešte len začal prerábať. Písomnú
zmluvu o pôžičke vyhotovoval on, a to z dôvodu, že išlo o veľkú sumu. Predtým boli vyhotovované len
príjmové a výdavkové pokladničné doklady. Požičanú sumu odovzdal N. R. naraz v hotovosti. Lehotu
na vrátenie pôžičky v decembri 2003 nejako nerozoberali. N. mu povedal, že keď to nebude stačiť

zaplatiť, tak si zoberie úver a ručil za to aj jeho otec, ktorý prevádzkuje A. C.. V tom čase mal k dispozícii
sumu 3 500 000,-Sk a tieto peniaze mal u seba doma. Pri uzatváraní zmluvy o pôžičke nepovažoval
za potrebnú prítomnosť navrhovateľky v 1. rade alebo jej vedomosť o zmluve o pôžičke. Pri spisovaní
notárskej zápisnice bol osobne prítomný. Text pripravovali doma, ale či bol prítomný aj u notárky, to
nevie. Potom podal návrh na vykonanie exekúcie. Pohľadávku si uplatnil aj v dedičskom konaní, ale

navrhovateľka v 1. rade ju neuznala. Podal návrh na určenie, že jeho pohľadávka patrí do dedičského
konania, ktoré konanie je vedené na OS Topoľčany pod sp. zn..5C/141/2008. Pokiaľ navrhovateľka v
1. rade spochybňuje , že neb. N. R. požičal peniaze, resp. ich nepožičal, tak nech povie z čoho vlastne
robili tú rekonštrukciu.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov T.. N. R., Ľ. R., M. R., O. C., T.

P.A.É., Q. C., A. C. , Z. C.O., A. A.A.N., oboznámením obsahu sobášneho listu navrhovateľky v 1.
rade a N. R. , úmrtného listu N. R., notárskej zápisnice zo dňa 12.12.2003 spísanej v Notárskom úrade
JUDr. Gabriely Palugovej pod sp. zn. N 445/2003, NZ 119271/2003, zmluvy o pôžičke zo dňa 20.3.2003
uzavretej medzi odporcom ako veriteľom a N. R., nar. XX.XX.XXXX ako dlžníkom, Upovedomenia o
začatí exekúcie zo dňa 2.2.2004, výpisov z LV č. XXX pre kat. úz. K., LV č. XXXX pre kat. úz. Z.

K., uznesenia KRPZ, ÚJaKP v Nitre zo dňa 8.6.2005 ČVS: KRP-51/OEK-NR-2005, žaloby o určenie,
že pohľadávka veriteľa vo výške 3 500 000,- Sk s príslušenstvom patrí do dedičského konania po N.
R. vedeného na OS Topoľčany pod sp. zn. PE-5D/125/2004, D not 107/2004 zo dňa 2.9.2008 sp. zn.
4C/209/2009, uznesenia OS Topoľčany zo dňa 28.8.2006, č.k. PE-5D/125/2004-222, Dnot 107/2004,
návrhu na obnovu konania vo veci OS Topoľčany sp. zn. 10D/674/2008, uznesenia OS Topoľčany zo

dňa 26.11.2009, č.k. 10D/674/2008-70, rozsudku OS Topoľčany zo dňa 27.1.2010 č.k. 4C/209/2009-119,
písomného vyjadrenia navrhovateľky v 1. rade , potvrdenia obce K. o bydlisku navrhovateľky v 1. rade,
výpisu z LV č. XXX pre kat. územie K., U. K., výkresov z projektovej dokumentácie prestavby rodinného
domu na motorest, obsahu korešpondencie medzi právnymi zástupcami navrhovateľky v 1. rade a
odporcu , spisov OS Partizánske sp.zn. 4C/178/2003, 4C/182/2003, 2Er/1276/2008 a KR PZ Nitra,

ÚJaKP sp. zn. KRP-51/OEK-NR-2005 a zistil , že navrhovateľka v 1. rade a N. R., nar. XX.XX.XXXX
boli manželia. Manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľ v 2. rade je synom N. R., nar.
XX.XX.XXXX a navrhovateľky v 1. rade pochádzajúcim z ich manželstva.
Navrhovateľka v 1. rade a neb. N. R. boli bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v kat. úz. K.
zapísaných na LV č. XXX ako parc.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 270 m2, parc.č.

XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 178 m2, parc.č. XXX zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 269 m2,parc.č XXX záhrady vo výmere 214 m2, parc.č. XXX záhrady vo výmere 212 m2, parc.č.
XXX/X ostatné plochy vo výmere 374 m2, parc.č. XXX/X ostatné plochy vo výmere 35 m2 , parc.č.
XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 40 m2, motorest s.č. 53 na parc.č. XXX/X a XXX/X
a rodinný dom s.č. 54 na parc.č. XXX. N. R. nar. XX.XX.XXXX podľa písomnej zmluvy o pôžičke

zo dňa 20.3.2003 uzavrel za trvania manželstva s navrhovateľkou v 1. rade ako dlžník s odporcom
ako veriteľom zmluvu o pôžičke, podľa ktorej sa odporca ako veriteľ zaväzuje požičať neb. N. R. ako
dlžníkovi peňažnú sumu 3 500 000 Sk pri podpise zmluvy s dohodnutým úrokom vo výške 10% s tým,
že peňažná suma bude odovzdaná pri podpise zmluvy v hotovosti. Účastníci zmluvy sa dohodli, že
suma bude zabezpečená zmenkou. Dlžník sa zaväzuje požičanú sumu, vrátane dohodnutého úroku

vrátiť veriteľovi do 15. decembra 2003, v hotovosti v slovenských korunách. Účastníci zmluvy si dohodli
úroky z omeškania vo výške 1% za každý i začatý mesiac vrátane, po termíne splatnosti pôžičky. Zmluva
o pôžičke z 20.3.2003 je podpísaná odporcom ako veriteľom a neb. N. R. ako dlžníkom. Podpisy na
tejto zmluve o pôžičke nie sú overené.Z obsahu spisu OS Partizánske sp.zn. 4C/178/2003 vyplýva, že medzi navrhovateľkou v 1. rade a neb.
N. R. došlo dňa 18.11.2003 ku konfliktu a tiež to, že navrhovateľka v 1. rade a neb. N. R. od novembra
2003 prestali žiť v spoločnej domácnosti. Toto konanie bolo začaté na návrh navrhovateľky v 1.rade

podaný proti neb. N. R., ktorým sa navrhovateľka domáhala určenia manželského výživného. V tomto
konaní bol N. R. , nar. XX.XX.XXXX vypočutý ako účastník konania. Vo svojej výpovedi uviedol, že
nemali z čoho postaviť takú stavbu. Stavali z toho, že si proste popožičiavali peniaze. Navrhovateľka
o pôžičke 3 500 000,-Sk vedela. Bola poskytovaná v čiastkach 200 000,-Sk, 300 000,-Sk, až sa to
nazbieralo na túto sumu, pretože chceli robiť na motoreste ešte vrch a túto pôžičku si brali ešte predtým

ako bol pustený motorest. Tento človek, keď videl, čo sa tam deje, tak ho prinútil k tomu, aby urobil
vyhlásenie. Myslí tým, že mal od neho popodpisované zmenky a chcel to dať do jedného právneho
úkonu. Pôžičku doteraz vôbec nesplácali a mali ju splácať až keď budú mať hotový vrch motorestu. Dňa
16.12.2003 podala navrhovateľka v 1. rade proti neb. N. R. ako odporcovi návrh na zrušenie BSM za
trvania ich manželstva z dôvodu, že neb. N. R. začal podnikať v roku 1992. Konanie o tomto návrhu bolo
vedené na OS Partizánske pod sp. zn. 4C/182/2003. Rozsudok vo veci bol vyhlásený dňa 10.2.2004. Po

vyhlásení rozsudku bolo súdu dňa 24.2.2004 doručené späťvzatie návrhu na začatie konania. Rozsudok
zo dňa 10.2.2004 č.k. 4C/182/2003-20 bol účastníkom doručený. Krajský súd v Trenčíne uznesením
zo dňa 30.6.2004 č.k. 4Co/94/2004-39 zrušil napadnutý rozsudok súdu I. stupňa zo dňa 10.2.2004 č.k.
4C/182/2003-20 a konanie zastavil. Konanie bolo právoplatne skončené dňom 10.11.2004.
Dňa 12.12.2003 v Notárskom úrade notárky JUDr. Gabriely Palugovej, so sídlom v Topoľčanoch,

Bernolákova 2323 urobil N. R., nar. XX.XX.XXXX do zápisnice spísanej pod sp. zn. N 445/2003, NZ
119271/2003 vyhlásenie povinnej osoby o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a s exekúciou.
N. R., nar. XX.XX.XXXX ako dlžník, povinná osoba v tejto zápisnici vyhlásil , že dňa 20.3.2003 uzavrel
zmluvu o pôžičke s odporcom ako oprávnenou osobou. Podľa zmluvy o pôžičke mu odporca ako
oprávnená osoba poskytol pôžičku vo výške 3 500 000,-Sk s 10% ročným úrokom splatnú k 15.12.2003.

Neb. N. R. ako povinná osoba vyhlásil, že tento svoj záväzok v plnom rozsahu, čo do dôvodu i čo do
výšky uznáva a zaväzuje sa ho splatiť najneskôr do 15.12.2003. G.. N. R. ako povinná osoba do tejto
zápisnice vyhlásil, že výslovne súhlasí s tým, aby v prípade nesplnenia jeho záväzku vrátiť finančné
prostriedky za podmienok uvedených v zmluve o pôžičke zo dňa 20.3.2003 sa notárska zápisnica stala
vykonateľným titulom pre výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e/ OSP alebo pre exekúciu podľa §

41 ods. 2 zák.č. 233/1995 Z.z. a to na celý jeho majetok ako povinnej osoby. Oprávnenou osobou
bol odporca, právnym záväzkom povinného bolo splatiť poskytnutú pôžičku vo výške 3 500 000 Sk s
príslušenstvom odporcovi.
Dňa 17.12.2003 podal odporca ako oprávnený proti neb. N. R. ako povinnému na EÚ JUDr. Zoltána
Slobodu v Dunajskej Strede návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie jeho pohľadávky vo výške 3 500

000,-Sk s príslušenstvom s tým, že podkladom vykonania exekúcie je notárska zápisnica z 12.12.2003 č.
N 445/2003, NZ 119271/2003.Dňa 22.12.2003 požiadal súdny exekútor o udelenie poverenia, ktoré mu
bolo na vykonanie exekúcie udelené dňa 20.1.2004. Exekučné konanie bolo vedené na OS Partizánske
pôvodne pod sp.zn. 5Er/257/2003, v súčasnej dobe je vedené pod sp. zn. 2Er/1276/2008.
N. R., nar. XX.XX.XXXX dňa XX.X.XXXX zomrel. Dedičské konanie po N. R. bolo skončené uznesením

Okresného súdu Topoľčany zo dňa 28.8.2006, č.k. PE-5D/125/2004-222, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa11.10.2006.ZuzneseniaOSTopoľčanyzodňa28.8.2006č.k.PE-5D/125/2004-222,Dnot107/2004
vyplýva, že všeobecná cena majetku bola určená sumou 1 821 750,058 Sk, hodnota pasív sumou
646 711,90 Sk a čistá hodnota dedičstva sumou 1 175 038,15 Sk. Zákonnými dedičmi v I. dedičskej
skupine po N. R. boli navrhovateľka v 1. rade ako jeho manželka a navrhovateľ v 2. rade ako jeho syn.

Z obsahu tohto rozhodnutia tiež vyplýva, že hnuteľné i nehnuteľné veci patriace do dedičstva po neb. N.
R. okrem nehnuteľnosti v kat. úz. Z. K. zapísaných na LV č. XXXX nadobudli navrhovatelia v 1.a v 2.
rade v rovnakom podiele. Z tohto rozhodnutia tiež vyplýva, že do dedičstva po neb. N. R. patrili aj dlhy
a to v Prvej stavebnej sporiteľni a.s. Bratislava vo výške 200 057,70 Sk a v sume 93 366,10 Sk a tiež
pohľadávky veriteľov T.. N. R. a jeho manželky Ľ. R. na základe zmluvy o pôžičke z 20.6.2000 v sume

500 000,-Sk a na základe zmluvy o pôžičke z 13.6.2001 v sume 500 000,-Sk Za tieto dlhy zodpovedajú
navrhovatelia v 1. a v 2. rade v rovnakom podiele.
Uznesením zo dňa 8.6.2005, sp. zn. ČVS: KRP-51/OEK-NR-2005 začal vyšetrovateľ KR PZ, ÚKJP
v Nitre trestné stíhanie pre trestný čin podvodu v štádiu pokusu spolupáchateľstvom z dôvodu, že v
presne nezistenej dobe v priebehu roka 2003 v obci K. bola uzatvorená pravdepodobne fiktívna zmluva

o pôžičke, s dátumom uzatvorenia zmluvy dňa 20.3.2003, medzi osobami T.. T. E. ako veriteľom a N. R.
ako dlžníkom, v ktorej sa veriteľ zaviazal požičať dlžníkovi peňažnú sumu vo výške 3 500 000,- Sk pri
podpise zmluvy v hotovosti s dohodnutým úrokom vo výške 10% a dlžník sa zaviazal požičanú sumu,
vrátane dohodnutého úroku, vrátiť veriteľovi do 15.12.2003 v hotovosti, následne dňa 12.12.2003 bolana Notárskom úrade notára JUDr. Gabriely Palugovej, so sídlom v Topoľčanoch, Bernolákova 2323,
spísaná notárska zápisnica pod č. N 445/2003 a NZ 119271/2003 o vyhlásení dlžníka, povinnej osoby, N.
R., o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa § 274 písm. e) O.s.p. a s exekúciou podľa §

41ods.2Exekučnéhoporiadkunacelýsvojmajetokvprípadenesplneniasvojhozáväzkuvrátiťfinančné
prostriedky za podmienok uvedených v zmluve o pôžičke zo dňa 20.3.2003, pričom uvedená notárska
zápisnica bola spísaná bez vedomia manžela dlžníka, L. R., na základe ktorej zápisnice na návrh T.. T.
E. na vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky vo výške 3 500 000,- Sk zo dňa 17.12.2003, bol
dňa 1.3.2004 súdnym exekútorom JUDr. Zoltánom Slobodom, vydaný exekučný príkaz č. EX 319/2003

na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti a exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného
práva k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX C. Ú. Z. E., A. C. O.A.N., vlastníkom ktorej
bol povinný N. R., ktorý dňa XX.X.XXXX zomrel pri dopravnej nehode, a jeho manželka L. R. a po
upovedomení manželky povinného L. R. o začatí exekúcie č.k. EX 319/2003, táto dňa 23.2.2004 podala
na Okresný súd Partizánske návrh na odklad exekúcie, na základe ktorého bolo exekučné konanie
pozastavené, pričom v prípade vykonania exekúcie nehnuteľného majetku by uvedené osoby svojím

konaním spôsobili škodu poškodenej L. R. vo výške najmenej 3 500 000,- Sk. Z výpovede navrhovateľky
v 1. rade v konaní vedenom KRPZ, ÚJKP v Nitre pod sp. zn.: ČVS: KRP-51/OEK-NR-2005 vyplýva, že jej
manželstvo s N. R., nar. XX.XX.XXXX sa začalo po 18.11.2003 rozpadať. Ona nemala záujem rozísť sa
s ním, myslí si, že záujem rozísť sa s ňou, mal jej bývalý manžel. Ich spoločným majetkom bol motorest
a rodinný dom v K., Č. K.. Dňa 27.11.2003 manžel odovzdal živnosť a ona si ju dňa 27.11.2003 otvorila.

Z jeho konania mala dojem, že chce prestať podnikať. V ten istý deň jej ponúkol fin. vyrovnanie takým
spôsobom, že jej ponúkol 800 000,-Sk a splácanie úveru, ktorý si zobrali v roku 1998 vo výške 200 000,-
Sk a 400 000,-Sk. Nasledujúca správa obsahovala tú istú ponuku rozšírenú o 3-izbový byt. Uvedené
ponuky dostala preto, aby ju vyplatil z majetku. Uvedené ponuky odmietla a v nasledujúcom období sa
konanie manžela sústredilo na to, aby ju zo spoločného majetku nejakým spôsobom dostal. Z výpovede

odporcu v trestnom konaní vyplýva, že sa poznal s otcom N. R. T.. N. R., ktorému ponúkol finančnú
pomoc pri prestavbe salaša. Bolo to v roku 2001 alebo 2002, skôr v roku 2002, keď mu T.. N. R. zavolal ,
či nepríde na salaš, že by sa chcel s ním rozprávať. Spomenul, že by potreboval fin. pomoc ale nie pre
seba ale pre syna,ktorý prerába rodinný dom s motorestom na K.. Nepovedal mu v akej výške potrebuje
jeho syn fin. prostriedky, bol tam aj jeho syn a tam sa s ním zoznámil. Vtedy mu T.. R. povedal, že pokiaľ

by syn mal problémy so splatením pôžičky tak on sa za neho zaručí. Asi mesiac po tomto stretnutí ho N.
R. požiadal, že by potreboval peniaze. Nepamätá si koľko vtedy potreboval, lebo mu požičiaval na viac
krát rôzne sumy. Stretli sa, peniaze mu požičal, nevie v akej sume a o tejto pôžičke vypísal výdavkový
pokladničný doklad, N. vypísal príjmový pokladničný doklad a peniaze mu odovzdal. Každý z nich mal
oba doklady. Žiadnu sumu o pôžičke nespísali. N. požičal peniaze viackrát. Nevie aké to boli sumy ale

pohybovali sa od 200-400 000,-Sk , možno to bolo niekedy aj menej. Možno to bolo v období konca
roku 2002 a v priebehu roku 2003. Vždy vystavili príjmový pokladničný doklad, výdavkový pokladničný
doklad, ktoré si navzájom vymenili. Takisto vystavili príjmový a výdavkový pokladničný doklad, keď mu
N. R. vrátil rovnakú sumu akú mu požičal. Keď N. pôžičku vrátil, tak tieto doklady roztrhali. Nikto iný
nebol pri pôžičkách prítomný, peniaze požičiaval ako súkromná osoba, nie ako podnikateľ. Poslednú

sumu požičal N. R. vtedy ako bola spísaná zmluva o pôžičke na sumu 3 500 000,- Sk, nevie kedy bola
presne spísaná a ani to v akej výške bola tá posledná pôžička. Pôžička bola zabezpečená zmenkou, o
ktorej odporca tvrdil, že ju má doma a že ju môže predložiť. Pri podpise mal odovzdávať N. R. nie celú
sumu, ale len jej poslednú časť. Peniaze mal požičané od svojho brata T.. Š. E., a to v sume asi 4 milióny
korún, ktoré mu požičal brat ako súkromná osoba a boli požičané na účely jeho podnikania. Z výpovede

T.. N. R. v trestnom konaní vyplýva, že o zmluve o pôžičke sa dozvedel niekedy v novembri 2003.
Uznesením KRPZ , ÚJaKP v Nitre zo dňa 30.6.2009 bolo trestné stíhanie zastavené z dôvodu, že
skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 11.7.2009.
Odporcapodalprotinavrhovateľomdňa5.9.2008naOSTopoľčanyžalobuourčenie,žejehopohľadávka

v sume 3 500 000,- Sk s príslušenstvom patrí do dedičstva po N. R.. Konanie sa viedlo pod sp. zn.
4C 209/2009. Rozsudkom zo dňa 27.1.2010, č.k. 4C/209/2009-118 súd návrh zamietol. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňom 11.5.2010 a vykonateľnosť dňom 14.5.2010.
Odporca podal dňa 6.6.2008 na OS Topoľčany proti navrhovateľom návrh na obnovu dedičského
konania po N. R.. Návrh bol uznesením zo dňa 26.11.2009, č.k. 10D/674/2008-70, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 23.12.2009, zamietnutý.
Z písomného vyjadrenia navrhovateľky v 1. rade, doručeného súdu dňa 22.10.2010 vyplýva, že vzťahy
medzi ňou a rodinou jej bývalého manžela N. R. nie sú dobré. Od októbra - novembra 2003 mali s N. R.manželské problémy. Na prestavbu motorestu a domu použili 2 800 000,- Sk, ktoré získali zo stavebných
úverov, od jej otca , z pôžičky od rodičov N. R.. Sumu 1 milión Sk získali z predaja bytu v E. v roku 2001.
Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX vedeného A. C. O.A.N. pre obec K., katastrálne územie K. zo dňa

7.9.2010 vyplýva, že navrhovatelia v 1. a v 2. rade sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností v kat. úz. K.,
a to pozemkov parc. č. XXX/X vo výmere 270 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X vo výmere
178 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX vo výmere 269 m2 zastavané plochy a nádvoria,
parc. č. XXX vo výmere 214 m2 záhrady, parc. č. XXX vo výmere 212 m2 záhrady, parc. č. XXX/X vo
výmere 374 m2 ostatné plochy, parc. č. XXX/X vo výmere 35 m2 ostatné plochy, parc. č. XXX/X vo

výmere 40 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. registra E č. XX/X vo výmere 33 m2 zastavané plochy
a nádvoria a stavieb , motorestu súp. č. XX na parc. č. XXX/X a na parc. č. XXX/X a rodinného domu súp.
č. XX na parc. č. XXX. Stavebné povolenie na prestavbu rodinného domu bolo vydané navrhovateľke v
1.rade a N. R. dňa 3.12.1998 . Rozhodnutím OÚ, odbor životného prostredia Partizánske z 27.11.2000
bolo vydané povolenie užívať rodinný dom s.č. XX . Z rozhodnutia vyplýva, že pri miestnom zisťovaní
dňa 23.11.2000 neboli na stavbe zistené také nedostatky, ktoré by bránili užívaniu predmetnej stavby

a bolo potrebné ukončiť prístupovú cestu k rodinnému domu , kde termín dokončenia bol 30.9.2001.
Stavebné povolenie na prestavbu RD na motorest bolo vydané 25.10.1999. Rozhodnutím OÚ , odbor
životného prostredia v Partizánskom z 10.4.2002 bolo vydané kolaudačné rozhodnutie, ktorým bolo
povolenú užívanie časti stavby - prízemia. Na prestavbu rodinného domu s.č. XX a na prestavbu RD na
motorest získali navrhovateľka v 1. rade a neb. N. R. finančné prostriedky na základe zmlúv o úvere

v sume 200 000,-Sk a 400 000,-Sk. Navrhovateľka v 1. rade a neb. N. R. si od T.. N. R. a Ľ. R. požičali
poľa zmluvy o pôžičke z 20.6.2000 sumu 500 000,-Sk a podľa zmluvy o pôžičke z 13.6.2001 sumu 500
000,-Sk. Na prestavbu rodinných domov boli použité aj peniaze získané z predaja bytu v E..
Z potvrdenia obce K. vyplýva, že navrhovateľka v 1. rade má trvalé bydlisko K., K. XX od. 1.2.2001.
Z výpovede svedka T.. N. R., otca neb. N. R. vyplýva, že sa s odporcom dlhodobo pozná, boli

v priateľskom vzťahu. V roku 2002 odporcovi spomenul, že jeho syn fin. problémy, že nemôže z
fin. inštitúcii zohnať úver. Odporca mu povedal, že by jeho synovi vedel finančne pomôcť. Tak ich
skontaktoval. On, jeho syn a odporca sa stretli u odporcu doma, tam ich len zoznámil. On sa potom
dohôd odporcu s jeho synom nezúčastňoval. Syn mu nasledujúci rok na jar povedal o pôžičke a aj mu
zmluvu ukázal, išlo o okolo 3 500 000,- Sk a doba splatnosti tam bola do konca roka. Hovoril o tom so

synom, že si od odporcu požičiaval peniaze a že niečo vrátil. Nevie, či išlo o iné pôžičky ako 3 500 000,-
Sk. Syn potreboval peniaze na dokončenie, niečo chceli otvárať na kúpalisku v E.Q., ale aj iné veci, ktoré
si už nepamätá. Syn sa mu potom zdôveril, že na konci roka to nie je schopný splatiť, ešte si myslel,
že sa bude dať nejako pomôcť a potom vie, že spísali notársku zápisnicu, ktorú však nečítal. V čase
poskytnutia pôžičky rodinný dom a motorest neboli podokončované, ale on tam kvôli navrhovateľke v 1.

rade nechodil. Pôvodne chcel synovi so splatením pôžičky pomôcť, čo napokon neurobil. Nevie, na čo
boli peniaze v sume 3 500 000,- Sk skutočne použité, pretože tam nechodil, jedine čo navrhovateľka v 1.
rade prehrala peniaze po kasínach. O to, odkiaľ odporca takú vysokú čiastku zabezpečí, sa nezaujímal.
Syn ho nepožiadal o pôžičku, pretože sa asi neodvážil. Celú sumu 3 500 000,- Sk nevidel, ale že syn mal
pri sebe peniaze, to videl. Netuší, prečo si jeho syn nepožičal peniaze priamo od toho, kto ich požičal

odporcovi. Za zaplatenie pôžičky sa zaručil len morálne, žiadna písomná dohoda nebola, ale určite by
to nenechal tak. Nemal požiadavku, aby spoludlžníčkou bola aj navrhovateľka v 1. rade. Syn sa pokúšal
vybaviť úvery vo viacerých bankách, ale peniaze nevedel zohnať. Nevie o tom, že by mal nejaké veľké
splátky alebo by bol dlžný za niečo. Žiadne pochybnosti o tom, že pôžička bola poskytnutá nemal, synovi
veril, aj odporcovi.

Z písomnej a emailovej komunikácie medzi právnymi zástupcami navrhovateľky v 1. rade a odporcu
vo veci, v ktorej právny zástupca odporcu zastupoval svedkov T.. N. R. a Ľ. R. vyplýva, že rokovali o
vzájomnom urovnaní sporných nárokov. Dohoda o urovnaní , kúpna zmluva , dohoda o pristúpení k
záväzku a zmluva o odplatnom postúpení pohľadávky uzavreté neboli. Vyplýva z nich skutočnosť, že
nehnuteľnosti v kat. úz. K. zapísané na LV č. XXX mali byť po uzavretí dohody o urovnaní a kúpnej

zmluvy vlastníctvom T.. N. R. a Ľ. R..
Z výpovede svedkyne Ľ. R. vyplýva, že navrhovateľka v 1. rade je manželkou jej nebohého syna a
navrhovateľ v 2. rade je jej vnuk, ktorý je v ich starostlivosti ako starých rodičov. Manžel jej spomínal, že si
nebohýsynN.zobralpôžičkunadokončenieareálumotorestu,parkoviskaapríslušenstva,vie,žeišloo3
500 000,- Sk a pôžičku si mal brať v marci 2003. V roku 2003 sa tam realizovali stavebné práce, na dome

sa opravoval sokel a fasáda a prístupové chodníky, robila sa tam terasa. Na motoreste sa robili práce v
podkroví a murovali sa priečky, robili sa cementové potery. Robila sa izolácia krovu, strešnej konštrukcie,
fólia a drevený rošt, drevený trámový strop. Robili sa tam omietky a už sa tam potom nepokračovalo. V
jarných mesiacoch roku 2003 sa tam robilo parkovisko, navážali sa štrkové vrstvy, pretože mal zámerupraviť toto parkovisko a urobiť prístupovú cestu pre motorest a pre rodinný dom. Parkovisko sčasti bolo
vyvezené štrkom, čiastočne bolo aj odvodnené, prístupová cesta sa však nezrealizovala. Bola urobená
len vnútorná. Terasa pred motorestom bola vydláždená ešte v roku 2002. Vie, že syn mal objednané aj

strešné okná. Chcel tam urobiť aj záhradné centrum a autobazár. Kolaudácia spodnej časti motorestu
bola v máji 2002 a rodinného domu v roku 2000, ale nasťahovali sa tam až v roku 2001. Stavba bola
financovaná z dvoch stavebných pôžičiek v sume spolu 600 000,- Sk, na ktoré dávali s manželom vklad
spolu 300 000,- Sk. V roku 2000 im požičali 500 000,- Sk a v roku 2001 sumu 500 000,- Sk. Potom
predali byt za cenu podľa znaleckého posudku 220 000,- Sk, ktoré použil syn na nákup materiálu. Hľadal

ďalšie zdroje, boli vo VÚB a v Slovenskej sporiteľni, tam sa prostriedky nedali získať v krátkom čase.
Chcel pôžičku zo Štátneho fondu rozvoja bývania, ktorú nedostal. Ďalšie finančné prostriedky získal z
príjmu za prácu. Sťažoval sa, že navrhovateľka v 1. rade navštevuje kasína. V dome došlo k viacerým
krádežiam. K vráteniu požičanej sumy uviedla, že podnikali, v lete mali na kúpalisku stánky. V motoreste
začali podnikať v júli 2002. Myslí si, že to mal premyslené. Napriek výške požičanej sumy si myslí, že
táto na dokončenie celého areálu bola reálna, lebo tam bolo treba ešte veľmi veľa ukončiť. K otázke

skutočného využitia požičanej sumy na pôvodný účel sa vyjadriť nevie, lebo koncom roka 2003 nastal
chaos. Na prestavbu mohlo byť zo sumy 3 500 000,- Sk použitých do 1 000 000,- Sk.
Z výpovede svedka M. R., brata nebohého N. R. vyplýva, že raz keď prišiel domov, keď ešte brat žil
normálne s odporkyňou v 1. rade, tak videl, že v hale na stole mal veľkú sumu peňazí. Pýtal sa ho, odkiaľ
má toľko peňazí a povedal mu že zobral pôžičku. Tieto peniaze videl v hale na stole rodinného domu v

B. Z. XXX. Hovoril mu, že ide asi o 2 000 000,- Sk s tým, že hovoril tiež o tom, že asi 1 000 000,- Sk
vyplácal dlžoby za manželku. S navrhovateľkou v 1. rade chodil hrávať po kasínach aj on, pričom tam
viackrát zostali založené zlaté retiazky a brat to chodil vyplácať. Od koho mali byť požičané peniaze ani
dokedy mali byť vrátené nevie. Pokiaľ ide o účel pôžičky, spomínal, že chce vedľa na pozemku stavať
pneuservis, ale to sa nezrealizovalo. Navrhovateľka v 1. rade hrávala ruletu aj automaty, bol pri tom, keď

prehrala aj 150 000,- Sk za večer, to bolo v čase, keď spolu s bratom normálne žili.
Z výpovede svedka O. C. vyplýva, že pracoval na zmluvu u p. Chovancovej ako murár. Na stavbe
rodinného domu robil ešte s jedným pomocníkom asi rok, pretože keď tam prišiel, už tam bolo niečo
spravené. V rodinnom dome robil priečky, omietky, potery, z vonku zatepľoval a robil fasádu. Keď z
rodinného domu odchádzali, tak už v ňom bolo všetko, lebo bol už zariadený, aj poplašné zariadenie

tam bolo. Bola v ňom urobená kompletná kuchyňa, kúpeľňa. Keď z rodinného domu odchádzali, tak bolo
treba už ho len vymaľovať, aj olíčený bol. Keď do takéhoto štádia dokončili rodinný dom, išli pracovať
na motorest. Na motoreste nadstavovali, robili čističku. V priebehu rekonštrukcie odtiaľ odišiel. On odtiaľ
odchádzal asi v roku 2005, naposledy bol v motoreste vtedy, keď mali zatepľovať. Bolo to na jeseň a
už vtedy bol motorest v prevádzke. Zatepľovali podkrovie, vtedy tam boli asi týždeň. Pravdepodobne to

bolo na jeseň 2004, vtedy ešte N. žil. Vyplácala ho Ľ.F. R., lebo pracoval pre ňu.
Z výpovede svedka T. P.A.É. vyplýva, že chodil do herní a často tam vídaval otca navrhovateľky v 1.
rade a jeho dcéry. Posledných 5 rokov ich tam nevidel, ale predtým pravidelne. Bolo to každý druhý deň,
každý deň. Boli tam na čaj, na kávu a hracie automaty, hrávalo sa tam. Hrala aj navrhovateľka v 1. rade,
väčšinou automaty, občas ruletu. Vie, že navrhovateľka v 1. rade aj prehrávala peniaze , vie, že prehrala

aj 100 000,- Sk, lebo aj on tam prehral. Keď jej chýbali peniaze, tak si požičiavala od krupiérov. Nebohý
N. R. tam bol s ňou asi dvakrát, často tam nechodil, keď tam bol , tak hrali spolu s navrhovateľkou v
1. rade.
Svedok Q. C., otec navrhovateľky v 1. rade a starý otec navrhovateľa v 2. rade uviedol, že svedok P.A.Ý.
je kamarátom odporcu. Nie je pravdou, že by navrhovateľka v 1. rade hrávala automaty. Navrhovateľka

v 1. rade zarobila peniaze na salaši. Potom jeho manželka kúpila byt na zimnom štadióne, ktorý
navrhovateľka v 1. rade predala dcére Chovancových. Vie, že kúpila salaš K. a za to, čo predala byt, to
zrekonštruovala. Či dávala do rekonštrukcie aj iné peniaze, nevie. Keby chcela navrhovateľka v 1. rade
požičať peniaze, tak by išla za ním. Do motorestu aj do rodinného domu na K. chodieval, naposledy bol
v motoreste pred 5-6 rokmi, keď bol ešte otvorený. Nevie, či už bol prestavaný vrch motorestu. Pokiaľ

ide o hranie, tak hral on a jeho dcéra A., ale navrhovateľka v 1. rade nie. Mohlo sa stať, že si ich niekto
splietol. Hrávať chodili do herne pod Pokrokom v Topoľčanoch. Bolo to asi pred 7 rokmi, po dobu 7
rokov už nehráva. Peniaze navrhovateľke v 1. rade dali na byt, čo mohol, to jej pomohol, také normálne
bežné veci.
Z výpovede svedkyne A. C., sestry navrhovateľky v 1. rade vyplýva, že to je ona, kto hrával automaty,

nie navrhovateľka v prvom rade. Ona bola na hraní automatov závislá, hrávala všade. Pred siedmimi
rokmi s tým skončila a už nehráva.
Z výpovede svedkyne Z. C., sestry navrhovateľky v 1. rade vyplýva, že jej rodičia kúpili navrhovateľke
v 1. rade byt. Tá ho predala B. R. za účelom, že kúpia na K. dom a budú tam prevádzkovať motorest.Motorest otvárali v roku 2001-2002. Navrhovateľka v 1. rade si s mužom vzali úver, išlo o nejakú čiastku
350 000,- Sk, ručila jej J. A.. Do rodinného domu sa nasťahovali skôr, ako sa otvoril motorest. Nevie o
tom, že by mala navrhovateľka v 1. rade požičané peniaze od iných osôb.

Svedkyňa A. A.A.Á., sesternica navrhovateľky, vypovedala, že navrhovateľke v 1. rade pomáhali rodičia.
Kúpili jej byt pri štadióne, ktorý potom predala a kúpili dom na K., ktorý pomaly s pomocou rodičov
navrhovateľky v 1. rade prerábali. Vie, že mali aj pôžičku, ktorú navrhovateľka spláca. Nevie o tom, že
by si požičali väčšiu čiastku peňazí. Navrhovateľka v 1. rade nikdy nehrala automaty.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať

každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný.
Podľa § 40a veta prvá Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon
za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

Podľa § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka pohľadávka len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania
manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.
Podľa § 37 ods. 2 Exekučného poriadku ak sú exekúciou postihnuté veci v bezpodielovom
spoluvlastníctvemanželov,účastníkomkonania,akideotietoveci,jeajmanželpovinného,akdozačatia

exekučného konania nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva dohodou alebo súdnym
rozhodnutím.
Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici

s vykonateľnosťou súhlasila.
Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh navrhovateľov je
podaný dôvodne. Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke
zo dňa 20.3.2003, uzavretej medzi veriteľom T.. T. E., nar. XX.X.XXXX, B.. C. XXX/XX, XXX XX K. a
dlžníkomN.R.,nar.XX.XX.XXXX,K.XX,XXXXXK.aurčenia,žeNotárskazápisnicazodňa12.12.2003

spísaná v Notárskom úrade notára JUDr. Gabriely Palugovej pod č. N 445/2003, NZ 119271/2003
je neplatná. Navrhovateľka v 1. rade pred vyhlásením rozsudku návrh na začatie konania zmenila
( upravila ) v časti, v ktorej sa s navrhovateľom v 2. rade domáhali určenia, že Notárska zápisnica zo dňa
12.12.2003spísanávNotárskomúradenotáraJUDr.GabrielyPalugovejč.N445/2003,NZ119271/2003
je neplatná tak, že sa domáha určenia, že vyhlásenie povinného N. R. o súhlase s vykonateľnosťou

notárskej zápisnice a s exekúciou, ktoré je obsahom Notárskej zápisnice JUDr. Gabriely Palugovej č.
N 445/2003, NZ 119271/2003 zo dňa 12.12.2003 je neplatné. Súd zmenu návrhu na začatie konania
pripustil. Súd uznesením pripustil zmenu návrhu na začatie konania , hoci navrhovateľka návrh na
začatie konania takto zmenila pred vyhlásením rozsudku a to vzhľadom na to, že navrhovatelia sa
podaným návrhom od začiatku domáhali neplatnosti notárskej zápisnice z 12.12.2003, ktorej obsahom

bolo vyhlásenie povinného o súhlase s vykonateľnosťou a s exekúciou. Súd pri úvahe o tom, či bude
súhlasiť so zmenou návrhu môže zvažovať iba to, či výsledky doterajšieho konania môžu byť podkladom
pre konanie o zmenenom návrhu, ak to tak je, tak musí so zmenou návrhu súhlasiť. Vzhľadom na to , že
výsledky doterajšieho konania tak mohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu, súd zmenu
návrhu pripustil.

Vzhľadom na to, že navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali neplatnosti právnych úkonov , súd
sa zaoberal tým, či na určení neplatnosti týchto právnych úkonov majú navrhovatelia naliehavý právny
záujem. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca podal proti neb. N. R., právnemu predchodcovi
navrhovateľov návrh na vykonanie exekúcie na základe spornej notárskej zápisnice, ktorej obsahom jevyhlásenie neb. N. R., že dlhuje odporcovi sumu 3 500 000,-Sk s prísl. a uznanie tohto dlhu. Exekúcia sa
vedie na majetok, ktorý bol v čase jej začatia v BSM neb. N. R. a navrhovateľky v 1. rade. Navrhovatelia
sú dedičmi po nebohom N. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorý V. XX.X.XXXX zomrel. Navrhovateľka v 1. rade

bola v čase jeho smrti jeho manželkou a navrhovateľ v 2. rade je jeho syn. Navrhovatelia preukázali
naliehavýprávnyzáujemnaurčeníneplatnosti právnychúkonovtým,že ichprávnepostaveniezdôvodu
právnych úkonov, ktoré vykonal ich právny predchodca je neisté, pretože tieto právne úkony umožňujú
odporcovi viesť proti nim ako právnym nástupcom neb. N. R. exekúciu a bez určenia neplatnosti týchto
právnych úkonov sa nemôžu domáhať zastavenia exekúcie.

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali v prvom rade určenia relatívnej neplatnosti zmluvy o
pôžičke podľa ustanovenia § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého bežné veci týkajúce
sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch
manželov;inakjeprávnyúkonneplatný.TotoustanovenieObčianskehozákonníka sa(podľajudikatúry)
vzťahuje na právne úkony, ktoré sa týkajú spoločných vecí , to znamená právnych úkonov, ktorými
sa disponuje s vecou alebo s vecami, ktoré patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ak

sa právny úkon netýka veci patriacej do BSM, nie je na jeho platnosť potrebný súhlas druhého z
manželov. Ak jeden z manželov uzavrie zmluvu o pôžičke, je z tejto zmluvy zaviazaný len on sám. Ak
za trvania manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva uzavrie zmluvu o pôžičke ako dlžník iba jeden
z manželov, nepotrebuje na to súhlas druhého manžela, a to ani keď nejde o bežnú vec (rozhodnutie
zverejnené pod č. R 42/1972). Ak si požičiava jeden z manželov od iného občana alebo organizácie

peniaze a v zmluve o pôžičke vystupuje ako dlžník, zo zmluvy o pôžičke je zaviazaný a oprávnený len
ten z manželov, ktorý ju ako dlžník uzavrel, a na jej platnosť netreba súhlas druhého manžela v zmysle
ustanovenia § 145 OZ, keď sa netýka spoločných vecí (zmluvou o pôžičke, prípadne na základe zmluvy
o úvere sú peňažné prostriedky ešte len nadobúdané - rozhodnutie najvyššieho súdu zverejnené pod
sp. zn. 3Cz 27/86). V tejto súvislosti bolo rozhodujúcou skutočnosťou, či sa právny úkon neb. N. R.,

zmluva o pôžičke sumy 3 500 000,-Sk týkal spoločných vecí alebo nie. Je pravdou, že ( podľa uvedených
rozhodnutí ) ide len o záväzok bývalého manžela navrhovateľky v 1. rade ale právnym dôsledkom
tohto právneho úkonu bol stav, že v prípade nesplnenia tohto záväzku manželom navrhovateľky v 1.
rade sa odporca mohol domáhať v exekučnom konaní uspokojenia svojej pohľadávky aj z majetku
patriaceho do BSM, teda predajom hnuteľných a nehnuteľných vecí patriacich do BSM. Účinky tohto

právneho úkonu sa preto prejavili aj vo sfére spoločných vecí tak ako to vyplýva z ust. § 145 ods. 1
Obč. zákonníka, na čom nemení nič skutočnosť, že samotný právny úkon, zmluva o pôžičke zaväzovala
len manžela navrhovateľky v 1. rade. Navrhovateľka v 1. rade nebola účastníčkou zmluvy o pôžičke
z 20.3.2003 a skutočnosť, že o tejto pôžičke vedela a súhlasila s jej uzavretím nebola ani vykonaným
dokazovaním bezpečne a nad akúkoľvek pochybnosť preukázaná. V danom prípade pritom dôsledkom

právnych úkonov predchodcu navrhovateľov bolo začatie exekúcie práve predajom nehnuteľností , ktoré
patrili do BSM N. R. a navrhovateľky v 1. rade. Pri posudzovaní, či ide o vybavovanie vecí týkajúcich
sa spoločných vecí, nie je možné vychádzať len z bezprostredného vzťahu k spoločným veciam ale
musia byť zohľadnené aj možné právne účinky konkrétneho právneho úkonu vo sfére spoločných vecí
( nález ÚS SR I. ÚS 26/2010). Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by neb. N. R. vlastnil majetok

relevantnej hodnoty mimo BSM, ktorý by mohol byť predmetom exekučného uspokojenia odporcu. Neb.
N. R. , ako to vyplýva z rozhodnutia o vyporiadaní dedičstva nevlastnil majetok relevantnej hodnoty,
ktorý by mohol byť predmetom exekúcie a preto mal súd za preukázané, že účinky zmluvy o pôžičke
uzavretej len neb. N. R. sa v prípade jej exekučného vymáhania mohli prejaviť aj vo sfére spoločných
vecí a v tom prípade , za týchto okolností sa tento právny úkon týkal vybavovania spoločných vecí a bol k

nemu potrebný súhlas druhého z manželov, teda navrhovateľky v 1. rade. Keď navrhovateľka v 1. rade
nebola účastníčkou zmluvy o pôžičke a nebolo preukázané, že súhlasila s uzavretím zmluvy o pôžičke,
súd zmluvu o pôžičke uzatvorenú medzi neb. N. R. a odporcom považoval za relatívne neplatnú pre
rozpor s § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka .
Súd pri rozhodnutí vychádzal z toho, že právny úkon je akýkoľvek prejav vôle smerujúci k vzniku, zmene

alebo zániku práv a povinností. Aby bol právny úkon platný, musí byť vykonaný slobodne, vážne, určite
a zrozumiteľne. Ak by právnemu úkonu chýbal čo i len jeden z týchto atribútov, nemožno ho považovať
za platný. Vážnosť vôle je daná vtedy, ak sa prejavuje navonok vôľa, ktorá aj v skutočnosti existuje.
Prejav vôle nie je vážny vtedy, ak sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje, napríklad pri
simulovanom právnom úkone. Ak právny úkon nie je urobený vážne, je absolútne neplatný. Absolútna

neplatnosť pôsobí na právny vzťah od začiatku, nastáva priamo zo zákona, dovolávať sa jej môže každý,
kto má na tom právny záujem a nie je potrebné, aby bola neplatnosť deklarovaná súdnym rozhodnutím.
Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu súd v súdnom konaní prihliada z úradnej povinnosti ( ex offo ) ,
aj bez námietky účastníka. Nemožno ju žiadnym spôsobom napraviť, pretože absolútne neplatný právnyúkon neexistuje. Neplatnosť právneho úkonu podľa § 37 OZ je neplatnosťou absolútnou od začiatku, bez
ohľadu na to, či sa niekto dôvodu neplatnosti dovolal, a nie je rozhodujúce, či došlo k vydaniu súdneho
rozhodnutiaurčujúceho,žeprávnyúkonjeneplatný(stanoviskozverejnenévzborníkustanovískzväzok

IV str. 459). Neplatný je aj taký právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Účelom právneho úkonu je hospodársky výsledok,
ktorý sa právnym úkonom sleduje. Obchádzanie zákona je situáciou, v ktorej právny úkon formálne
zodpovedá zákonnej norme, avšak v konečnom dôsledku vznikajú práva a povinnosti, ktoré sú v rozpore
s účelom a zmyslom zákona. Právny úkon sa prieči dobrým mravom, ak je v rozpore so všeobecne

spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom styku, je nepoctivý, zneužíva sa pri ňom výkon
práva, prípadne sa nerešpektuje pri ňom rovnosť účastníkov občianskoprávnych vzťahov.
Súd na základe vykonaného dokazovania a zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že zmluva
o pôžičke zo dňa 20.3.2003 je aj absolútne neplatný právny úkon, pretože nebol urobený vážne ,
svojím účelom obchádza zákon a je v rozpore s dobrými mravmi. K tomuto záveru súd dospel
po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, keď vykonané dôkazy hodnotil jednotlivo i vo

vzájomných súvislostiach. Z písomného vyhotovenia zmluvy o pôžičke z 20.3.2003 vyplýva, že neb. N.
R. uzavrel s odporcom zmluvu o pôžičke, v ktorej sa odporca zaviazal požičať mu sumu 3 500 000,-
Sk pri podpise zmluvy s úrokom 10 % s tým, že suma bude odovzdaná pri podpise zmluvy v hotovosti
a neb. N. R. ako dlžník sa zaviazal požičanú sumu vrátane dohodnutého úroku vrátiť odporcovi ako
veriteľovi do 15.12.2003 v hotovosti. Zmluva o pôžičke bola vyhotovená písomne a bola neb. N. R.

podpísaná. Skutočnosť, že neb. N. R. zmluvu podpísal , nebola medzi účastníkmi sporná. Súd preto
vychádzal z toho, že neb. N. R. zmluvu o pôžičke zo dňa 20.3.2003 podpísal a pravosť jeho podpisu na
zmluve medzi účastníkmi nie je sporná. Takisto nebolo sporné, že neb. N. R. v notárskej zápisnici uznal
dlh voči odporcovi v sume 3 500 000,- Sk s príslušenstvom a že súhlasil s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice a s exekúciou. Z dokladov o vzájomnej korešpondencii zástupcu navrhovateľky v 1.rade a

zástupcu odporcu je zrejmé, že navrhovateľka v 1. rade uvažovala o spôsobe urovnania a vyporiadania
dlhu voči odporcovi. Uvedené listinné dôkazy sú dôkazmi, ktoré potvrdzujú tvrdenia odporcu o existencii
pôžičky. Výpovede svedkov T.. N. R., Ľ. R., M. R. tiež do určitej miery potvrdzujú tvrdenia odporcu, keď
z nich vyplýva vedomosť o tom, že neb. N. R. si mal požičať peniaze, vedomosť o účele pôžičky ale
nie o presnej sume, o spôsobe vrátenia ,termíne vrátenia, účele, na aký boli požičané peniaze skutočne

použité. Pokiaľ ide o výpovede týchto svedkov, sú to najbližší príbuzní neb. N. R. a sú v priateľskom
vzťahu s odporcom. Súd pri hodnotení ich výpovedí musel túto skutočnosť brať do úvahy , naviac vo
výpovediach svedka T.. N. R., samotného odporcu sú rozdiely pokiaľ ide o ich výpoveď v trestnom
konaní a v tomto konaní. Uvedené dôkazy sú však v rozpore s ostatnými dôkazmi, ktoré boli vykonané. Z
vykonaného dokazovania vyplýva, že neb. N. R. Zmluvu o pôžičke, uznanie dlhu a vyhlásenie o súhlase

s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a s exekúciou urobil bez vedomia navrhovateľky v 1. rade, ktorá
bola v tom čase jeho manželkou a s ktorou mali spoločný majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov. V období uzavretia zmluvy o pôžičke z 20.3.2003 boli vzťahy medzi navrhovateľkou v 1.
rade a neb. N. R. ešte usporiadané, žili v spoločnej domácnosti a preto nebol žiaden dôvod, aspoň
odporca, ani vypočutí svedkovia ( príbuzní neb. N. R.) žiadny neuvádzali, aby navrhovateľka v 1.

rade ako manželka dlžníka o takejto pôžičke peňazí nevedela a nebola účastníčkou zmluvy o pôžičke.
Pri všetkých predchádzajúcich úveroch , či už od Prvej stavebnej sporiteľne alebo od rodičov nebohého
bola pritom navrhovateľka v 1. rade účastníčkou zmlúv. Odporca v tomto konaní tvrdil, že suma 3 500
000,-Sk bola v hotovosti pri podpise zmluvy odovzdaná neb. N. R. a že to bola posledná požičaná
suma. Z výpovede neb. N. R. v konaní sp. zn. 4C/178/2003 vyplýva, že navrhovateľka v 1.rade o

pôžičke 3 500 000,-Sk vedela a tiež to, že bola poskytovaná v čiastkach 200 000,-Sk, 300 000,-Sk až
sa to nazbieralo na túto sumu, pretože chceli robiť na motoreste ešte vrch a túto pôžičku si brali ešte
predtým ako bol pustený motorest. Tento človek, keď videl, čo sa tam deje tak ho prinútil k tomu, aby
urobil vyhlásenie. Myslí tým, že mal od neho podpísané zmenky a chcel to dať do jedného právneho
úkonu. Pôžičku doteraz vôbec nesplácali a mali ju splácať až keď budú mať hotový vrch motorestu.

Uvedené skutočnosti vyplývajúce z výpovede samotného dlžníka sú jednoznačne v rozpore s obsahom
písomného vyhotovenia zmluvy o pôžičke i tvrdenia odporcu o pôžičke sumy 3 500 000,-Sk pri podpise
zmluvy dňa 20.3.2003. Zo skutočností uvedených vo výpovedi neb. N. R. vyplýva, za predpokladu,
že naozaj zmluvy o pôžičke na čiastkové sumy boli medzi ním a odporcom uzavreté, že si požičiaval
peniaze ale na základe iných zmlúv o pôžičke a v inom čase než aký je uvedený v zmluve o pôžičke

z 20.3.2003. Na druhej strane odporca v tomto konaní tvrdil, že pôžičky, ktoré poskytoval neb. N. R.
( pred poskytnutím pôžičky 3 500 000,-Sk) mu tento aj vracal a preto doklady o týchto pôžičkách roztrhal.
Zmluva o pôžičke patrí medzi tzv. reálne zmluvy z čoho vyplýva, že sa vyžaduje aj reálne plnenie podľa
zmluvyt.j.vdanomprípadeajreálneposkytnutiesumy3500000,-Skdlžníkovi.Zuvedenýchskutočnostía rozporov vo výpovediach je zrejmé, že aj za predpokladu, že odporca naozaj požičal peniaze neb.
N. R., pôžičky mu poskytol v inom čase, v iných čiastkach a zrejme aj s iným dátumom splatnosti a
inými podmienkami než je uvedené v zmluve z 20.3.2003. Ďalšou skutočnosťou, na ktorú súd prihliadol

bola skutočnosť, že odporca práve v prípade zmluvy o pôžičke z 20.3.2003, ktorá je na značne vysokú
sumu 3 500 000,-Sk vrátenie takto vysokej sumy žiadnym spôsobom nezabezpečil. Okrem zmluvy o
pôžičke na ktorej podpisy naviac neboli overené, nemá odporca žiadny doklad o prevzatí tejto sumy
neb. N. R.. Pritom pri oveľa nižších čiastkach tvrdil, že si vypisovali PPD a VPD ako dôkaz o poskytnutí
pôžičky, čo v danom prípade pri oveľa vyššej sume neurobil. Ďalšou skutočnosťou, na ktorú súd pri

rozhodnutí prihliadol bolo, že účelom poskytnutia pôžičky malo byť použitie peňazí na rekonštrukciu
resp. dobudovanie rodinného domu a motorestu. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľka
v 1. rade a neb. N. R. si na prestavbu rodinných domov vzali úver v sume 200 000,-Sk a úver v sume
400 000,-Sk, požičali si od rodičov neb. N. R. sumu 1 000 000,-Sk a na tento účel boli použité aj
peniaze z predaja bytu navrhovateľky v 1.rade a tiež peniaze z ich príjmu. Hodnota rodinného domu a
motorestu bola podľa znaleckého posudku v trestnom konaní určená sumou 3 400 000,-Sk, ktorá suma

aj zodpovedá prostriedkom použitým na prestavbu a rekonštrukciu rodinných domov. Podľa výpovede
odporcu pôžičky, ktoré poskytoval N. R. v jednotlivých čiastkach predtým ako mu odovzdal sumu 3
500 000,-Sk, predstavovali čiastku okolo 2 000 000,-Sk. Suma 2 000 000,-Sk pritom spolu s úvermi
a s pôžičkami navrhovateľky v 1. rade a neb. N. R. predstavuje čiastku vyššiu ako bola hodnota
nehnuteľností a to na prestavbu mali byť použité ešte aj peniaze z predaja bytu v E.. Z vykonaného

dokazovania tiež vyplýva, že kolaudačné rozhodnutie na prestavbu rodinného domu s.č. XX bolo vydané
ešte v roku 2000 a z rozhodnutia vyplýva, že rodinný dom je schopný užívania a medzi neukončené
veci bola uvedená len prístupová cesta. Kolaudačné rozhodnutie na prestavbu motorestu bolo vydané v
apríli 2002 na prízemie motorestu a v priebehu roku 2002 bol motorest už v prevádzke. Je síce pravda,
že prístupová cesta k rodinnému domu i nadzemné podlažie motorestu, prístupová cesta k nemu, terasa

a ďalšie veci neboli ukončené ale tieto veci nie sú ukončené ani v súčasnej dobe. Z týchto skutočností
vyplýva záver, že neb. N. R. v marci roku 2003 nemal dôvod na uzavretie zmluvy o pôžičke v sume 3 500
000,-Sk na prestavbu rodinného domu a motorestu, keď tieto v čase uzavretia zmluvy o pôžičke už boli
skolaudované, schopné užívania a aj boli v skutočnosti využívané, pretože navrhovatelia a neb. N. R. v
rodinnom dome bývali, mali v ňom svoje trvalé bydlisko a prevádzku motorestu využívali od roku 2002. Aj

keď by v čase uzavretia zmluvy o pôžičke možno N. R. potreboval ešte pôžičku peňazí, určite nie v sume
3 500 000,-Sk, keď hodnota celých ( v prevažnej miere už prestavaných ) nehnuteľností bola stanovená
sumou 3 400 000,-Sk. Okrem toho nehnuteľnosti aj v súčasnej dobe nie sú úplne zrekonštruované a
prestavané. Výška poskytnutej pôžičky podľa zmluvy tiež svojou výškou v podstate zodpovedá hodnote
obidvoch nehnuteľností. Ďalšou skutočnosťou, na ktorú bral súd zreteľ okrem značne vysokej sumy

pôžičky, ktorú neb. N. R. dňa 20.3.2003 na prestavbu rodinných domov už nepotreboval, bola lehota
splatnosti pôžičky dohodnutá v zmluve , pretože lehota splatnosti bola dohodnutá do 15.12.2003. Za
situácie, že si neb. N. R. požičal dňa 20.3.2003 sumu 3 500 000,-Sk z dôvodu, že nedokázal zabezpečiť
úver od banky alebo Štátneho fondu rozvoja bývania, vykonaným dokazovaním nebola preukázaná
žiadna skutočnosť, z ktorej by bolo možné predpokladať z čoho, z akých fin. prostriedkov mal neb. N. R.

v priebehu trištvrte roka požičanú sumu vrátiť. Ak si peniaze požičiaval na to, aby ich použil na prestavbu
rodinných domov, tak tieto peniaze mali byť použité a nemohol počítať s tým, že ich v decembri vráti,
pretožeinakneboldôvod,abysiichpožičiaval.Akichpožičalnato,abyichspotreboval,museluvažovať
o tom, kde do 15.12.2003 získa fin. prostriedky na vrátenie pôžičky. Odporca ani príbuzní neb. N. R.
vypočutí ako svedkovia neuviedli žiadnu skutočnosť , ktorá by nasvedčovala tomu, že neb. N. R. v čase

od 20.3.2003 do 15.12.2003 nadobudne sumu potrebnú na zaplatenie pôžičky , tak aby mohol pôžičku v
dohodnutom čase vrátiť. Žiadna takáto skutočnosť preukázaná nebola. Splatnosť pôžičky bola v zmluve
dojednanádo15.12.2003anotárskazápisnicabolaspísanáuždňa12.12.2003.VčasejejspísaniaN.R.
už musel vedieť, či sumu 3 500 000,- Sk s príslušenstvom má alebo nemá. Spísanie notárskej zápisnice
nebolo v jeho prospech, pretože spravidla nie je v záujme dlžníka, aby sťažoval svoje postavenie tým,

že poskytne veriteľovi dobrovoľne exekučný titul na vymáhanie pohľadávky. Spísanie takejto notárskej
zápisnice o uznaní záväzku obvykle súvisí s tým, že veriteľ chce svoju pohľadávku zabezpečiť proti
prípadnému premlčaniu (keďže jedným z dôsledkov uznania dlhu je aj predĺženie premlčacej doby).
V tomto prípade podal odporca návrh na vykonanie exekúcie na základe notárskej zápisnice už dňa
17.12.2003. Z vykonaného dokazovania tiež vyplýva, že navrhovateľka v 1. rade a nebohý N. R. mali

vzájomné nezhody, ktoré sa vyhrotili v novembri 2003, pred spísaním notárskej zápisnice. Nebohý N.
R. musel vedieť, aké sú dôsledky spísania notárskej zápisnice, napokon z výpovede odporcu vyplýva,
že sa o zabezpečení záväzku notárskou zápisnicou dohodli. Musel vedieť, že dôsledkom spísania
notárskej zápisnice môže byť exekučné konanie na majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželovs navrhovateľkou v 1. rade. Z výpovede notárky JUDr. Palugovej v trestnom konaní vyplýva, že neb. N.
R. výslovne upozornila na to, že navrhovateľka v 1. rade sa môže domáhať neplatnosti právneho úkonu
spísaného do zápisnice, nakoľko nebol žiadaný k úkonu jej súhlas a napriek tomu na spísaní notárskej

zápisnice trval. Okrem toho, ak by suma 3 500 000,-Sk bola skutočne reálne v hotovosti neb. N. R. v
marci 2003 odovzdaná a nebola použitá na účel, na ktorý si peniaze požičal, prípadne bola na tento
účel použitá len sčasti, dôležitou skutočnosťou je, že sa tieto peniaze nenašli ani v domácnosti neb.
N. R., ani na jeho účte a neboli ani predmetom dedičského konania. Aj keď by súd vychádzal z toho,
že neb. N. R. z požičaných peňazí zaplatil dlhy alebo pohľadávky za navrhovateľku v 1. rade, určite

tieto nepredstavovali sumu 3 500 000,-Sk. Požičané fin. prostriedky v sume 3 500 000,-Sk sa po smrti
nebohého, ktorý pritom zomrel krátko po jeho vyhlásení spísanom do notárskej zápisnice nenašli. Z
vykonaného dokazovania tiež vyplýva, že neb. N. R. mal záujem o nehnuteľnosti, ktoré vlastnil spolu
s navrhovateľkou v 1. rade a po jeho smrti mali o tieto nehnuteľnosti v rámci vzájomného urovnania
medzi nimi a navrhovateľkou v 1. rade aj rodičia neb. N. R.. Všetky tieto dôkazy a skutočnosti sú v
rozpore s písomnou zmluvou o pôžičke i notárskou zápisnicou spísanou dňa 12.12.2003. Súd preto

dospel k záveru, že v prípade uzavretia zmluvy o pôžičke ide o situáciu, kedy síce právny úkon ( zmluva
o pôžičke ) formálne zodpovedá zákonnej norme avšak v konečnom dôsledku z neho vznikajú práva a
povinnosti, ktoré sú v rozpore s účelom a zmyslom zákona, pretože navrhovatelia by na základe takejto
zmluvy o pôžičke ako dedičia po neb . N. R. zodpovedali do výšky nimi nadobudnutého podielu za dlhy
poručiteľa. Všetky vykonané dôkazy vo vzájomnej súvislosti odôvodňujú záver, že účelom uzavretej

zmluvy o pôžičke bolo obchádzanie zákona a jej účastníci ju uzavreli v rozpore s dobrými mravmi, v
úmysle postihnúť exekúciou majetok navrhovateľky v 1. rade Q. N.. R. v BSM. Z uvedených dôvodov
je zmluva o pôžičke absolútne neplatným právnym úkonom.
Zo všetkých uvedených skutočností tiež vyplýva, že úmyslom neb. N. R. pri vyhlásení o súhlase s
vykonateľnosťou a s exekúciou nebolo splniť záväzok zo zmluvy o pôžičke riadne a včas ale dôvodom

bolo postihnúť jeho spoločný majetok s navrhovateľkou v 1. rade v exekučnom konaní. Súd preto právne
úkony, zmluvu o pôžičke uzavretú s odporcom a vyhlásenie povinného do notárskej zápisnice považoval
za právne úkony , ktoré obchádzajú zákon a sú v rozpore s dobrými mravmi.
V notárskej zápisnici zo dňa 12.12.2003, napísanej v Notárskom úrade notára JUDr. Gabriely Palugovej,
so sídlom v Topoľčanoch, Bernolákova 2323 pod sp. zn. N 445/2003, NZ 119271/2003 neb. N. R. uznal

záväzok zo zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 20.3.2003 s odporcom vo výške 3 500 000,- Sk s 10%-
ným ročným úrokom, splatnej k 15.12.2003 a ako osoba povinná vyhlásil, že výslovne súhlasí s tým,
aby v prípade nesplnenia jeho záväzku vrátiť finančné prostriedky za podmienok uvedených v zmluve
o pôžičke zo dňa 20.3.2003 sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre výkon rozhodnutia
podľa § 274 písm. e) O.s.p. alebo pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, a to na celý

jeho majetok ako povinnej osoby. Keďže súd rozhodol, že zmluva o pôžičke je relatívne i absolútne
neplatná a absolútna neplatnosť právneho úkonu platí ex tunc (od počiatku), v čase uznania dlhu a
vyhláseniaovykonateľnostinotárskejzápisniceuznávanýdlhneexistoval.Keďžesúčasťouvykonateľnej
notárskej zápisnice musí byť aj právny dôvod a právny dôvod uvedený v spornej notárskej zápisnici
neexistoval (zmluva o pôžičke je absolútne neplatná), notárska zápisnica nemôže byť vykonateľná a

vyhlásenie neb. N. R. o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice je neplatným právnym úkonom.
Prejav povinnej osoby ( podľa rozhodnutia NS SR zo dňa 25.11.2010, sp. zn. 3Cdo 63/2009 ) urobený v
notárskejzápisnici,ktorýmámaťprocesnédôsledky(jehosúhlassvykonateľnosťounotárskejzápisnice)
nezbavuje povinnú osobu možnosti urobiť predmetom súdneho konania samotný hmotnoprávny vzťah
(povinnosť z neho vyplývajúcu). To potom znamená, že v sporovom konaní je možné domáhať sa

samostatným návrhom určenia neplatnosti právneho úkonu, na ktorý bol v notárskej zápisnici odkaz v
súvislosti s uznaním dlhu. Pokiaľ by prípadne súd takémuto návrhu vyhovel, notárska zápisnica zostáva
exekučným titulom. Ak by v exekučnom konaní došlo k vymoženiu plnenia uvedeného v notárskej
zápisnici a následne súd by v inom (sporovom) konaní určil, že základ nároku nie je daný, išlo
by u oprávneného o bezdôvodné obohatenie. Notárska zápisnica osvedčuje pravdivosť údajov v nej

uvedených až do doby, pokiaľ nie je preukázaný opak. Skutočnosť, že sa osoba povinná zaviazala
poskytnúť oprávnenej osobe určité plnenie a dohoda o tom uvedená v notárskej zápisnici o súhlase
s vykonateľnosťou nevylučuje, aby sa povinná osoba domáhala návrhom na súde určenia, že nie je
povinná plniť (že neexistuje dlh, ktorý by mala plniť). Keďže neexistuje dlh, ktorý by mal byť na základe
notárskej zápisnice o súhlase s vykonateľnosťou a s exekúciou plnený, je vyhlásenie o súhlase s

vykonateľnosťou notárskej zápisnice neplatným právnym úkonom.
Súd z uvedených dôvodov rozhodol tak, že návrhu navrhovateľov vyhovel a určil, že zmluva o pôžičke
zo dňa 20.3.2003 uzavretá medzi odporcom ako veriteľom a dlžníkom neb. N. R. , nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom K. XX je neplatná a že vyhlásenie povinného N. R. o súhlase s vykonateľnosťounotárskej zápisnice a s exekúciou, ktoré je obsahom notárskej zápisnice JUDr. Gabriely Palugovej č.
N 445/2003 , NZ 119271/2003 zo dňa 12.12.2003 je neplatné.

VčastiozastavenieexekúcievykonávanejsúdnymexekútoromJUDr.ZoltánomSlobodom,Exekútorský
úrad pri Okresnom súde v Dunajskej Strede pod č. EX 319/2003 súd konanie v súlade s § 96 ods.
1,2 Občianskeho súdneho poriadku zastavil. Navrhovatelia vzali v tejto časti návrh späť a odporca so
späťvzatím návrhu v tejto časti súhlasil, preto súd konanie v tejto časti zastavil.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že

navrhovateľke v 1. rade priznal náhradu trov konania v sume 7 079,84 € , ktorá pozostáva zo súdneho
poplatku za podaný návrh v sume 33,- €, do výšky uplatnenej vo vyčíslení trov konania (§ 153 ods. 2
OSP) a z náhrady trov právneho zastúpenia v sume 7 046,84 €. Priznané trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z odmeny za úkony: prevzatie a príprava zastúpenia v sume 652,26 €, podanie návrhu
vo veci samej v sume 652,26 €, účasť na pojednávaní dňa 26.11.2009 v sume 652,29 €, účasť na
pojednávaní dňa 21.12.2010 v sume 652,29 €, účasť na pojednávaní dňa 1.2.2011 v sume 652,29 €,

písomné vyjadrenie zo dňa 21.3.2011 v sume 652,29 €, účasť na pojednávaní dňa 29.3.2011 v sume
652,29 €, účasť na pojednávaní dňa 19.4.2011 v sume 652,29 €, spolu v sume 5 218,26 €; z režijných
paušálov 6,30 €, 4,51 €, 6,95 €, 7,21 € a 4 x 7,41 €, spolu v sume 54,61 €; z náhrady za stratu času
na trase K. - O.A.N. a späť za 8 polhodín x 11,59 €, a 32 polhodín x 12,05 €, spolu v sume 478,32 €; z
cestovného na trase K. - O.A.N. a späť (280 km) za 5 pracovných ciest pri základnej náhrade 0,18 €/km v

sume 252,- €. Keďže právny zástupca navrhovateľky v 1. rade je platiteľ dane z pridanej hodnoty, súd mu
priznal odmenu zvýšenú o DPH v sadzbe 20%, v sume 1 043,65 €. Súd nepriznal navrhovateľke v 1. rade
náhradu trov právneho zastúpenia , odmenu a režijné paušály za úkony: porada s klientom 19.12.2010
a ďalšia porada s klientom, pretože vykonanie týchto úkonov nevyplýva zo spisu a nebolo preukázané.
Ďalej jej súd nepriznal náhradu hotových výdavkov za cestovné v sume prevyšujúcej súčin vzdialenosti

a paušálnej náhrady 0,18 €/km (náhradu za spotrebované pohonné hmoty), pretože z predloženého
osvedčenia o evidencii vozidla použitého pri pracovnej ceste nevyplýva spotreba paliva tohto vozidla a
navrhovateľka v 1. rade nepreukázala ani cenu spotrebovaných pohonných hmôt.
Navrhovateľ v 2. rade trovy konania v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku podľa §
151 ods. 1 O.s.p. nevyčíslil, preto mu súd priznal náhradu trov konania vyplývajúcu zo súdneho spisu,

spočívajúcu v 1/2 súdneho poplatku zaplateného za podaný návrh v sume 33,19 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).