Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010274
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2614010274.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Piusovej a prísediacich T.

U. a Z. P. v trestnej veci obžalovaného J. V. pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1,
ods. 4 Tr. zák. na hlavnom pojednávaní dňa 14. januára 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
J. V., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom Q. - Č. XX,
na slobode,

uznáva sa za vinného, že

1.
vykonávajúc podnikateľskú činnosť ako fyzická osoba pod obchodným menom J. V. - F., Q., Č.T. Č. XX,
IČO: XX XXX XXX, v úmysle skrátiť daň z príjmu fyzickej osoby za rok 2005 podal na bývalom Daňovom
úrade Senica dňa 31.03.2006 daňové priznanie k dani z príjmu fyzickej osoby za rok 2005, v ktorom

uviedol príjmy vo výške 26 126 890 Sk (867 253,87 €) a výdavky vo výške 26 045 633 Sk (864 556,63
€), pričom nezaúčtoval uskutočnené zdaniteľné príjmy od:

PROMETAL, s.r.o. Bratislava, IČO: 31 402 143 v sume 7 130 389,80 Sk (236 685,58 €),
FAST TRADE spol. s r.o., Malacky, IČO: 35 834 960 v sume 1 000 Sk (39,19 €),
SIRIUS SLOVAKIA, a. s., Bratislava, IČO: 35 717 688 v sume 11 902 Sk (395,07 €).

VdaňovompriznaníĎalejneoprávnenezaúčtovalvýdavkyodAMERICANBULLSLOVAKIA,s.r.o.,Nové

Mesto nad Váhom, IČO: 36 319 201 a ATEM, s.r.o., Piešťany, IČO: 31 583 261 vo výške 22 432 687,02
Sk (74 628,79 €) a 9 951 140,30 Sk (330 317,34 €). Týmto konaním znížil svoju daňovú povinnosť za
zdaňovacie obdobie roka 2005 o sumu 249 517,03 € (7 516 950 Sk),

2.
vykonávajúc podnikateľskú činnosť ako fyzická osoba pod obchodným menom J. V. - F., Q., Č. Č. XX,
IČO: XX XXX XXX, s registráciou platiteľa dane z pridanej hodnoty s prideleným DIČ SK XXXXXXXXXX,

v úmysle skrátiť daň z pridanej hodnoty dňa 11.09.2007 podal na bývalom Daňovom úrade Senica
daňové priznania k dani z pridanej hodnoty za mesiace január 2005, február 2005, marec 2005, apríl
2005, máj 2005, jún 2005, júl 2005, august 2005, september 2005, október 2005, november 2005 a
december 2005, pričom nezaúčtovaním skutočných príjmov od FAST TRADE Malacky, PROMETAL
Bratislava, SIRIUS SLOVAKIA Bratislava, Ing. P. U. - T. B., G. I. - L. B. a zaúčtovaním neuskutočnených
výdavkov od AMERICAN BULL SLOVAKIA Nové Mesto nad Váhom a ATEM Piešťany si neoprávnene
skrátil daň z pridanej hodnoty vo výške 240 529,70 € (7 246 198 Sk),

tedav bode 1, 2
vo veľkom rozsahu skrátil daň,

čím spáchal

v bode 1, 2
zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 276 ods. 4 Tr. zák. v znení zák. č. 218/2007 Z. z., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr.
zák., § 39 ods. 3 písm. d/ Tr. zák., na trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody sa podmienečne odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. stanovuje sa skúšobná doba probačného dohľadu na dobu 4 /štyri/ roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zák. ukladá sa povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe probačného dohľadu
nedoplatok na dani za zdaňovacie obdobie roku 2005 Daňovému úradu Trnava, pob. Senica.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným
úradníkom počas skúšobnej doby probačného dohľadu.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa ukladá trest zákazu činnosti, na vykonávanie ktorej je potrebné
oprávnenie podľa živnostenského zákona na dobu 2 /dva/ roky.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresnej prokurátorky prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému J. V. a

vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného J. V., ktorý využil rovnako ako
v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní právo nevypovedať v trestnej veci, vypočul svedkov
G. I., Ing. A. Š., J. F., Ing. P. U., Ing. Ľ. V., svedka - poškodeného Mgr. D. B., svedkyňu F. A., svedka I.
Z., prečítal výpoveď svedka A. J., vypočul znalca z odboru ekonomiky Ing. T. C. k znaleckému posudku
znaleckej organizácie CM-centrum, Piešťany, prečítal listinné dôkazy a to:

výpisy z obchodného registra firiem ATEM s.r.o., Piešťany a AMERICAN BULL SLOVAKIA s.r.o. Nové
Mesto nad Váhom, zápisnice o ústnom pojednávaní z prerokovania protokolu o výsledku zistenia z
daňovej kontroly za rok 2005 č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Buz zo dňa 29.10.2010, zmluvy o nájme
nebytových priestorov prenajímateľa PEVIS s.r.o. a nájomcu firmy AMERICAN BULL SLOVAKIA s.r.o.,
zápisnice o ústnom pojednávaní č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Jak zo dňa 28.5.2009, daňové priznanie k

dani z príjmu fyzických osôb za rok 2005 zo dňa 31.5.2006, daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty
za rok 2005 zo dňa 11.9.2007, výsledky daňovej kontroly vykonanej DÚ Senica z protokolmi a prílohy
k protokolu č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Buz zo dňa 27.9.2010, previerky k pobytu svedka A. J., odpis
registra trestov na obžalovaného J. V. a výpisy z ústrednej evidencie priestupkov MV SR na obž. J.
V., zápisnice o ústnom pojednávaní DÚ Nové Mesto nad Váhom č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX zo dňa

14.4.2014, doklad o prehlásení zo dňa 27.7.2014, zápisnice o dohode o výške dane za zdaňovacie
obdobie roku 2006, správu DÚ Trnava, protokoly o daňovej kontrole daň. subjektu J. V. za rok 2006 a
oboznámil sa aj s ostatným obsahom trestného spisu.
Zvýsledkovvykonanéhodokazovaniasúdzistilskutkovýstavtakakojeopísanývbodoch1a2výrokovej
časti rozsudku. Predmetom trestnej činnosti obžalovaného je jednak daň z príjmu fyzických osôb a

jednak daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie roku 2005. Protiprávne konanie obžalovaného
spočívalo v tom, že obžalovaný za rok 2005 znížil daňový základ pre výpočet dane z príjmu fyzických
osôb tým, že niektoré príjmy za rok 2005 v daňovom priznaní pre výpočet dane z príjmu nepriznal a
zároveň v daňovom priznaní neoprávnene zaúčtoval výdavky od firiem AMERICAN BULL SLOVAKIA
s.r.o. Nové Mesto nad Váhom a firmy ATEM s.r.o. Piešťany. Zároveň obžalovaný za zdaňovacie obdobie

roku 2005 nezaúčtovaním skutočných príjmov od FAST TRADE Malacky, PROMETAL Bratislava,SIRIUS SLOVAKIA Bratislava, Ing. P. U. - ASFAPRA Bratislava, G. I. - DTL Bratislava a zaúčtovaním
neuskutočnených výdavkov od firmy AMERICAN BULL SLOVAKIA Nové Mesto nad Váhom a ATEM
s.r.o. Piešťany, neoprávnene skrátil daň z pridanej hodnoty vo výške 240 529,70 € (7 246 198,- Sk)

podľa znaleckého posudku z odboru účtovníctvo, odvetvie ekonomika. Podľa platnej judikatúry podstata
skrátenia dane spočíva v akomkoľvek úmyselnom konaní páchateľa, ktorým dosiahne, že mu príslušný
orgán daň vôbec nevymeria alebo mu ju vymeria v nižšej ako zákonom určenej sume, pokiaľ bola
skrátená v nie malom rozsahu.

Obžalovaný v predmetnej veci v prípravnom konaní ani na hlavnom pojednávaní nevypovedal. Napriek
tejto skutočnosti jeho trestná činnosť bola preukázaná dôkazmi, ktoré boli získané zákonným spôsobom
a spáchanie trestnej činnosti obžalovanému bez akýchkoľvek pochybností o vieryhodnosti týchto
dôkazov bola preukázaná. Trestnú činnosť mal súd preukázanú výpoveďami svedkov, ktorí boli
vypočutí na hlavnom pojednávaní, znaleckým posudkom z odboru ekonomika, odvetvie účtovníctvo
znaleckej organizácie CM-centrum, ktorý posudok na hlavnom pojednávaní predniesol Ing. T. C. a

ktorého súd k znaleckému posudku na hlavnom pojednávaní vypočul ako aj listinnými dôkazmi a
to faktúrami, príjmovými pokladničnými dokladmi, z ktorých zistil zároveň rozsah spáchanej trestnej
činnosti. Svedkovia G. I., Ing. A. Š. vypočutí za firmu SIRIUS SLOVAKIA, ktorá firma obchodovala v roku
2005 s firmou J. V.Š. - F., rovnako tak J. F. vypočutý za firmu PROMETAL a Ing. P. U. - konateľ firmy T.,
ktorí rovnako v roku 2005 obchodovali s firmou obžalovaného potvrdili, že boli v obchodnom vzťahu s

obžalovaným, resp. s firmou MINIKOMPLEX, ktorej bol obžalovaný konateľom v roku 2005, pričom za
vykonanú prácu eventuálne dodaný tovar obžalovanému J. V. riadne zaplatili, ktorú skutočnosť ani zo
stranyobhajobyniktonespochybňovalokremichtvrdenia,potvrdzujútoajfaktúryapríjmovépokladničné
doklady obsiahnuté v spise. Všetci potvrdili, že peniaze vyplatili obžalovanému v hotovosti a tento ich
prevzal do vlastných rúk. Následne však obžalovaný niektoré príjmy od týchto firiem nezaúčtoval v

účtovnej evidencii a nepriznal ich v daňovom priznaní za rok 2005. Tieto skutočnosti zistila vykonaná
daňová kontrola zo strany daňového úradu, ktorá preverila dodávky tovaru a služieb za zdaňovacie
obdobie roku 2005 a konštatovala, že neboli všetky príjmy tohto subjektu, ktorým bola firma J. V. -
MINIKOMPLEX, priznané. Svedkovia Mgr. D. B. a Ing. Ľ. V. (predtým F.), ktorí boli vypočutí na hlavnom
pojednávaní potvrdili, že preverovali dodanie tovaru a služieb pre odberateľov J. V. - MINIKOMPLEX

a všetky tieto dodávky boli odberateľmi potvrdené. Naopak dodávatelia J. V. - MINIKOMPLEX a to
spoločnosť ATEM s.r.o. a AMERICAN BULL SLOVAKIA s.r.o. zast. konateľom A. J. nepotvrdili dodanie
tovaru a to kovového šrotu a vykonanie služieb výkopových a zemných prác pre obžalovaného. V
obidvoch dotknutých spoločnostiach bol evidovaný konateľ spoločnosti A. J., ktorý bol vypočutý na
DÚ Nové Mesto nad Váhom k tejto veci a A. J. nepotvrdil dodanie tovaru pre odberateľa J. V. -

MINIKOMPLEX a faktúry pre neho vystavené nikdy nevystavil, nepodpisoval a deklarované finančné
hotovosti nikdy neprevzal. Na základe týchto skutočností vznikli dorúbky na uvedených daniach pre
obžalovaného. Čo sa týka dorúbenia dane z príjmu fyzických osôb a dane z pridanej hodnoty za
rok 2005, k týmto skutočnostiam bola vypočutá F. A., pracovníčka Daňového úradu Trnava, ktorá
uviedla, že obžalovaný mal tieto dane zaplatiť avšak ich nezaplatil ani po štyroch rokoch, v takom

prípade správkyňa dane uplatňuje úrok z omeškania, ktorý sa vydáva najdlhšie za štyri roky. Potvrdila,
že doteraz daňový subjekt J. V. - MINIKOMPLEX nič neuhradil. V tejto súvislosti súd poukazuje
na výpoveď svedka A. J. vedeného ako konateľa, ktorý podľa obchodného registra bol v roku 2005
konateľom oboch firiem. Vo svojej výpovedi, ktorá bola získaná za splnenia podmienok kontradiktórneho
procesu (obhajca bol vyrozumený o úkone, o čom sa nachádza v spise záznam) nepotvrdil, že by

bol v obchodnom vzťahu s firmou obžalovaného v roku 2005, pričom výslovne uviedol, že v mene
spoločnosti AMERICAN BULL SLOVAKIA s.r.o. Nové Mesto nad Váhom ako aj spoločnosti ATEM s.r.o.
Piešťany nevykonával žiadnu činnosť, o tom, že je konateľom a spoločníkom týchto spoločností sa
dozvedel až od polície niekedy v roku 2006. Nikdy za tieto spoločnosti nekonal a neuzatvoril žiadnu
zmluvu. Nič nepodpisoval. Na vysvetlenie uviedol, že v minulosti hodne požíval alkoholické nápoje a

pod vplyvom alkoholu pripustil, že mohol podpísať nejaké doklady, na základe ktorých ho mohol niekto
nechať ustanoviť konateľom a majiteľom týchto spoločností. On v roku 2004 - 2005 nemal žiadne
skúsenosti s podnikaním. Takýchto firiem, ktoré mal zastupovať údajne bolo viac. Nikdy žiadnu finančnú
hotovosť v mene spoločnosti AMERICAN BULL SLOVAKIA s.r.o., rovnako tak ATEM s.r.o. Piešťany
neprevzal a nikdy neobchodoval so železným šrotom ani žiadnu činnosť v mene týchto spoločností s

odberateľom firmy J. V. - MINIKOMPLEX neuskutočnil. Podpisy na dokladoch, ktoré mu boli predložené
vyšetrovateľom a ktoré mali dokazovať, že v období roku 2005 tieto vystavil, nie sú jeho.
Na hlavnom pojednávaní svedok A. J. nemohol byť osobne vypočutý, pretože v čase hlavného
pojednávania bol pre súd nedostupný. Súd v rámci právnej pomoci opakovane žiadal príslušný súd vcudzine, v Českej republike o výsluch svedka A. J. avšak žiadosť zostala nevybavená s odôvodnením,
že tento sa na adrese, ktorá bola v cudzine známa už nezdržuje a podľa šetrenia polície by sa mal
nachádzať niekde vo Veľkej Británii. Vzhľadom na to, že súd robil obsiahle šetrenia jednak na území

Slovenskej republiky o pobyte svedka A. J. a následne aj v Českej republike, súd konštatoval, že ďalšie
šetrenia v rámci Európy by mali za následok prieťahy vo veci, pričom okrem výpovede svedka A. J.
akokoľvek by bola dôležitá, vo veci boli vykonané ďalšie dôkazy, ktoré potvrdzovali skutočnosti, o ktorých
vypovedal svedok A. J.C. a síce, že firma J. V. - MINIKOMPLEX v roku 2005 s firmami, AMERICAN
BULL SLOVAKIA s.r.o. Nové Mesto nad Váhom a ATEM s.r.o. Piešťany reálne neobchodovala a doklady,

faktúry, PPD a VPD, ktoré mali preukázať opak, sú fingované. Tieto skutočnosti zistili daňové kontroly zo
strany daňového úradu a potvrdzujú to zápisnice z vykonania týchto daňových kontrol ako aj protokoly
vystavené následne na základe vykonaných daňových kontrol, ktoré potvrdzujú vo svojich záveroch tieto
skutočnosti a obžalovaný tieto protokoly z výsledku vykonaných daňových kontrol zobral na vedomie, o
čom svedčia jeho podpisy na týchto protokoloch. Zároveň tieto skutočnosti sú potvrdené aj znaleckým
posudkom znaleckej organizácie CM-centrum odbor ekonomika a výpoveďou znalca Ing. T. C., ktorý bol

poverený jeho vypracovaním ako aj prednesením na hlavnom pojednávaní.

Zo znaleckého posudku z odboru ekonomika a výsluchu znalca Ing. T. C. bolo zistené, že obžalovaný
ako konateľ firmy J. V. - MINIKOMPLEX v zdaňovacom období za rok 2005 nezaúčtoval v peňažnom
denníku príjmy od spoločnosti PROMETAL s.r.o. Bratislava v sume 7 130 389,80 Sk (236 685,58 €), od

spoločnosti FAST TRADE s.r.o. Malacky v sume 1000,- Sk (39,19 €) a od spoločnosti SIRIUS SLOVAKIA
a.s., Bratislava, IČO: 35 717 688 v sume 11.902 Sk (395,07 €). Zároveň ako konateľ firmy J. V. -
MINIKOMPLEX zaúčtoval v peňažnom denníku všetky došlé faktúry od spoločnosti AMERICAN BULL
SLOVAKIA s.r.o., Nové Mesto nad Váhom vo výške 22 432 687,02 Sk (74 628,79 €) a od spoločnosti
ATEM s.r.o., Piešťany vo výške 9 951 140,30 Sk (330 313,34 €). Nezaúčtovaním skutočných príjmov a

zaúčtovaním neoprávnených výdavkov spôsobila firma J. V. - MINIKOMPLEX zníženie základu dane z
príjmov fyzických osôb o sumu 39 562 898,- Sk (1 313 247,62 €), čím znížila svoju daňovú povinnosť o
7 566 950,- Sk (249 517,03 €). Zároveň tým spôsobila nedoplatok na DPH za zdaňovacie obdobie od
01-12/2005 v sume 7 246 198,- Sk (240 529,70 €).

Súd pri hodnotení dôkazov mal za preukázané, že v roku 2005 firma AMERICAN BULL SLOVAKIA
s.r.o., ani ATEM s.r.o. nemali reálne sídlo. Výsluchom svedka Ing. I. Z. bolo preukázané, že spoločnosť
AMERICAN BULL SLOVAKIA s.r.o. mala nájomnú zmluvu podpísanú iba z predchádzajúcim konateľom
F., ktorý v roku 2004 vypratal priestory a to z dôvodu, že mu bola daná výpoveď pre neuhradenie
záväzkov. V roku 2004 sa stal A. J. konateľom tejto spoločnosti, ktorá nemala ani na platenie nájomného

a v roku 2005 bez sídla spoločnosti obchodoval podľa fingovaných faktúr s obžalovaným v takom
rozsahu, že by bolo nevieryhodné, že si nemohol zaplatiť sídlo spoločnosti. Je pravdou, že obhajoba
predložila časť zápisnice z výsluchu A. J. z roku 2008, z ktorej je zrejmé, že už v tom čase popieral
akúkoľvek spoluprácu s obžalovaným a uviedol, že v rokoch 2005 až 2006 vykonával pomocné práce
v Českej republike. Je absurdné, že by popri tom realizoval dodávku tovaru v tak veľkom rozsahu,

keďže ide o tisícky kilogramov šrotu a iných kovov a je nereálne, aby si takéto množstvo tovaru nejakým
spôsobom zadovážil, keďže nemal vôbec priestory na skladovanie tomuto zodpovedajúce. Svedok
pripustil v tejto výpovedi, že bol v roku 2004 pravdepodobne zneužitý, čo potvrdil aj vo svojej výpovedi,
ktorú učinil v rámci právnej pomoci v predmetnej trestnej veci, čo pridáva tejto výpovedi na vieryhodnosti.
Je nepochybné, že v čase, kedy malo dôjsť k týmto plneniam teda v roku 2005 svedok J. nebol spôsobilý

zabezpečiť dodávku takého množstva železného šrotu a farebných kovov a vykonať práce v takom
veľkom objeme.

Obžaloba poukazovala na to, že aj podpis na účtovných dokladoch, ktoré predložil obžalovaný k daňovej
kontrole, hoci ide o parafu, je zrejmé, že každá parafa sa nezhoduje s reálnym podpisom A. J., ktorý má

úplne iný podpis, čo je možné zistiť už bežnou vizuálnou kontrolou účtovných dokladov. Zaujímavé podľa
obžaloby je, že parafy na účtovných dokladoch sú v niektorých prípadoch totožné napr. pre spoločnosť
AMERICAN BULL SLOVAKIA ide zvyčajne o vlnovky, avšak už pri spoločnosti ATEM ide o podpis,
ktorý je aj inak smerovaný, samozrejme nečitateľný. Toto podľa obžaloby jednoznačne svedčí o tom,
že ide o sfalšovanie dokladov, ktoré boli umelo vytvorené k daňovej kontrole. S tým je v plnom súlade

i výpoveď svedka A. J., ktorý poprel obchodovanie s obž. J. V. ako aj to, že by tieto doklady vystavil
alebopodpísal.Výsluchsvedkabolvykonanýkontradiktórne,obhajcaobvinenéhobolovýsluchusvedka
riadne vyrozumený, teda dôkaz výpoveďou svedka A. J., ktorú súd prečítal na hlavnom pojednávaní je v
plnom súlade so zákonom a jedná sa teda o relevantný dôkaz. Na procesnej použiteľnosti tohto dôkazunič nemení ani skutočnosť, že vyšetrovateľ, keď žiadal výsluch svedka A. J. prostredníctvom právnej
pomoci, urobil chybu v jednej číslici a to v dátume narodenia svedka A. J.. Totožnosť svedka však bola
pred výsluchom policajnými orgánmi v rámci právnej pomoci overená a je bez akýchkoľvek pochybností,

že v svedkovi A. J. ide o osobu A. J., ktorá v predmetnom trestnom konaní vystupovala ako konateľ
spoločnosti AMERICAN BULL SLOVAKIA s.r.o. a ATEM s.r.o.. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že
faktúry, ktoré mali byť údajne vystavené A. J. za spoločnosť ATEM s.r.o. a AMERICAN BULL SLOVAKIA
s.r.o. sú fiktívne. Trestná činnosť obžalovaného spočívala nielen v zabezpečení si fiktívnych faktúr ale
aj v nepriznaní si všetkých príjmov. Zo znaleckého posudku organizácie CM-centrum Piešťany vyplýva,

že obžalovaný si nepriznal všetky príjmy najmä od spoločnosti PROMETAL s.r.o. Bratislava a toto tiež
spôsobilo daňový rozdiel, ktorý bol znaleckou organizáciou konštatovaný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že skutky obžaloby sa stali tak ako je uvedené v
obžalobe prokurátora, tieto skutky spáchal obžalovaný spôsobom, aký je v týchto skutkoch zistený a
skutky boli správne právne posúdené ako zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods.

4 Tr. zák. pokračujúceho, pretože bolo preukázané, že obžalovaný vo veľkom rozsahu skrátil daň a v
tomto konaní pokračoval. Veľký rozsah je preukázaný tým, že obžalovaný skrátil základ dane z príjmu
fyzických osôb za rok 2005 vo výške 249 517,03 € (7 516 950,- Sk) a skrátil daň z pridanej hodnoty za
rok 2005 vo výške 240 529,70 € (7 246 198,- Sk), tak ako bolo vyčíslené znaleckým posudkom znaleckej
organizácie CM-centrum Piešťany, ktorého závery boli v plnom súlade aj s ostatnými vykonanými

dôkazmi, výpoveďami svedkov, listinnými dôkazmi, najmä protokolmi o vykonanej daňovej kontrole z
príjmu fyzických osôb za rok 2005 a vykonanej daňovej kontrole dani z pridanej hodnoty za rok 2005
ako aj daňovými priznaniami u podnikateľského subjektu J. V. - MINIKOMPLEX.

Obrana obžalovaného, že daňová kontrola mu nevrátila originály pokladničných dokladov, ktoré

poskytol daňovej kontrole je vyvrátená jednak tvrdením výpovede svedka - poškodeného Mgr.
B. - splnomocneného zástupcu Daňového úradu Senica, ktorý uviedol, že dňa 27.10.2010 boli
obžalovanému vrátené všetky účtovné doklady, ktoré boli predložené k daňovej kontrole, pričom z týchto
dokladov boli vyhotovené overené fotokópie, ktoré sa nachádzajú v spisovom materiály. Ďalej to vyplýva
aj z protokolu o vykonaní daňovej kontroly s dátumom začatia daňovej kontroly dňa 6.11.2007, kde v

časti záver na strane číslo 9 protokolu ( v spise na čl. 1486 ) je údaj o tom, že všetky doklady predložené k
daňovej kontrole boli daňovému subjektu vrátené v poriadku, pričom protokol je podpísaný obžalovaným
J. V. s dátumom vypracovania protokolu 27.9.2010.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej

päťstonásobok sumy 266,- €, t.j. škoda prevyšujúca sumu 133 000,- €. V danom prípade rozsah
nepriznaných príjmov, ktorý mal za následok zníženie daňového základu a tým zníženie daňovej
povinnosti k dani z príjmu fyzických osôb a k dani z pridanej hodnoty nepochybne v tomto prípade
prevyšuje sumu 133 000,- €, teda ide o škodu vo veľkom rozsahu. Týmto konaním obžalovaný naplnil
všetky znaky skutkovej podstaty zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Tr. zák.

Z hľadiska formy zavinenia sa vyžaduje u tohto trestného činu úmyselné zavinenie. Skrátenie dane
aktívnym konaním (vyhotovením fiktívnych dokladov eventuálne úmyselným nepriznaním príjmov pre
výpočet dane v daňovom priznaní) obžalovaného je výsledkom úmyselného konania.

Podľa§2ods.1Tr.zák.trestnosťčinusaposudzujeatrestsaukladápodľazákonaúčinnéhovčase,keď

bol čin spáchaný ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré
zákona, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

V prejednanej veci súd trestnosť činu posúdil a trest uložil podľa zákona účinného v čase, keď bol čin
spáchaný a to bol trestný zákon v znení zák. č. 218/2007 Z.z., keďže v súčasnej dobe, teda v čase

rozhodovania o treste platí trestný zákon v účinnom znení, ktorý je pre obžalovaného menej priaznivý.
Podľa teraz platného zákona totiž je povinný súd, ak odsudzuje páchateľa za zločin neodvedenia dane
a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. povinný uložiť obžalovanému trest prepadnutia majetku,
čo neplatilo v čase, keď obžalovaný zločin spáchal.

Obhajoba navrhla doplniť dokazovanie zadovážením zápisnice o dohode o výške dane za rok 2006 od
Daňového úradu Senica, súd návrhu obhajoby vyhovel a zadovážil od Daňového úradu Trnava, pobočka
Senica tieto doklady, pričom bolo zistené, že k ukončeniu daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie roku
2006 ako aj k vystaveniu samotných protokolov o daňovej kontrole za rok 2006 daňový úrad oznámil,že správca dane bol donútený ukončiť daňovú kontrolu využitím inštitútu „Dohoda o výške dane“ a to zo
závažného dôvodu, absencie daňových dokladov, ktoré daňový subjekt J. V. pred správcu dane nikdy ani
po opakovaných výzvach nedoručil. Daňový úrad Trnava pobočka Senica v žiadnom prípade neuznal

žiadne náklady od „dodávateľa železného šrotu“ A. J., ktorý ani v predchádzajúcich kontrolovaných
zdaňovacíchobdobiachnikdypreddaňovýmúradomnepotvrdildodanietovarupreJ.V..Tentosavyjadril
okrem iného aj pred orgánmi činnými v trestnom konaní, že J. V. nepozná a nikdy s ním neobchodoval.
Daňový úrad na základe týchto skutočností nepovažuje A. J. za dodávateľa železného šrotu pre J. V..
Zo zápisnice o dohode o výške dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2006 bola

daň z príjmu fyzických osôb pre daňový subjekt J. V. - MINIKOMPLEX stanovená vo výške 4.246,- €.
Túto zápisnicu zo dňa 19.7.2011 okrem Ing. Ľ. F. (teraz V.) podpísal aj Mgr. D. B. za daňový úrad a za
daňový subjekt J. V.. Rovnako tak zo zápisnice o dohode o výške dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie január až december 2006 bola dohodnutá výška dane z pridanej hodnoty 4.250,35 €. Aj túto
zápisnicu zo dňa 19.7.2011 za daňový úrad podpísali Ing. Ľ. F. (teraz V.) a za daňový subjekt J. V..
Týmto bolo vyvrátené tvrdenie obhajoby, že v zdaňovacom období za rok 2006 boli brané do úvahy

faktúry za dodávky tovaru a služieb od firiem ATEM s.r.o. a AMERICAN BULL SLOVAKIA s.r.o., ktorých
konateľom bol A. J..

Z vykonaného dokazovania bolo teda jednoznačne preukázané, že v priebehu trestného konania
rad dôkazov priamych aj nepriamych, ktoré boli získané zákonným spôsobom vytvoril ucelenú reťaz

dôkazov, ktorými bola vina obžalovaného zo žalovaného zločinu jednoznačne a bez akýchkoľvek
pochybností preukázaná.

Súd nevykonal na hlavnom pojednávaní dôkaz znaleckým posudkom z odboru ekonomika, odvetvie
účtovníctvo znalca Ing. F. A., ktorý sa nachádza v spisovom materiály za čl. 52-437, keďže tento dôkaz

nebol vykonaný zákonu zodpovedajúcim spôsobom (bol podaný pred vznesením obvinenia) a bol preto
od začiatku neprocesný a v trestnom konaní nepoužiteľný.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného bolo zistené, že tento má trvalé
bydlisko v Q., Č. Č., kde sa nachádza aj firma, v ktorej je konateľom. V mieste bydliska nie sú o ňom

známe žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že tento má nejako narušenú povesť.

V odpise registra trestov má jeden záznam, ktorý potvrdzuje, že obžalovaný sa v minulosti dopustil
trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v znení zák. 140/61 Zb., ohľadne odsúdenia
však platí fikcia zahladenia. Z uvedeného je možné vyvodiť, že obžalovaný má sklony k podvodnému

konaniu, pretože sa v minulosti už trestného činu podvodu už dopustil a žalovaný zločin je tiež
špecifickým podvodom v oblasti daní.

Z prehľadu o priestupkoch vyplýva, že obžalovaný je jednoducho nedisciplinovaný vodič, svedčí o tom
rad priestupkov, za ktoré bol obžalovaný postihnutý v blokovom konaní. Jedná sa o priestupky výlučne

v cestnej doprave svedčiace o jeho nedisciplinovanosti ako vodiča cestnej dopravy.

Pri ukladaní trestu súd vychádzal zo zásad ako sú tieto formulované v ust. § 34 ods. 4 Tr. zák., pričom
v zmysle týchto zásad súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu ale ani priťažujúcu okolnosť, na
ktorú by bol pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery musel v zmysle zákona prihliadnuť. Konštatoval

len všeobecne, že v tomto prípade boli poľahčujúce aj priťažujúce okolnosti v rovnováhe. Naproti tomu
súd u obžalovaného pri ukladaní trestu musel zohľadniť, že trestný čin bol spáchaný v priebehu roku
2005 a začiatkom roku 2006, keď obžalovaný podal daňové priznanie. Od tej doby uplynul čas desiatich
rokov, zatiaľ nie je v trestnej veci právoplatne rozhodnuté. Tento čas v zmysle ustálenej súdnej praxe
a platnej judikatúry a to rozhodnutia NS SR č.k. 1To 5/2010 zo dňa 9.11.2011 treba považovať za

neprimeranú dĺžku konania od spáchania trestného činu až do jeho meritórneho rozhodnutia. Na túto
skutočnosť v zmysle tohto rozhodnutia je potrebné prihliadnuť a kompenzovať ju vo výmere uloženého
trestu. Je pravdou, že neexistuje žiadne numerické vyjadrenie, aká má byť dĺžka konania. Existujú len
všeobecné kritériá, ako majú OČTK pri vyšetrovaní trestných činov postupovať, teda bez prieťahov
a v primeranej dobe má byť vo veciach rozhodnuté. V každom prípade obžalovaný má právo na

spravodlivý proces, ktorý predpokladá jednak primeranosť dĺžky konania ako aj rozhodnutie vo veci v
primeranom čase. V tomto prípade má súd za to, že neboli splnené tieto kritériá vzhľadom na to, že od
spáchania trestnej činnosti uplynula doba desiatich rokov, pričom na tom nemení nič ani tá skutočnosť,
že OČTK začali trestné stíhanie podľa uznesenia o začatí trestného stíhania vo veci 16.11.2011 aobvinenie proti obžalovanému J. V. bolo vznesené dňa 31.1.2013. Vzhľadom na to, že v danom prípade
sa jedná o trestnú činnosť páchanú v oblasti daní, kde vo všeobecnosti sa konštatuje, že sú veľké
úniky na daniach a je treba venovať zvýšenú pozornosť tejto problematike, vyšetrovanie v konkrétnej

daňovej veci sa viedlo zdĺhavo, k čomu prispelo aj pomerne zdĺhavé konanie zo strany daňového úradu
kým sa OČTK začali celou vecou zaoberať. Toto nemôže ísť na vrub obžalovaného, ak sám svojím
konaním nespôsobil neprimeranosť dĺžky konania. V danom prípade obžalovaný sa riadne dostavoval
k vyšetrovacím úkonom ako aj na úkony súdu, preto nemožno konštatovať, že by bol obžalovaný mal
na tomto prieťahu v konaní podiel.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu stanoveného týmto zákonom.

Podľa § 39 ods. 3 písm. d/ Tr. zák. pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však
súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako dva roky, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná
hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň 5 rokov.

Súd preto pri ukladaní trestu použil zmierňovacie ust. § 39 ods. 1 Tr. zák. s odkazom na ust. § 39 ods.

3 písm. d/ Tr. zák. a uložil obžalovanému trest odňatia slobody pod dolnou hranicou zákonnej trestnej
sadzby (zákonná trestná sadzba v tomto prípade bola v rozpätí od 7-12 rokov) v trvaní 3 (tri) roky, výkon
ktorého mu podmienečne odložil a stanovil mu súčasne skúšobnú dobu probačného dohľadu na dobu 4
(štyri) roky. V rámci skúšobnej doby probačného dohľadu mu zároveň uložil povinnosť strpieť nad sebou
dohľad probačného a mediačného úradníka počas celej skúšobnej doby a v skúšobnej dobe nahradiť

dlh na nezaplatenej dani za rok 2005.

Vzhľadom na to, že obžalovaný trestnú činnosť spáchal v súvislosti s výkonom živnostenskej činnosti,
ktorá mu bola povolená podľa živnostenského zákona, zároveň mu uložil aj trest zákazu činnosti
vykonávať činnosť na vykonávanie ktorej je potrebné oprávnenie podľa živnostenského zákona na

dobu 2 (dva) roky. Tento trest má jednak zabrániť obžalovanému, aby po stanovenú dobu vykonával
živnostenskú činnosť, pri ktorej sa dopustil trestnej činnosti a zároveň má aj ochrániť spoločnosť pred
páchateľom takejto trestnej činnosti po stanovenú dobu. Súd má za to, že tento trest splní účel, jednak
zabráni obžalovanému v páchaní trestnej činnosti, ktorej sa dopustil a jednak splní aj požiadavky z
hľadiska generálnej prevencie, teda ochráni spoločnosť pred páchateľom daňovej trestnej činnosti.

Otázkou náhrady škody sa súd nezaoberal, pretože v tomto prípade nejde o náhradu škody, ktorá bola
spôsobenátrestnoučinnosťou,aleideopostihpáchateľa,ktorýsinesplnildaňovúpovinnosťvyplývajúcu
mu zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Senicado15dníodoznámeniarozsudku.Odvolaniemáodkladný účinok.(§306/2Tr.por.).Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavenýspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
poškodený,ktorýuplatnilnároknanáhraduškody,prenesprávnosťvýrokuonáhradeškody (§307/1cTr.
por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.