Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23Sa/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200985
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200985.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobkyne: O.. N. Z., C. XX, XXX XX O. 2,
Y. P., zastúpená Hudec s. r. o., IČO: 36 855 260, so sídlom Lazaretská 23, 811 07 Bratislava, v zastúpení
JUDr. Marekom Hudecom, konateľom - advokátom, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Štiavnica,
katastrálny odbor, Križovatka 4, 969 01 Banská Štiavnica, o nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.10.2016 bola krajskému súdu doručená žaloba žalobkyne proti nečinnosti orgánu verejnej
správy, v ktorej žalobkyňa navrhovala, aby súd uložil žalovanému správnemu orgánu v konaní X 8/2012
konať a rozhodnúť a zároveň priznať žalobkyni náhradu trov konania.

2. Žaloba bola v podstate odôvodnená tým, že rozhodnutím Obce Banská Belá č. 47/2007 z 01.10.2007,
ktoré bolo potvrdené rozhodnutím KSÚ Banská Bystrica sp. zn. KSU BB-2008-311/487-1:OŠSS Ja
z 29.05.2008, došlo k zmene zápisu v katastrálnom operáte pri druhu stavieb a k zmene využitia
pozemku v susedstve žalobkyne. Právoplatným a vykonateľným rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo
dňa 28.09.2010 sp. zn. 6Sžo/395/2009 bolo zrušené rozhodnutie KSU BB-2008-311/487-1:OŠSS Ja z
29.05.2008. Rozhodnutím KSÚ Banská Bystrica č. KSU BB-2010-1054/1800-1:OŠSS Ja z 25.11.2010

bolo tiež zrušené I. st. rozhodnutie z 01.10.2007. Predmetné rozhodnutie (NS SR a KSÚ BB) zrušili obe
citované rozhodnutia, na podklade ktorých katastrálne úrady vykonali zmeny zápisov v katastrálnom
operáte. Zápis v katastrálnom operáte sa tak stal nesprávnym a zavádzajúcim. Oprava zápisu v
katastrálnom operáte je potom nevyhnutným dôsledkom iniciatívy zo strany žalobkyne pred správnymi
súdmi a stavebnými úradmi SR a sleduje jej záujem na správnom zápise vo verejnom informačnom
zdroji.

3. Žalovaný dňa 10.06.2013 svojím rozhodnutím nepriznal žalobkyni postavenie účastníka konania
o opravu chýb v katastrálnom operáte. Dňa 02.09.2013 obdržala žalobkyňa rozhodnutie odvolacieho
správneho orgánu (SKN Banská Bystrica č. Xo 14/2013-3 zo dňa 26.08.2013), ktorým ako odvolací
správny orgán nevyhovel jej odvolaniu a potvrdil záver žalovaného správneho orgánu. Zároveň uviedol,
že má byť so žalobkyňou konané ako s účastníčkou konania z dôvodu, že podala návrh na jeho začatie.

4. Žalovaný správny orgán nepriznal žalobkyni postavenie účastníčky konania o opravu chyby v
katastrálnom operáte, dôvodiac tým, že ako vlastníčka susedných nehnuteľností k nehnuteľnostiam,
pri ktorých má byť zápis v katastrálnom operáte opravený, nie je a ani nemôže byť priamo dotknutá
na svojich právach a právom chránených záujmoch, nakoľko rozhodnutím vo veci samej sa jej právne
postavenie nezmenilo.5. Rozhodnutia z roku 2013 neboli možným predmetom súdneho prieskumu, preto nebolo možné
samostatne voči nim podať žalobu. Žalobkyňa sa domnieva, že žalovaný správny orgán mal s ňou konať
v zmysle odôvodnenia odvolacieho správneho orgánu, na ktoré poukazuje. Doteraz ale vo veci nebolo

rozhodnuté a v katastrálnom operáte ostáva nesprávny zápis.

6. Žalobkyňa podala aj podnet na prokuratúru, čím vyčerpala zákonom požadované prostriedky.

7. K žalobe žalobkyne podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu žalobkyne v celom

rozsahu zamietnuť. Žalovaný aj naďalej trval na skutočnosti, že žalobkyňa, ako vlastníčka susedných
nehnuteľností, nemala byť a nemá byť účastníčkou katastrálneho konania o oprave chyby, keďže nie je
vlastníčkou nehnuteľností, ktorých údaje majú byť dotknuté zmenou a nie je ani inou oprávnenou osobou
na podanie žiadneho návrhu na podanie návrhu na vykonanie alebo nevykonanie zápisov k cudzím
nehnuteľnostiam (nehnuteľnostiam, u ktorých nie je vlastníčkou alebo spoluvlastníčkou). Žalobkyňa sa
svojimi návrhmi neustále domáha, aby orgán štátnej správy na úseku katastra nehnuteľností rozhodol

o cudzom práve a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam.

8. Správa katastra Banská Štiavnica, ako právny predchodca Okresného úradu Banská Štiavnica,
katastrálny odbor, rozhodnutím nepriznal žalobkyni postavenie účastníka konania v konaní o oprave
chýb v katastrálnom operáte č. k. X 8/2012. Správny orgán je povinný počas celého konania skúmať,

či všetky subjekty spĺňajú podmienky na priznanie postavenia účastníka. Pri podaní podnetu a ani v
priebehukonaniasanepreukázalo,žežalobkyňajevlastníčkanehnuteľnostíevidovanýchnaLVč.XXXX
alebo na LV č. XXXX v kat. úz. K. K.. Nie je ani inou oprávnenou osobu podľa § 7 písm. c) zákona č.
162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení
neskorších predpisov (Katastrálny zákon). Preto Správa katastra Banská Štiavnica bola povinná vydať

rozhodnutie, podľa ktorého žalobkyňa nie je účastníčkou konania, ani inou oprávnenou osobou.

9. V súvislosti s § 59 ods. 3 Katastrálneho zákona žalovaný poukazoval na to, že pri účastníkovi, ktorý
tvrdí, že môže byť priamo dotknutý na svojich právach, takýto účastník sa považuje za účastníka do
času, kým sa na základe právoplatného rozhodnutia nepreukáže, že účastníkom nie je, čo sa stalo aj

v tomto konkrétnom prípade.

10. Odvolací správny orgán v odôvodnení rozhodnutia zdôraznil dôvody, pre ktoré žalobkyňa nie je
účastníčkou konania o oprave chyby podľa § 59 Katastrálneho zákona a ani oprávnenou osobou v
zmysle § 7 písm. c) Katastrálneho zákona. Z odôvodnenia rozhodnutia jasne vyplýva, že účastníčka

v konaní nepreukázala, že by sa v konaní malo jednať o jej právach, právom chránených záujmoch
a povinnostiach. Konanie sa týkalo práv, právom chránených záujmov a povinností vlastníkov iných
(cudzích) nehnuteľností. Postavenie žalobkyne sa rozhodnutím o oprave chýb nijako nemení, nie
je nijakým spôsobom dotknutá na svojich právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach.
Rovnako nie je inou oprávnenou osobou podľa § 7 písm. c) Katastrálneho zákona, keďže ako osobitný

zákon jej takéto postavenie nepriznáva. Žalobkyňa vo všetkých podaniach a návrhoch zmiešava rôzne
právne úpravy postavenia účastníka konania v klasickom správnom konaní a v katastrálnom konaní.
Katastrálny zákon ako „lex specialis“ upravuje postavenie účastníka konania a iné oprávnené osoby
odlišne, na čo poukázal aj odvolací správny orgán. Účastník stavebného konania nie je automaticky aj
účastníkom v katastrálnom konaní podľa Katastrálneho zákona. Postavenie účastníka konania v konaní

č.X8/2012bolopriznanélenvlastníkomdotknutýchnehnuteľnostíevidovanýchnaLVč.XXXX(MONAQ
Leasing, a. s.) a na LV č. XXXX (LOUDER, s. r. o.) v katastrálnom území K. K..

11. So žalobkyňou jednal I. st. správny orgán ako s účastníčkou konania až do nadobudnutia
právoplatnosti I. st. rozhodnutia, ktorým jej nebolo priznané postavenie účastníka ani inej oprávnenej

osoby. Rozhodnutie I. st. správneho orgánu (Správa katastra Banská Štiavnica) nadobudlo
právoplatnosť nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho II. st. správneho orgánu Správy
katastraBanskáBystrica,ktorýmodvolaniezamietolapotvrdilzáverOkresnéhoúraduBanskáŠtiavnica.
Rozhodnutie o zamietnutí odvolania a potvrdení rozhodnutia Správy katastra Banská Štiavnica č.
X 8/2012 nadobudlo právoplatnosť dňa 02.09.2013. Týmto dňom súčasne nadobudlo právoplatnosť

rozhodnutie Správy katastra Banská Štiavnica, ktorým sa jej nepriznáva postavenie účastníka konania.
Správa katastra začala konanie o oprave č. X 8/2012 z vlastného podnetu aj pre prípad, že by sa v
konaní predsa len preukázalo, že navrhovateľka je oprávnenou alebo inou osobou na podanie v zmysleustanovenia § 7 písm. c) alebo § 59 Katastrálneho zákona (pre prípad preukázanej chyby v katastri
nehnuteľností - napr. nesprávne evidovaná hranica pozemku).

12. Podľa § 97 Zákona o správnom súdnom konaní (zákon č. 162/2015 Z.z., ďalej len „SSP“), ak
tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodovať.

13. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) citovaného zákona, správny súd uznesením odmietne žalobu žalobcu,

ak bola žaloba podaná zjavne neoprávnenou osobou.

14. V danom prípade súd odmietol žalobu z dôvodu, že žalobu podala osoba, ktorá nebola účastníčkou
správneho konania a okrem toho nebola dotknutá na svojich právach.

15. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli

porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

16. Podľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej

správy v začatom administratívnom konaní. Účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný, tým nie je
dotknuté ustanovenie § 46 (§ 243 SSP). Žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ako účastník administratívneho konania, namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy, neúspešne
vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre (§ 244 ods. 1 SSP).

17. Zo správneho spisu mal súd preukázané, že vo veci opravy chyby v katastrálnom operáte vydala
Správa katastra Banská Štiavnica rozhodnutie X 8/2012 zo dňa 10.06.2013, ktorým rozhodla tak, že
V.. N. Z., r. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, O. X - Z., Y. P., nie je účastníkom konania
podľa § 14 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších zmien, ani v zmysle § 7
písm. c) a § 59 ods. 3 Katastrálneho zákona a § 19 vyhlášky ÚGKK SR č. 461/2009 Z.z., ktorou sa

vykonáva Katastrálny zákon, v konaní vo veci opravy chyby v katastrálnom operáte u nehnuteľností
v kat. úz. K. K., evidovaných na LV č. XXXX a č. XXXX. Proti rozhodnutiu I. st. správneho orgánu
podala žalobkyňa odvolanie a na základe podaného odvolania rozhodoval II. st. správny orgán - Správa
katastra v Banskej Bystrici, ktorý rozhodnutím č. Xo 14/2013-3 zo dňa 26.08.2013 rozhodnutie Správy
katastra Banská Štiavnica č. X 8/2012 zo dňa 10.06.2013 potvrdil a odvolanie žalobkyne zamietol. Z

dôvodov rozhodnutia vyplýva, že žalobkyňa nie je vlastníčkou a ani inou oprávnenou osobou vo vzťahu
k nehnuteľnostiam evidovaným na LV a svojím návrhom sa domáha, aby správa katastra rozhodla o
cudzom práve a povinnosti, a preto nie je účastníčkou konania o oprave chýb v kat. úz. K. K. na LV č.
XXXXač.XXXX.Podľanázoruodvolaciehosprávnehoorgánu,máSprávakatastraBanskáŠtiavnicaso
žalobkyňou jednať z titulu podania návrhu na opravu chyby ako s účastníčkou konania do doby termínu

právoplatnosti I. st. rozhodnutia X 8/2012. Rozhodnutie o nepriznaní postavenia účastníka
konania žalobkyne nadobudlo právoplatnosť dňom 02.09.2013.

18. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa sa v konečnom dôsledku nestala účastníčkou konania vo veci
Správy katastra Banská Štiavnica sp. zn. X 8/2012 v konaní ohľadom opravy chyby v katastrálnom

operáte nehnuteľností v kat. úz. K. K., evidovaných na LV č. XXXX a č. XXXX, nebola žalobkyňa
aktívne legitimovaná na podanie žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy v zmysle štvrtej časti
SSP, žalobu teda podala neoprávnená osoba, preto súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP odmietol.

19. Ako ďalší dôvod pre odmietnutie žaloby uvádza súd skutočnosť, že žalobkyňa nie je vlastníčkou

parciel zapísaných na LV č. XXXX a č. XXXX, svojím podnetom sa domáhala opravy chýb k
nehnuteľnostiam, ktoré nie sú v jej vlastníctve, nečinnosť a aj prípadnou nečinnosťou orgánu verejnej
správy sa nezasiahlo do práv alebo právom chránených záujmov žalobkyne, a preto je tu nedostatok
aktívnej legitimácie na strane žalobkyne aj z tohto dôvodu.

20. Krajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností dospel preto k záveru, že sú tu dôvody na
odmietnutie žaloby v zmysle § 98 ods. 1 písm. e) SSP, keďže žaloba bola podaná zjavne neoprávnenou
osobou.21. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
pretože žaloba bola odmietnutá. Rozhodnutie o trovách konania je v súlade s § 170 písm. a) SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde,
ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Kasačná sťažnosť musí okrem všeobecných náležitostí podľa § 57
SSP obsahovať
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva, návrh výroku rozhodnutia.
Kasačná sťažnosť musí byť už v čase spísania spísaná advokátom.