Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. apríl 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3U/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711200214
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Špačková
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2711200214.3

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci zložiteľa INVEST-KAPITAL, a.s., so sídlom na Hattalovej 12/C v
Bratislave - mestská časť Nové Mesto, IČO: 35 871 334, v prospech príjemcu neb. D. L., narodenej
XX.X.XXXX, zomretej X.X.XXXX, naposledy bytom na F. XXXX/XX X. F., rozhodujúc o súdnej úschove,
takto

r o z h o d o l :

Súd vydáva zo súdnej úschovy sumu 26,53 eur vedenú v účtovnej knihe pohľadávok pod položkou

U 2/11, zloženú zložiteľom INVEST-KAPITAL, a.s., so sídlom na Hattalovej 12/C v Bratislave, mestská
časť Nové Mesto, IČO: 35 871 334 v prospech: Slovenská republika, v jej mene Okresný úrad Trnava,
majetkovoprávny odbor, so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava bezhotovostným prevodom na účet č.:
F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.1.2011 bol Okresnému súdu Skalica doručený návrh zložiteľa na prijatie peňazí v sume 26,53

€, predstavujúcej podiel na likvidačnom zostatku, do úschovy za účelom splnenia záväzku. Z návrhu na
prijatie do úschovy vyplýva, že zložiteľ bol likvidátorom spoločnosti KIERRA, a.s. v likvidácii, Hattalova
12/C, 831 01 Bratislava, IČO: 34149660, vymazanej z Obchodného registra SR dňa 06.02.2008 (ďalej
len spoločnosť KIERRA, a.s. v likvidácii). Zložiteľ zabezpečil zrušenie akcií spoločnosti KIERRA, a.s. v
likvidácii v evidencii cenných papierov a mal povinnosť vyplatiť podiel na likvidačnom zostatku príjemcovi
v sume 26,53 eur. Zložiteľ poukázal predmetnú sumu príjemcovi šekovou poukážkou na adresu podľa

zákonnej evidencie majiteľov zaknihovaných cenných papierov. Príjemca si z dôvodov zložiteľovi
neznámych riadne poskytnuté plnenie neprevzal. Zložiteľ vyhlásil, že záväzok, ktorého hodnoty sú
skladané do úschovy, nemôže splniť, a preto má záujem zbaviť sa záväzku zložením peňazí do súdnej
úschovy.

Súd vyhovel návrhu zložiteľa a prijal do súdnej úschovy sumu 26,53 eura zloženú zložiteľom v prospech

príjemcu D. L. uznesením č.k. 3U/1/2011-16 zo dňa 13.7.2011. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 12.8.2011.

Uznesením č.k. 3U/1/2011-25 zo dňa 3.10.2014 súd rozhodol, že predmet úschovy - peňažná suma vo
výške 26,53 eur, zložená do úschovy, pripadne štátu, ak sa o ňu nikto neprihlási do troch rokov odo dňa
vyhlásenia tohto uznesenia vyvesením na úradnej tabuli súdu. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

dňa 31.3.2015 a bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 10.3.2015.

Podľa § 396 ods. 3 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, konania o úschovách začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa § 185g ods. 1 O.s.p. ak uplynula lehota troch rokov od právoplatnosti uznesenia o prijatí do

úschovy, prípadne odo dňa, keď predmet úschovy mal byť podľa návrhu vydaný zložiteľovi, rozhodnesúd, že predmet úschovy pripadne štátu, ak sa oň nikto neprihlási do troch rokov odo dňa vyhlásenia
tohto uznesenia. Toto uznesenie súd vyvesí na úradnej tabuli súdu.

Podľa § 185g ods. 3 O.s.p. uplynutím lehoty uvedenej v uznesení podľa odseku 1, ak sa v tejto lehote
žiadosť o vydanie predmetu úschovy nepodala, pripadne predmet úschovy štátu. Uplynutím tejto lehoty
nadobudne štát predmet úschovy aj vtedy, ak sa podanej žiadosti právoplatným uznesením nevyhovelo.

Podľa § 185h O.s.p. ak predmet úschovy pripadne štátu, zaniknú práva účastníkov i iných osôb k

predmetu úschovy.

Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu, ak osobitný predpis neustanovuje inak,
majetok štátu, ktorý prešiel do vlastníctva štátu podľa osobitného predpisu a ktorý nie je v správe
žiadneho správcu alebo nie je možné určiť právneho nástupcu pôvodného správcu alebo prešiel do
vlastníctva štátu na základe darovania alebo dedenia zo závetu a správca nie je v darovacej zmluve

alebo v závete výslovne uvedený, spravuje dočasný správca, ktorým je obvodný úrad v sídle kraja,
v ktorého územnom obvode sa taký majetok štátu nachádza (ďalej len "dočasná správa"). Majetok
v dočasnej správe, ktorý sa nenachádza na území Slovenskej republiky, spravuje Obvodný úrad
Bratislava. Ak dočasný správca, ktorý sa ujal dočasnej správy, zistí, že majetok bývalého vlastníka
sa nachádza aj v územnom obvode iných dočasných správcov, bezodkladne o tom upovedomí týchto

dočasných správcov, ktorí sú povinní ujať sa dočasnej správy. Ak nemožno príslušnosť na dočasnú
správu určiť, určí ju ministerstvo financií.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu, Slovenská republika ako právnická osoba
vlastní majetok a nakladá s ním prostredníctvom správcov majetku štátu v súlade s týmto zákonom.

Správca podľa § 1 ods. 1 písm. a), b) a d) môže nadobúdať majetok len do vlastníctva štátu. Správca
majetku štátu vykonáva právne úkony pri správe majetku štátu v mene štátu. Správca koná v mene štátu
pred súdmi a inými orgánmi vo veciach, ktoré sa týkajú majetku štátu, ktorý spravuje, alebo sporného
majetku, ktorého správcom by mal byť podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov.

Nakoľko márne uplynula lehota troch rokov odo dňa vyhlásenia uznesenia o pripadnutí úschovy štátu,
predmet úschovy v súlade s § 185g ods. 3 O.s.p. pripadol štátu, keďže v tejto lehote nebola súdu
doručená žiadosť o vydanie predmetu úschovy. Súd na základe uvedeného rozhodol o vydaní predmetu
úschovy v prospech štátu - Slovenskej republiky, v mene ktorej koná Okresný úrad Trnava ako správca
majetku štátu.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie
vydal.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.