Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114227454
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3114227454.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu AB 2 B. V., so sídlom

Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO 472 346 79 proti žalovanému
O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., E. XXXX/X o zaplatenie 1.778,68 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.070,80 eur s 8,25% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.070,80 eur od 02.12.2014 do zaplatenia a vyčíslený 8,25% ročný úrok z omeškania zo sumy
1.070,80 eur od 13.02.2014 do 01.12.2014 vo výške 70.67 eur, všetko do 30 dní po právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .

III.. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 42,78 % k rukám
jeho právneho zástupcu AK GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia
súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 15.12.2014, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy

1.778,68 eur s 8,25% ročným úrokom z omeškania od 2.12.2014 do zaplatenia a vyčísleného úroku z
omeškania vo výške 117,39 eur.

2. Žalobca uviedol, že dňa 14.11.2012 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č. 4211061039 na
základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky vo výške 1.500,- eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné
prostriedky vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po 67,24 eur s uvedenou RPMN (t.j. ročnou
percentuálnou mierou nákladov) vo výške od 44% do 47%, bez poistenia. Žalovaný bol v omeškaní

s úhradou svojho záväzku, preto bol listom právneho predchodcu žalobcu zo dňa 23.1.2014 vyzvaný
k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalobca evidoval dlh voči
žalovanému a to na istine vo výške 101,93 eur, na úrokoch vo výške 270,21 eur, na zosplatnenej istine
vo výške 1.305,36 eur, za poistenie vo výške 28,44 eur, za upomienku I. a II. vo výške 5,- eur a 48,-
a 12,- eur, za poplatky za možnosť zmeny splátky a odloženia splátky vo výške 1,80 eur a 5,94 eur,
spolu 1.778,68 eur.

3. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o spotrebiteľskom úvere s podmienkami,
oznámenímozosplatneníúverusvýzvounaúhradudlhu zodňa23.1.2014spoštovýmhárkom,výpisom
z účtu žalovaného. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.4. Žalovaný prevzal žalobu s prílohami dňa 20.2.2015, ale sa k nej nevyjadril. Napriek riadnemu a
včasnému predvolaniu na pojednávanie dňa 23.4.2018 sa žalovaný nedostavil, neospravedlnil svoju
neprítomnosť, nežiadal odročiť pojednávanie, preto súd konal v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere s podmienkami,
oznámením o zosplatnení úveru s výzvou na úhradu dlhu zo dňa 23.1.2014 s poštovým hárkom, výpisom
z účtu žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

6. Podľa Úverovej zmluvy č. 4211061039 právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako
dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 1.500,- eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v
48 pravidelných mesačných splátkach po 67,24 eur s uvedenou RPMN (t.j. ročnou percentuálnou mierou
nákladov) vo výške od 44% do 47%, bez poistenia.

7. Podľa obsahu žaloby a výpisu z účtu žalovaný zaplatil z poskytnutého úveru 1.500,- eur spolu sumu

429,20 eur.

8. Listom zo dňa 23.1.2014 právny predchodca žalobcu a to Home Credit Slovakia a.s. oznámil
žalovanému zosplatnenie celého záväzku z dôvodu omeškania s jeho splácaním a vyzval ho k úhrade
dlhu vo výške 1.778,68 eur do 15 dní od odoslania tento výzvy. Doručovanie tohto oznámenia

žalovanému doporučene žalobca preukázal poštovým hárkom.

9. Súd vypočítal hodnotu RPMN z údajov podľa predmetnej úverovej zmluvy vo výške 54,62%.

10. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,

stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania
zmluvy dňa 14.11.2012, (ods. 1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (ods.2)
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. j) ročnú

percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 11 ods. 1, písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu podpísania úverovej zmluvy, (ods.1)
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14.V danejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,

vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2011 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

15. Podľa § 9 ods. 1,2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v predmetnej zmluve o úvere chýba zákonná
náležitosť a to uvedenie správnej ročnej percentuálnej miery nákladov ( RPMN), čo spôsobuje podľa §
11 ods. 1 písm. b) cit. zák., že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd prepočítaním zistil
správnu výšku RPMN pre predmetný úver vo výške 54,62%, teda v predmetnej zmluve bola uvedenánesprávna výška RPMN v neprospech spotrebiteľa- žalovaného. Z uvedeného dôvodu bol žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi len úver bez poplatkov a úrokov. Podľa žaloby žalovaný žalobcovi uhradil z
vyčerpanej sumy 1.500,- eur celkovo sumu 429,20 eur a zostal dlh vo výške 1.070,80 eur. Súd zaviazal

žalovaného k zaplateniu tohto dlhu a vo zvyšnej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania
v zákonnej výške 8,25% ročne z priznanej sumy od nasledujúceho dňa po zosplatnení predmetného
úveru podľa výzvy zo dňa 23.12014 t.j. od dňa 13.2.2014 do dňa 1.12.2014 vo vyčíslenej forme vo výške

70,67 eur a ďalej v nevyčíslenej forme od dňa 2.12.2014 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti žalobu v časti
úrokov z omeškania zamietol ako nedôvodnú.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd priznal pomerne úspešnému žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 42,78% (úspech k žalobe 71,39% - mínus 28,61% k žalobe) proti
neúspešnému žalovanému. Konkrétna výška náhrady trov konania bude určená po právoplatnosti tohto

rozsudku v uznesení súdneho úradníka tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.