Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010478
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216010478.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obžalovaného C. F. pre prečin marenia výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno a) Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní dňa 05.04.2017 samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. F. nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvalé bydlisko L.,
L. Č.. XXXX/XX, rodné číslo XXXXXX/XXXX

sa uznáva za vinného, že

v dňa 25. 4.2016 v čase o 19.30 hod. po predchádzajúcom požití 4 x 0.5 dcl. vodky v stave vylučujúcom
viesť motorové vozidlá, viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky Škoda Felícia červenej
farby, evidenčného čísla G.-XXXFB v meste Dunajská Streda po ceste II/572 smerom na mesto Veľký
Meder v okrese Dunajská Streda, kedy v kruhovom objazde ciest II/572 a II/507 v kilometri 41.8 spôsobil

dopravnú nehodu spôsobom, že pri vchádzaní do kruhového objazdu nerešpektoval dopravnú značku
„Daj prednosť v jazde“, pričom nedal prednosť jemu zľava v kruhovom objazde jazdiacemu osobnému
motorovému vozidlu továrenskej značky Toyota Yaris, striebornej metalízy svetlej, evidenčného čísla H.-
XXX G., vedené vodičom H. P., X.. XX.X.XXXX, V. L. G. R., X.. R. Č.. XXX/XX a z miesta dopravnej
nehody ušiel, pričom takto konal napriek tomu, že má trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II
sp. zn. XT/XXX/XX zo dňa 30.12.2015 s právoplatnosťou dňa 30.12.2015 uložený zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá na dobu 30 (tridsať) mesiacov do dňa 30.08.2018, následne bol dňa 25.4.2016 v čase
o 20.27 hodine podrobený dychovej skúške elektronickým analyzátorom dychu typu AlcoQuant 6020,

výrobného čísla A409626, ktorým mu bola nameraná pozitívna hodnota 0.53 mg/l alkoholu v dychu, čo v
prepočte činí 1.10 promile a po opakovanej dychovej skúške v čase o 21.41 hodine taktiež s pozitívnou
hodnotou 0.42 mg/l, čo v prepočte činí 0.88 promile alkoholu v dychu, podľa ktorých meraní znalec z
odboru zdravotníctvo a farmácia určil, že dňa 25.04.2016 v čase dopravnej nehody o 19.30 hodine, vodič
C. F. viedol osobné motorové vozidlo v stave ovplyvnenia alkoholom s koncentráciou alkoholu v krvi
najmenej cca 1.2087 promile, hoci bol za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava

II. sp. zn. XT/XXX/XX zo dňa 30.12.2015 s právoplatnosťou dňa 30.12.2015,

teda

maril výkon úradného rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie

súdu o zákaze činnosti a vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovejlátky inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na
majetku, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona v

jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno
a) Trestného zákona

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 289 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m), písmeno
h) Trestného zákona, § 38 odsek 4 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona k úhrnnému
trestu odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.
Podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 3 Trestného zákona obžalovanému sa ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 7 (sedem) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal dňa 13.10.2016 podľa § 234 odsek 1 Trestného
poriadku pod č. XPv/XXX/XX obžalobu na C. F. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa

§ 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno a) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Po vytýčení hlavného pojednávania obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.04.2017 v

zmysle § 257 odsek 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil,
že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, nepopiera spáchanie skutkov uvedených v
obžalobe a ľutuje svojho konania. Po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania
skutkov uvedených v obžalobe prokurátor žiadal takéto vyhlásenie obžalovaného prijať.

Obžalovaný na kladené otázky v zmysle § 333 odsek 3 písmena c), d), f), g), h) Trestného poriadku
odpovedal kladne.

Prokurátor Okresnej prokuratúry po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov
uvedených v obžalobe prijal takéto vyhlásenie obžalovaného.

Súd vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe prijal uznesením
a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov uvedených v obžalobe
sa nevykoná.

Vyhodnotením priznania sa obžalovaného, ako aj s poukazom na obsah spisu XT/XXX/XXXX, v ňom sa

nachádzajúcelistinnédôkazy,záznamzdopravnejnehody,fotodokumentácia,evidenčnákarta,odborné
vyjadrenie a všetky ďalšie dôkazy z prípravného konania mal súd jednoznačne a bez akýchkoľvek
pochybností za preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutkov, spáchania ktorých mu obžaloba kladie
za vinu.

Skutok obžalovaného ako po objektívnej tak i po subjektívnej stránke naplňuje všetky zákonné znaky
skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d)
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 odsek 3 písmeno a) Trestného zákona.Obžalovaný podľa odpisu z registra trestov v minulosti bol šesťkrát súdne trestaný pre úmyselné trestné
činy. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. XT/XXX/XX
zo dňa 30.12.2015 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného

zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody 4 mesiace so
skúšobnou dobou v trvaní dva roky šesť mesiacov ako i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na
dva roky a šesť mesiacov. Obžalovaný je v skúšobnej dobe do 1.7.2018. Súd na strane obžalovaného
zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a dve priťažujúce okolnosti
podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona. Obžalovaný spáchania skutkov sa dopustil v

čase jeho predchádzajúceho podmienečného odsúdenia. Pri prevahe priťažujúcich okolností podľa §
38 odsek 4 Trestného zákona súd obžalovanému uložil úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 10 mesiacov a pre výkon trestu odňatia slobody ho zaradil v súlade s ust. § 48 odsek 1,
odsek 2 písmeno b) Trestného zákona do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia z dôvodu, že obžalovaný pred spáchaním skutkov v posledných 10 rokoch už bol vo výkone
trestu odňatia slobody. Keďže obžalovaný v minulosti už bol odsúdený pre prečin ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a opätovne sa dopustil takéhoto prečinu podľa
§ 289 odsek 3 Trestného zákona súd mu podľa § 61 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona uložil
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v hornej polovici zákonom stanovenej
trestnej sadzby na dobu 7 rokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.