Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. august 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/4510/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712215073
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Krížová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5712215073.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: BL Finance, s.r.o., IČO: 44 307 683, so sídlom v
Bratislave, Ul. Šoltésovej č.14, pr. zast. SOKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom ako
oprávnený, proti povinnému: T. Š., L.. XX.XX.XXXX, J. E. C., A.. T. Č..XXXX/X E. konaní o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie na vymoženie 185,59 eur s príslušenstvom a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

Súdnemu exekútorovi JUDr. Romanovi Fogtovi a povinnému sa náhrada trov exekučného konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor JUDr. Roman Fogta predložil dňa 02.10.2012 tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie vedenej na jeho exekútorskom úrade pod sp. zn. EX 4626/2012

na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podaný dňa 17.09.2012 na jeho úrade a na podklade
exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Martin zo dňa 11.03.2009 č.k. 15Cb/295/2007 - 60 v
spojení s opravným uznesením Okresného súdu Martin zo dňa 14.04.2009 č.k. 15Cb/295/2007 - 64,
spolu s uvedeným návrhom oprávneného a s uvedeným exekučným titulom.

Dňa 12.06.2013 predložil súdny exekútor súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie zo dňa

31.05.2013, ktorú oprávnený podal z dôvodu, že podal návrh na vykonanie exekúcie voči povinnému
neoprávnene. Zároveň súdny exekútor súdu oznámil, že si neuplatňuje trovy exekúcie. Podľa ust. § 41
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon
nesprávne označený. Preto súd posúdil toto podanie oprávneného ako späťvzatie návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie.

Podľa ust. § 243b ods. 1, 2 a 3 Exekučného poriadku v platnom znení (1) exekučné konania začaté
pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a
3 neustanovujú inak. (2) Ustanovenia § 36 ods. 8 až 13, § 46 ods. 3 až 7 a § 60 ods. 2 sa použijú
aj na konania začaté pred 1. novembrom 2013. (3) O odvolaní proti výroku o náhrade trov konania
v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov
účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho

úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd posudzoval toto exekučné konanie podľa
ustanovení Exekučného poriadku v znení do 31.10.2013.

Podľa ust. § 38 ods. 3 Exekučného poriadku v platnom znení (ďalej len EP) ak oprávnený vezme

späť návrh na začatie exekučného konania skôr, ako súd poverí exekútora vykonaním exekúcie, súd
exekučné konanie zastaví a rozhodne o trovách konania.Pretože oprávnený zobral dňa 12.06.2013 (kedy bolo späťvzatie doručené súdu) späť svoj návrh na
vykonanie exekúcie, ktorý je návrhom na začatie exekučného konania, súd podľa vyššie citovaného

ustanovenia § 38 ods. 3 EP exekučné konanie zastavil.

Podľa ust. § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách exekučného konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 251 ods. 4 OSP podľa ustanovení OSP,
pretože EP neupravuje rozhodovanie o trovách exekučného konania v štádiu do vydania poverenia.
Pri rozhodovaní o trovách exekučného konania súd postupoval podľa ust. § 146 ods. 2 prvá veta OSP.
Náhradu trov exekučného konania však súd nepriznal ani súdnemu exekútorovi ani povinnému, nakoľko
súdny exekútor si trovy exekučného konania neuplatnil a povinnému doposiaľ preukázateľne nevznikli,

keďže o prebiehajúcom exekučnom konaní nemal vedomosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa ust. § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len OSP) proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie.

Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom
rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne

rozhodne sudca.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
OSP - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
podanie musí byť podpísané a datované) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.