Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616203845
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616203845.6

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:
Bytové družstvo Spišská Nová, IČO: 174505, so sídlom Kamenárska 5, 052 01 Spišská Nová Ves,
proti žalovanému: Z. Č., H.. XX. X. XXXX, C. R. X/X, XXX XX K. H. N., zastúpený splnomocnenou
zástupkyňou B. K., Q.. S., H.. XX. X. XXXX, C. K. H. N., R. XXXX/X, o určenie povinnosti vypratať byt,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný Z. Č. je povinný vypratať 3-izbový družstevný byt č. X nachádzajúci sa na ulici R. Č.. X v K.
H. N., bez bytovej náhrady do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 8. 3. 2016 domáhal vypratania bytu č. X na 2.

poschodí bytového domu č. súp. XXXX stojacom na parc. č. XXXX B. XXXX, vchod č. X na ul. R. v K. H.
N., ktorého je v celosti výlučným vlastníkom a podielovým spoluvlastníkom spoločných častí a zariadení
bytového domu v podiele 157/10000, a to bez poskytnutia bytovej náhrady.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaný bol nájomcom predmetného bytu, pričom nájomný pomer
bol skončený k 31. 5. 2010 na základe výpovede z nájmu zo dňa 27. 1. 2010, ktorá mu bola daná podľa

§ 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka z dôvodu, že žalovaný ako nájomca neplatil nájomné a
úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace. Žalovaný neprevzal zásielku
s výpoveďou z nájmu. Táto sa žalobcovi vrátila dňa 22. 2. 2010 ako neprevzatá v odbernej lehote, preto
výpovedná lehota uplynula ku dňu 31. 5. 2010.

3. Žalovaný ku dňu podania žaloby a následne v ďalšom období byt nevypratal. Užíva ho a neplatí riadne

platby spojené s jeho nájmom a užívaním, čím dochádza na jeho strane k bezdôvodnému obohateniu
podľa § 451 Občianskeho zákonníka. Žalovaný tak od 1. 6. 2010 byt obýva bez právneho dôvodu.

4. Počas plynutia výpovednej lehoty žalovaný ničím nepreukázal, že je v hmotnej núdzi z objektívnych
dôvodov, alebo žeby sa staral o maloleté dieťa, prípadne bezvládnu osobu, preto v zmysle § 712a ods.
3, 4 Občianskeho zákonníka žalobca navrhuje, aby k vyprataniu bytu došlo bez bytovej náhrady.

5. Spolu so žalobou žalobca predložil súdu výpis z LV č. XXXX v kat. území K. H. N., osvedčenie o
dedičstve po nebohej B. S., rod. Č. sp. zn. D 895/97, 5 Dnot 283/97, výpoveď z nájmu bytu z 27. 1. 2010,
kópiu neprevzatej doručenky v odbernej lehote, prehľad úhrad platieb spojených s nájom a užívaním
bytu, sumárnu analýzu platieb za obdobie od 1. 1. 2015 do 3. 3. 2016.

6. Žalovaný sa pojednávaní osobne nezúčastňoval z dôvodu zlého zdravotného stavu, k čomu predložil
lekárske správy. Na pojednávaní bol zastúpený splnomocnenou zástupkyňou B. K., ktorá v účastníckejvýpovedi uviedla, že žalovaný je jej strýko, ktorý pred tromi rokmi prekonal mŕtvicu, takže toho času
si vybavuje opatrovateľský príspevok z dôvodu starostlivosti oňho. Býva v spoločnej domácnosti so
žalovaným a o výpovedi má vedomosť, takže k predmetnej žalobe nemala žiadne relevantné námietky.

Vysvetlilavšak,ževbytesostrýkombývaodsmrtisvojejmamy,poktorejbytnezdedilaona,akozákonná
dedička, ale jej brat, teda žalovaný, ktorý bol vtedy slobodný a bezdetný.

7. Súd s dedičského osvedčenia po nebohej B. S. zistil, že žalovaný nadobudol dedičstvo po nebohej
sestre ako závetný dedič.

8. Toho času býva v byte s dvomi maloletými deťmi. Nakoľko však ani ona nemá dostatok peňazí
na platenie nájomného (toho času je evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako
nezamestnaná), dlh naďalej narastá, má vedomosť, že ku dňu pojednávania je dlh vo výške 4.000,- eur.
S poukazom na momentálnu zlú finančnú situáciu žiadala, aby ho súd oslobodil od súdnych poplatkov,

nakoľko tento je poberateľom invalidného dôchodku a iný príjem nemá. Za použitia ustanovení § 254
C.s.p. priznal žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov v tomto konaní.

9. Z výpovede poverenej zástupkyne žalobcu súd zistil, že údaje uvedené v žalobe sú v súlade s
dôkaznými listinami, ktoré boli žalobcom predložené. Žalovaný predmetné skutočnosti nerozporoval,

preto vo veci nebolo potrebné vykonávať ďalšie dokazovanie. Poverená zástupkyňa žalobcu doplnila,
že neter žalovaného sa osobne dostavila na Bytové družstvo ešte v roku 2016, dohodla sa, že dlh
budú uhrádzať v splátkach. Tento prísľub plnili však iba tri mesiace a od januára 2017 dlh opäť narastá.
Žalobca zatiaľ nepodal žalobu o zaplatenie predmetného dlhu.

10. Podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

11. Podľa § 712 ods. 3 Občianskeho zákonníka náhradným ubytovaním je byt s jednou obytnou
miestnosťou alebo obytná miestnosť v slobodárni, ubytovni alebo v iných zariadeniach určených na
trvalé bývanie alebo podnájom v zariadenej alebo nezariadenej časti bytu u iného nájomcu. Byt alebo
obytnú miestnosť môžu užívať viacerí nájomcovia.

12. Prevedeným dokazovaním súd zistil, že žalobca predložil všetky relevantné dôkazy, ktorými
preukázal, že žalovaný spolu s ďalšími členmi ich rodiny obývajú predmetný byt bez akéhokoľvek
právneho dôvodu, pričom žalovaný naďalej dlhuje nedoplatok na nájomnom a na úhradách spojených
s užívaním bytu, ktorý je vo výške takmer 4.000,- eur. Súd vzal za preukázané, že výpoveď podaná
žalobcom bola dôvodná, a preto žalobe na vypratanie v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak,

ako uvádza enunciát tohto rozsudku. Žalovaný v konaní nepožadoval náhradnú formu ubytovania,
nepredložil dôkazy preukazujúce rozhodnutie súdu podľa ustanovení § 712a ods. 3 Občianskeho
zákonníka, preto súd rozhodol o vyprataní bez bytovej náhrady.

13. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

14. Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovení § 257 C.s.p. a po zistení, že u žalovaného

sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré mu priznal aj oslobodenie od súdnych poplatkov,
žalobcovi nepriznal ním požadovanú náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.