Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 4, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/194/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217219600
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217219600.6

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Iveta Horváthová, nar. 25.10.1966, miesto podnikania
Hviezdoslavova 2993/76, 943 60 Nána, IČO: 46 897348 v konaní zast. JUDr. Gergelyom Pšenákom,
advokátom so sídlom Štefánikova trieda 15, 949 01 Nitra, proti žalovanému: K.I.S. Invest, s.r.o. ,so
sídlom Okružná cesta 56, 945 01 Komárno, IČO: 36 530 191, v konaní zast. Studio Legale, s.r.o.,
Mostová 2, Bratislava, IČO: 36 811 874, za účasti intervenienta: Q. S., rod. S. nar. XX.X.XXXX bytom

S. XXXX/XX, XXX XX N. v konaní zast. JUDr. Gergelyom Pšenákom, advokátom so sídlom Štefánikova
trieda 15, 949 01 Nitra, o určuje neplatnosti právneho úkonu a o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Komárno sp.zn. 5Cb/194/2017-70 zo dňa 25.9.2017 o
nariadení neodkladného opatrenia zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Komárno dňa 31.8.2017 sa žalobca domáhal vydania

neodkladného opatrenia voči žalovanému spočívajúcej v povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva
dobrovoľnou dražbou, predmetom ktorej mali byť nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu.

2. Okresný súd Komárno vo veci rozhodol uznesením sp.zn. 5Cb/194/2017-70 zo dňa 25.9.2017, ktorým
vyhovel návrhu v plnom rozsahu a uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva
dobrovoľnou dražbou.

3. Dňa 24.11.2017 bol súdu doručený späťvzatie návrhu žalobcu v plnom rozsahu. Na základe tohto
návrhu súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril, či so späťvzatím súhlasí. Dňa 15.12.2017 bol súdu
doručený súhlas žalovaného so späťvzatím návrhu, zároveň si žalovaný neuplatnil náhradu trov konania
a súhlasil aj so zastavením konania.

4. Súd konanie vo veci samej zastavil uznesením 5Cb/194/2017-97 zo dňa 16.1.2018. Uznesenie
právoplatnosť nadobudol dňa 28.2.2018.

5. Podľa §335 CSP
(1) Neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu
zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.

6. V predmetnom prípade boli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie podľa výroku tohto
uznesenia, preto súd neodkladné opatrenie z dôvodu zastavenia konania zrušil.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie podľa § 357 písm. e / CSP:

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.