Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Trenčín

Judgement was issued by JUDr. Iveta Sopková

Legislation area – Občianske právoOstatné

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Judgement

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/8/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114200554
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114200554.14

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci žalobkyne F. N., št. občianky SR,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. - N., G. XXXX/XX, zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová,
s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 46, IČO: 36 837 857, proti žalovanému X. O., št. občanovi SR,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. - N., G. XXXX/XX, t.č. ÚVTOS X. nad O., o zrušenie vecného bremena za
náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vecné bremeno spočívajúce v povinnosti žalobkyne strpieť právo žalovaného
doživotného bezplatného užívania nehnuteľností:
pozemok parc. č. KN-C XXX o výmere X XXX m2 zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parc. č. KN-C XXX o výmere XXX m2 záhrady,
dom s.č. XXXX postavený na pozemku parc. č. KN - C XXX,
všetky nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. N., obec I., okres G..

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á zabezpečiť žalovanému primeraný náhradný byt.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosti,
pozemok parc. č. KN-C XXX o výmere X XXX m2 zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parc. č. KN-C XXX o výmere XXX m2 záhrady
dom s.č. XXXX postavený na pozemku parc. č. KN - C XXX,
všetky nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. N., obec I., okres G.,
do 15 dní od zabezpečenia náhradného bytu žalobkyňou.

IV. Žalobkyňa má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, ktorej zmena bola naposledy pripustená uznesením č.k. 27C/8/2014-233 zo
dňa 16.08.2016, domáhala, aby súd zrušil vecné bremeno v prospech žalovaného zapísané na LV č.
XXX, k.ú. N., obec I. za náhradu spočívajúcu v zabezpečení náhradného bývania. Uviedla, že žalovaný
je jej brat, s ktorým žije v spoločnej domácnosti, a to spoločne so svojím manželom, synom V., dcérou
X. a matkou W. O.. Je výlučnou vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti, pričom jej matka a žalovaný majú
v dome zriadené bezodplatné doživotné právo užívania. Žalovaný požíva nadmerne alkoholické nápoje,
pod ich vplyvom je agresívny a nebezpečný, nepracuje, poberá sociálne dávky a v súčasnosti je na
invalidnom dôchodku. Spolužitie so žalovaným je neznesiteľné, neustále ich všetkých osočuje, ohrozuje
ich na živote a zdraví, v noci im nedovolí spať, vyhráža sa, pričom najviac útočí na matku. Rozbíja
veci v dome, nedodržuje hygienu, pričom sa s ním nedá komunikovať. Poukázala na to, že vo vzťahu k
žalovanému boli vedené aj trestné konania pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby.

2. Žalovaný sa k veci písomne nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní konanom v neprítomnosti žalovaného, ktorý, hoci riadne
predvolaný, neúčasť neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal, výsluchom žalobkyne,
výsluchom žalovaného, vykonanom v ÚVTOS X. nad O., oboznámením sa so žalobou, uznesením
Okresného súdu Trenčín č.k. 14C/252/2013-21 zo dňa 02.01.2014, upovedomením o začatí trestného
stíhania, uznesením o začatí trestného stíhania ČVS: ORP-1738/NE-TN-2013 zo dňa 26.12.2013,
uznesením o vznesení obvinenia žalovanému ČVS: ORP-1738/NE-TN-2013 zo dňa 27.12.2013,
obžalobou zo dňa 05.10.2012, výpisom z LV č. XXX, k.ú. N., obec I., znaleckým posudkom č. XX/
XXXX znalca R.. W. W., znaleckým posudkom č. XX/XX zo dňa 23.03.1996, písomným vyjadrením
žalobkyne zo dňa 26.07.2016, uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 18D/2556/94, Dnot 345/94
zo dňa 05.01.1998, zápisnicou o výsluchu žalovaného zo dňa 14.06.2012, zápisnicou o hlavnom
pojednávaní zo dňa 08.11.2013, písomným vyjadrením žalobkyne zo dňa 08.08.2016, zmluvou o
budúcej nájomnej zmluve zo dňa 02.09.2016, podstatným obsahom spisu Okresného súdu Trenčín
sp. zn. 8T/32/2014, konkrétne listinami: uznesenie o začatí trestného stíhania zo dňa 26.12.2013,
uznesenie o vznesení obvinenia zo dňa 27.12.2013, obžaloba zo dňa 03.03.2014, trestný rozkaz č.k.
8T/32/2014-77 zo dňa 30.04.2014, lustrácia ZVJS, podstatným obsahom spisu Okresného súdu Trenčín
sp. zn. 2T/134/2012, konkrétne rozsudok č.k. 2T/134/2012-104 zo dňa 14.01.2014 a správa
o nastúpení trestu a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa výpisu z LV č. XXX, k.ú. N., obec I., okres G. je žalobkyňa výlučnou vlastníčkou nehnuteľností:
pozemok parc. č. KN-C XXX o výmere X XXX m2 zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. KN-C
XXX o výmere XXX m2 záhrady, dom s.č. XXXX postavený na pozemku parc. č. KN-C XXX. V časti C:
Ťarchy sa nachádza zapísané právo doživotného bezplatného užívania v prospech W. O. a žalovaného,
na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín sp. zn. 18D/2556/94.

5. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 18D/2556/94, Dnot 345/94 zo dňa 05.01.1998 bola
schválená dohoda dedičov po N. O., na základe ktorej o.i. žalobkyňa nadobudla v celosti nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX, k.ú. N., obec I., okres G. v hodnote 14 128,66 €/425 640,- Sk bezodplatne, s
tým, že na predmetnej nehnuteľnosti bolo zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve bezplatného
doživotného bývania a užívania v prospech matky žalobkyne W. O. a žalovaného. Hodnota nehnuteľností
v dedičskom konaní bola stanovená znaleckým posudkom č. XX/XX zo dňa 23.03.1996 R.. G. O., znalca
z odboru stavebníctvo, odvetvie dopravné stavby, oceňovanie nehnuteľností.

6. Podľa záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX R.. W. W., znalca z odboru stavebníctvo, odhad
hodnoty nehnuteľností, pozemné stavby predstavuje všeobecná hodnota vecného bremena, zriadeného
v prospech matky žalobkyne a žalovaného na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, k.ú. N., obec
I., okres G. sumu 14 900,- €.

7. Dňa 05.10.2012 prokurátor okresnej prokuratúry spísal na žalovaného obžalobu pre zločin týrania
blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákona. V konaní OR PZ Trenčín ČVS:
ORP-198/1-OVK-TN-2012 žalovaný pri výsluchu dňa 14.06.2012 pripustil, že má problémy s alkoholom,
po požití alkoholu sa nevhodne správa a týra svoju matku. Keď dostane výplatu, minie ju do týždňa. Do
domácnosti nijako neprispieva, stravuje sa u mamy, ktorá mu varí. V domácnosti občas pomôže, hlavne
vonku v záhrade. Keď je triezvy, s matkou, so sestrou a jej manželom s deťmi vychádza dobre. Keď je
opitý, často a bezdôvodne vulgárne nadáva matke, ktorá si to nezaslúži, ponižuje ju, v noci robí hluk,
búcha so stoličkami, púšťa si hlasno rádio, svieti, čím jej bráni, aby spala. Niekedy sa stane, že sa jej
aj vyhráža, že ju fyzicky napadne, ale toto nikdy neurobí. Je si vedomý svojho protiprávneho konania,
ktoré ľutuje a sľubuje, že s tým prestane. Podľa zápisnice z hlavného pojednávania vo veci, vedenej na
Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 2T/134/2012 zo dňa 08.11.2013 hliadka PZ priviedla žalovaného,
pričom bolo zistené, že je značne pod vplyvom alkoholu, nie schopný výsluchu a hlavné pojednávanie
nebude môcť byť vykonané. Vykonanou dychovou skúškou bolo zistené, že v dychu žalovaného sa
nachádza 2,81 mg/l alkoholu.

8. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 2T/134/2012-104 zo dňa 14.01.2014 bol žalovaný uznaný
za vinného z toho, že od roku 2005 do roku 2012 v rodinnom dome v I. - N. na ulici G. XXXX/XX týral
svoju matku W. O. takým spôsobom, že sa k nej správal urážlivo, ponižoval ju, vulgárne jej nadával,

odopieral jej spánok, čím svojím konaním spôsobil poškodenej psychické utrpenie, ktoré sa vyznačovalo
neurotickými obtiažami, permanentnými obavami a strachom, pričom u poškodenej sa podľa vyjadrenia
znalca vyvinul z dôvodu konania obvineného syndróm týranej ženy, ktorý ju obmedzoval v bežnom
spôsobe života, teda týral blízku osobu, spôsobujúc jej psychické utrpenie ponižovaním, vyhrážaním,
vyvolávaním stresu a iným správaním, ktoré ohrozuje jej psychické zdravie, bezdôvodným odopieraním
spánku a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas), čím spáchal zločin týrania
blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. b/ Tr. zákona. Za to bol odsúdený na trest odňatia slobody 4 roky nepodmienečne. Súd
zároveň uložil žalovanému ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 14.01.2014, pričom podľa správy o nastúpení trestu žalovaný nastúpil trest 14.01.2014.

9. Uznesením o začatí trestného stíhania ČVS: ORP-1738/NE-TN-2013 zo dňa 26.12.2013 bolo začaté
trestné stíhanie za prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona s
poukazom na § 138 písm. d/ a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona, o čom bola žalobkyňa upovedomená.
Dňa 27.12.2013 bolo uznesením ČVS: ORP-1738/NE-TN-2013 vznesené obvinenie žalovanému z
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. d/ a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona. Uvedené uznesenia sa nachádzajú i v spise Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 8T/32/2014.

10. Dňa 03.03.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín na žalovaného obžalobu pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/
Tr. zákona. Trestným rozkazom č.k. 8T/32/2014-77 zo dňa 30.04.2014 bol žalovaný uznaný za vinného
z toho, že dňa 26.12.2013 v čase po 11.00 hod. v rodinnom dome na adrese G. XXXX/XX v I. - N. značne
pod vplyvom alkoholu hrozil zabitím svojej sestre, F. N. (pozn. žalobkyni), ako aj ostatným v tej dobe tam
prítomným osobám a zároveň so zápalkami v rukách hrozil prítomným osobám podpálením uvedeného
rodinného domu, čo u poškodenej, ako aj u ostatných vzbudilo obavu o ich životy a zdravie, teda sa
inému vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví, pričom uvedený čin spáchal na chránenej osobe -
blízkej osobe, čím spáchal prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona. Súd upustil od uloženia súhrnného trestu, pretože
pokladal trest odňatia slobody nepodmienečne v trvaní 4 roky spolu s ochranným opatrením ochranného
protialkoholického liečenia ústavnou formou, uložený skorším rozhodnutím Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 2T/134/2012 zo dňa 14.01.2014, na ochranu spoločnosti a nápravu obvineného za dostatočný.

11. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 14C/252/2013-21 zo dňa 02.01.2014 bolo vydané
predbežné opatrenie, ktorým súd nariadil žalovanému nevstupovať do rodinného domu s.č. XXXX
postaveného na parc. č. XXX, zapísanom na LV č. XXX, k.ú. N..

12. Žalobkyňa v písomnom podaní zo dňa 26.07.2016 uviedla, že agresívne správanie žalovaného sa
stalo pre ňu a jej rodinu neznesiteľným, pričom v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod
sp. zn. 2T/134/2012 bol právoplatne odsúdený pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby § 208 ods.
1 písm. a/, b/, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákona
a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. Žalobkyňa s rodinou majú veľký strach z
jeho návratu. Je nepochybné, že správaním žalovaného dochádza k vzniku hrubého nepomeru medzi
vecným bremenom a výhodou oprávneného. Vecné bremeno v prospech žalovaného bolo zriadené
v dobrej viere, že bude rodinný dom užívať tak, aby jeho správanie neodporovalo dobrým právom.
Žalovaný sa počas celého užívania nehnuteľnosti nepodieľal na úhrade opráv, služieb spojených s
užívaním rodinného domu, naopak, ničil a poškodzoval vybavenie bytu, v byte fajčil, viackrát zaspal
s horiacou cigaretou v posteli, žalobkyni sa vyhrážal, že dom podpáli. Ďalšie spoločné užívanie
nehnuteľnosti stranami je nemožné. Dlhodobo negatívnym správaním žalovaného tak nastala zmena
pomerov, spočívajúca zmene vzťahov medzi účastníkmi, čo predstavuje dôvod pre zrušenie vecného
bremena. V tomto smere poukázala aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cz/70/1978 a
sp. zn. 22Cdo/2165/1998. Náhrada za zrušenie vecného bremena nie je na mieste, pretože by bola
v rozpore s dobrými mravmi. Opätovne poukázala na agresívne správanie žalovaného, za ktoré bol i
právoplatne odsúdený. Znalec v trestnom konaní zistil, že u žalovaného ide o syndróm závislosti od
alkoholu, jeho pobyt na slobode je nebezpečný z psychiatrického hľadiska, pričom znalec odporučil
nariadiť ochranné ústavné psychiatrické protialkoholické liečenie. V prípade, že by súd žalovanému
poskytol náhradu vo forme peňažného plnenia, je predpoklad, že všetky finančné prostriedky prepije.
Znalcom určená hodnota vecného bremena 14 900,- € je neprimerane vysoká, predmetné nehnuteľnosti

žalobkyňa nadobudla v dedičskom konaní s tým, že hodnota v tom čase bola 14 128,66 €/425
640,- Sk. Rodinný dom bol od toho dňa zrekonštruovaný, rekonštrukciu financovala výlučne žalobkyňa
s manželom, čím došlo k jej výraznému zhodnoteniu. Ak oprávnený z vecného bremena, ktoré súd
zruší, spôsobil protiprávnym konaním zhoršenie veci zaťaženej vecným bremenom, je potrebné na túto
okolnosť prihliadnuť pri stanovení primeranej náhrady. Poukázala na to, že má možnosť zabezpečiť
žalovanému bývanie, napríklad v Centre sociálnych služieb v I..

13. Žalobkyňa písomným podaním zo dňa 08.08.2016 uviedla, že sa informovala v Centre sociálnych
služieb v I., o tom, že v súčasnosti majú voľné miesta, pričom osoba, ktorej má byť poskytnuté
ubytovanie, si musí podať žiadosť o bývanie osobne. Toto nie je možné zabezpečiť prostredníctvom tretej
osoby. Poukázala na to, že proti žalovanému sa vedie ďalšie trestné konanie pre prečin nebezpečného
vyhrážania pod sp. zn. 8T/32/2014.

14. Podľa zmluvy o budúcej nájomnej zmluve, predloženej v konaní žalobkyňou, by budúci prenajímateľ
Financie Vaše, s.r.o. budúcemu nájomcovi - žalovanému prenajal rodinný dom s.č. XXX, postavený na
pozemku parc. č. XXX, o výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria za nájomné 250,- € mesačne
vrátane dodávok energií a služieb spojených s nájmom.

15. Žalobkyňa pri výsluchu uviedla, že je to pre ňu ťažké. Žalovaný je síce jej brat, ale nedá sa s ním
žiť. Ubližuje celej rodine, matka je na tom stále zle, aj deti, manžel navštevuje psychológa. Ak by bol
prepustený, nevie si to ani predstaviť, že by sa tam mal vrátiť. Snažia sa dom vylepšiť, opraviť, ale čo
opravia, to on poškodí. Keď nemal za čo piť, vynášal veci z domu. Neverí, že by sa zmenil. Pýtala sa aj
na mestskom úrade, či by bolo možné ho niekde ubytovať, ale to si musí požiadať sám. Jej syn už s
nimi skoro nebýva, ale dcéra chodí na vysokú, má stresy, nemôže spávať. Majú strach, že bude horšie,
pretože počas vyšetrovania sa to zhoršovalo, len chodil a rýpal. Matka má problémy s pomočovaním.
Všetky prostriedky, čo má, dáva do domu, aby si to tam zlepšili. Dom nadobudla tak, že sa všetci zriekli
v dedičskom konaní výplaty s tým, že tam aj tak bude mať žalovaného. Neuvedomila si, čo to bude, že
žalovaný sa bude takto správať. Výpoveďou žalovaného v konaní bola šokovaná, žil u nich zadarmo,
neplatil za elektrinu, vodu, všetko platili za neho. Všetko, čo uviedol o jej mužovi, je lož.

16. Žalovaný pri výsluchu uviedol, že so žalobou vôbec nesúhlasí. Niečo spravil, keď bol opitý, nechtiac,
ale nerobil tak zle, ako švagor. Švagor ho chce teraz vykopnúť z vlastného domu, keď sa nevie postarať
o svojich blízkych. Jeho vlastná neter ho vyhnala z domu, dom je teraz 5 alebo koľko rokov prázdny
a jeho chce vykopnúť z vlastného domu. Nekradol naftu ako on, nevie, z akých peňazí dom opravuje.
On sa o neho nepotkýnal, keď bol na zemi opitý, ako on o neho. Neudal ho kvôli ničomu, ani otec ho
nechcel prijať, nesúhlasil ani so svadbou. So zrušením vecného bremena nesúhlasil, pričom žalobkyňa
nemá toľko peňazí, koľko by žiadal. Chalupu pomáhal stavať už ako dieťa.

17. Súd vec posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

18. Podľa § 151n ods. 1 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník") vecné
bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo
trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď
s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe.
19. Podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na
základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

20. Podľa § 151p ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak zmenou pomerov vznikne hrubý nepomer medzi
vecným bremenom a výhodou oprávneného, môže súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za primeranú
náhradu obmedzuje alebo zrušuje. Ak pre zmenu pomerov nemožno spravodlivo trvať na vecnom plnení,
môže súd rozhodnúť, aby sa namiesto vecného plnenia poskytovalo peňažné plnenie.

21. Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne
upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy
obsahom aj účelom im najbližšie.

22. Podľa § 712 ods.1 Občianskeho zákonníka bytovými náhradami sú náhradný byt, náhradné
ubytovanie a prístrešie.

23. Podľa § 712 ods. 2 Občianskeho zákonníka náhradným bytom je byt, ktorý svojou veľkosťou a
vybavením zabezpečuje ľudsky dôstojné bývanie nájomcu a členov jeho domácnosti.

24. Podľa § 712c ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nájomca nie je
povinný vysťahovať sa z bytu a byt vypratať, kým nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca bytová
náhrada. Spoloční nájomcovia majú právo len na jednu bytovú náhradu.

25. Právne súd vec posúdil podľa vyššie citovaných ustanovení zákona a ustálil, že žalobný návrh v
znení pripustenej zmeny je dôvodný.

26. Predpokladom obmedzenia alebo zrušenia vecného bremena za náhradu podľa § 151p ods. 3
Občianskeho zákonníka je nasledovné: zmena pomerov, hrubý nepomer medzi vecným bremenom a
výhodou oprávneného a príčinná súvislosť medzi nimi. Súd pri rozhodovaní o zrušení alebo obmedzení
vecného bremena podľa uvedeného zákonného ustanovenia musí vziať do úvahy všetky okolnosti veci.

27. Občiansky zákonník bližšie nerozvádza, v čom má spočívať zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala
zmenu úpravy rozsahu a obsahu vecného bremena. Nepochybne sa ňou mieni zmena nielen v
objektívnych okolnostiach, ale aj v osobných pomeroch účastníkov, pokiaľ sa výrazným spôsobom
dotýka ďalšieho obsahu či trvania vecného bremena (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 22Cdo
2165/98). Za určitých okolností hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného
môže vzniknúť aj zmenou v správaní sa subjektov tohto právneho vzťahu. Výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi, pričom nikto nesmie
zneužívať svoje práva na úkor práv iných.

28. V danej veci je žalobkyňa výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, ktoré nadobudla súdom schválenou
dohodou dedičov, na ktorých viazne vecné bremeno zriadené v prospech žalovaného tou istou dohodou
dedičov.

29. V konaní bolo výsluchom žalobkyne a listinnými dôkazmi (upovedomenie o začatí trestného stíhania,
uznesenie o začatí trestného stíhania ČVS: ORP-1738/NE-TN-2013 zo dňa 26.12.2013, uznesenie
o vznesení obvinenia žalovanému ČVS: ORP-1738/NE-TN-2013 zo dňa 27.12.2013, obžaloba zo
dňa 05.10.2012, obžaloba zo dňa 03.03.2014, trestný rozkaz č.k. 8T/32/2014-77 zo dňa 30.04.2014,
rozsudok č.k. 2T/134/2012-104 zo dňa 14.01.2014) zistené, že žalovaný sa po vzniku vecného bremena
voči žalobkyni a ďalším spolužijúcim osobám, vrátane svojej matky W. O., správal takým nevhodným a
agresívnym spôsobom, že za to bol dokonca dvoma právoplatnými rozhodnutiami súdu odsúdený (za
zločin týrania blízkej a zverenej osoby a prečin nebezpečného vyhrážania) na nepodmienečný výkon
trestu odňatia slobody a ochranné protialkoholické liečenie. Jeho správanie voči žalobkyni ako povinnej
z vecného bremena a zároveň voči svojej matke ako ďalšej oprávnenej z vecného bremena je tak
nepochybne v hrubom rozpore s dobrými mravmi, a to v takej značnej intenzite, že od žalobkyne ako
povinnej z vecného bremena nemožno spravodlivo plnenie z tohto vecného bremena požadovať bez
ohrozenia jej zdravia či života. Správanie žalovaného dokonca preukázateľne ohrozuje život a zdravie
jeho matky ako ďalšej oprávnenej z vecného bremena, a spolužitie týchto osôb v rámci výkonu práva
vecného bremena, spočívajúceho v užívaní danej nehnuteľnosti žalovaným, by nepochybne bolo nielen
neznesiteľné, ale i nebezpečné.

30. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd zrušil vecné bremeno, spočívajúce v povinnosti žalobkyne
strpieť právo žalovaného doživotného bezplatného užívania nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXX,
k.ú. N., obec I., ktoré tvoria jeden užívaný celok.

31. Súd v rozhodnutí o zrušení alebo obmedzení vecného bremena musí zároveň rozhodnúť aj o priznaní
primeranej náhrady, ktorá sa môže poskytnúť vo forme jednorazovej peňažnej náhrady, opakujúceho
sa peňažného plnenia alebo aj vo forme naturálnej náhrady. Primeraná náhrada nemusí pozostávať
z peňažného plnenia, ale napríklad i z vytvorenia stavu, ktorý zabezpečí plnohodnotné uspokojenie
potrieb žalovaného iným spôsobom, než je doterajší výkon oprávnení vyplývajúcich z vecného bremena

(rozhodnutie Najvyššieho súdu publikované pod R 65/1972, tiež R 37/1985). Primeraná náhrada nemusí
plne vyvažovať hodnotu výhody, ktorú oprávnenému poskytovala právo zodpovedajúce vecnému
bremenu, ale musí byť adekvátna povahe zrušeného vecného bremena (rozsudok Najvyššieho súdu
sp. zn. 2Cz/70/78).

32. Súd po zvážení všetkých špecifických okolností veci dospel k záveru, že primeranou náhradou
zrušeného vecného bremena bude zabezpečenie náhradného bytu žalovanému, pričom povinnosť
žalovaného byt vypratať podmienil zabezpečením bytovej náhrady. Súd zohľadnil charakter zrušeného
vecného bremena (doživotné užívanie rodinného domu), dôvod jeho zrušenia (správanie žalovaného),
snahu žalobkyne, prejavovanú v súdnom konaní, zabezpečiť žalovanému namiesto zrušovaného
vecného bremena iné primerané bývanie, ako i celkovo negatívny postoj žalovaného v konaní. Súd
pritom aplikoval ust. § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka a priznal žalovanému právo na zabezpečenie
náhradného bytu podľa § 712 ods. 1, 2, § 712c Občianskeho zákonníka, ktoré riešenie sa súdu javilo
ako obsahovo a účelovo najbližšie prejednávanej veci.

33. Obdobným spôsobom bolo rozhodnuté napr. rozsudkom Okresného súdu Pezinok sp. zn.
4C/175/2008 zo dňa 17.09.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7Co/27/2010
zo dňa 03.11.2010 a uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/56/2011 zo dňa 20.03.2012.

34. Na základe všetkých uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto
rozsudku.

35. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

36. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. V konaní bola žalobkyňa plne úspešná, a preto jej patrí 100 % náhrady trov konania podľa § 251,
§ 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP.

41. O samotnej výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods.
2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci
výslovne nevzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 CSP/ podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania /§ 127 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 1, 2, 3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.