Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. máj 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213466
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817213466.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom v
Bratislave, Mýtna 48, P.O. BOX 205, proti žalovanej: R. I. (predtým U.), nar. XX.X.XXXX, bytom O., G.
M. XXX/XX, o zaplatenie 459,56 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 442,72 eur s 9,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy
192,72 eur od 20.1.2015 do zaplatenia, o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 4% ročne zo sumy
266,84 eur od 20.1.2015 do 10.10.2017, o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 4,05% ročne zo sumy
166,84 eur od 11.10.2017 do 14.11.2017, zo sumy 116,84 eur od 15.11.2017 do 29.3.2018, zo sumy

66,84 eur od 30.3.2018 do 27.4.2018 a zo sumy 16,84 eur od 28.4.2018 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 16,84 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 266,84 eur od 20.1.2015 do 10.10.2017, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 166,84 eur
od 11.10.2017 do 14.11.2017, zo sumy 116,84 eur od 15.11.2017 do 29.3.2018, zo sumy 66,84 eur od
30.3.2018 do 27.4.2018 a zo sumy 16,84 eur od 28.4.2018 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou podanou proti
žalovanej domáhal zaplatenia sumy 459,56 eur s prísl.. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovanou ako
fyzickou osobou - podnikateľom uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX dňa 8.4.2014, na základe
ktorej žalovanej poskytol pôžičku 1.800,- eur. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v 60 pravidelných
mesačných splátkach po 49,30 eur. Žalovaná do podania žaloby uhradila len časť dlžnej sumy v
celkovej výške 1.815,43 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú

pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 26.11.2014 ju vyzval na zaplatenie
omeškaných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade
dlhu nedošlo, žalobca dňa 19.1.2015 úver zosplatnil, pričom toto právo mu vyplýva z bodu 12.4.
zmluvných podmienok, ktoré súd neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalovaná dlžnú sumu do podania
žaloby neuhradila a jej celkový dlh predstavuje sumu 459,56 eur. Táto suma predstavuje rozdiel medzi
súčtom neuhradených splátok do zosplatnenia (394,40 eur), dlžnej sumy po zosplatnení (1.687,87 eur)
a sumy nákladov na vymáhanie vo výške 192,72 eur po odpočítaní prijatých úhrad od žalovanej vo výške

1.815,43 eur.

2. Pred začatím pojednávania podaním zo dňa 9.5.2018 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy
192,72 eur (náklady na vymáhanie, resp. zmluvné pokuty a poplatky) s príslušenstvom späť. Rovnakovzal žalobu späť aj v časti o zaplatenie sumy 250,- eur, nakoľko túto sumu žalovaná dodatočne uhradila.
Na podanej žalobe trval v časti o zaplatenie sumy 16,84 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 266,84 eur od 20.1.2015 do 10.10.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo

sumy 166,84 eur od 11.10.2017 do 14.11.2017, zo sumy 116,84 eur od 15.11.2017 do 29.3.2018, zo
sumy 66,84 eur od 30.3.2018 do 27.4.2018 a zo sumy 16,84 eur od 28.4.2018 do zaplatenia. Súčasne
si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavila, v konaní

zostala nečinná.

4. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca, svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súd preto konal
v neprítomnosti sporových strán a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytnutí
najľahšej pôžičky zo dňa 8.4.2014, predžalobnej upomienky zo dňa 26.11.2014, prehľadu splátok a
úhrad, oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, výpisu zo živnostenského registra žalovanej,

opravy žaloby zo dňa 1.12.2017, vyjadrenia právneho predchodcu žalobcu zo dňa 4.1.2018, výpisu
z obchodného registra spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., oznámenia právneho predchodcu
žalobcu zo dňa 24.1.2018, oznámenia o zmene na strane žalobcu zo dňa 10.1.2018, notárskej zápisnice
N 3283/2017, NZ 54215/2017, prílohy 1 projektu, uznesenia zo dňa 26.1.2018, žiadosti o pripustenie
zmeny stranysporunastranežalobcu,oznámeniaopostúpenípohľadávkyzodňa23.2.2018,rámcovej

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 a časti prílohy č. 3 k tejto zmluvy, uznesenia zo
dňa 6.4.2018, vyjadrenia žalobcu zo dňa 9.5.2018, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Žalobca, resp. jeho právny predchodca - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. so žalovanou

ako fyzickou osobou uzavrel dňa 8.4.2014 zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, na základe ktorej bol
žalovanej poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1.800,- eur. Žalovaná sa zaviazala dlžnú
sumu splácať v 60 mesačných splátkach po 49,30 eur (vrátane poistenia po 1,39 eur) s tým, že prvá
splátka bola splatná dňa 20.5.2014 a ďalšie splátky vždy k 20. dňu v mesiaci. Ročná úroková sadzba
je v zmluve uvedená vo výške 22,2%, RPMN vo výške 22,2%, priemerná hodnota RPMN vo výške

20,54%. Celková čiastka je v zmluve uvedená v sume 2.874,60 eur, celkové náklady spotrebiteľa v
sume 1.074,60 eur, termín konečnej splatnosti je uvedený 4/2019. Z prehľadu o vykonaných platbách
vyplýva, že žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu uhradila 4 splátky po 49,30 eur, 5. splátku splatnú
dňa 20.9.2014 ani nasledujúce nezaplatila. Právny predchodca žalobcu preto listom zo dňa 26.11.2014
vyzval žalovanú, aby uhradila nedoplatok na splátkach v sume 152,34 eur a zároveň ju upozornil, že ak

do 5.1.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci september 2014, bude žalobca oprávnený úver
zosplatniť.Žalovanádlžnúsumuvuvedenejlehoteneuhradila,pretoprávnypredchodcažalobcuvyhlásil
mimoriadnu splatnosť celého úveru 19.1.2015 (podľa prehľadu splátok a úhrad), čo žalovanej oznámil
listom zo dňa 25.1.2015 a vyzval ju na zaplatenie dlhu 1.900,41 eur jednorazovo. Z prehľadu splátok
a úhrad vyplýva, že do 30.9.2017 žalovaná uhradila sumu celkom 1.815,43 eur. Následne z vyjadrenia

žalobcu bolo zistené, že zo strany žalovanej došlo k zaplateniu sumy 100,- eur dňa 10.10.2017, sumy
50,- eur dňa 14.11.2017, sumy 50,- eur dňa 29.3.2018 a sumy 50,- eur dňa 27.4.2018. Žalovaná teda
doposiaľ zaplatila sumu 2.065,43 eur. V konaní si žalobca voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie
dlžnej sumy 459,56 eur, ktorá predstavuje sumu predpísaných neuhradených splátok do zosplatnenia
vo výške 394,40 eur, sumu po zosplatnení vo výške 1.687,87 eur a sumu 192,72 eur (náklady na

vymáhanie) po odpočítaní úhrad zo strany žalovanej vo výške 1.815,43 eur. Vzhľadom k tomu, že
žalovaná následne realizovala ďalšie úhrady, pred prvým pojednávaním žalobca vzal žalobu späť v
časti o zaplatenie sumy 250,- eur a tiež v časti o zaplatenie sumy 192,72 eur s prísl. (t.j. náklady na
vymáhanie). Na žalobe zotrval v časti o zaplatenie sumy 16,84 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05%ročnezosumy266,84eurod20.1.2015do10.10.2017,súrokomzomeškaniavovýške5%ročne

zo sumy 166,84 eur od 11.10.2017 do 14.11.2017, zo sumy 116,84 eur od 15.11.2017 do 29.3.2018, zo
sumy 66,84 eur od 30.3.2018 do 27.4.2018 a zo sumy 16,84 eur od 28.4.2018 do zaplatenia. Súčasne
si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

6. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. vyplýva, že táto

spoločnosť ku dňu 31.12.2017 zanikla v dôsledku zlúčenia. Z notárskej zápisnice spísanej JUDr. Ľubicou
Floriánovou sp.zn. N 3283/2017, NZ 54215/2017 vyplýva, že pohľadávka voči žalovanej prešla na
spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava. Na základe toho súd
uznesením zo dňa 26.1.2018 č.k. 5C/32/2017-47 rozhodol, že v konaní pokračuje s týmto subjektom akožalobcom v konaní. Následne v priebehu konania spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., oznámila,
že pohľadávka voči žalovanej bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi ňou
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom, postúpená spoločnosti Intrum

Slovakia s.r.o.. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 23.2.2018. Navrhol, aby
súd pripustil zmenu žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o..
Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu.
Uznesením zo dňa 6.4.2018 č.k. 5C/32/2017-82 súd pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu
vstúpila nová strana sporu, a to: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna

48.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v

najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. V predmetnej veci má súd preukázané, že strany v konaní uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaná požiadala žalobcu
(jeho právneho predchodcu) o pôžičku a na základe tejto žiadosti jej žalobca (jeho právny predchodca)

poskytol bezúčelový úver. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
žalobca ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanej ako
spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaná v zmluvnom vzťahu konala ako fyzická osoba spotrebiteľ.
Pokiaľ právny predchodca žalobcu v žalobe uvádzal, že žalovaná uzavrela zmluvu ako fyzická osoba

podnikateľ, s týmto jeho názorom súd nesúhlasí. Zo zmluvy je zrejmé, že žalovaná je v zmluve označená
ako fyzická osoba - občan. Údaje o nej ako živnostníkovi sú uvádzané len v časti zmluvy týkajúcej sa
údajov o zamestnaní a z tohto nemožno vyvodiť, že zmluvu žalovaná uzatvárala ako fyzická osoba
podnikateľ.

10. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Bolo zistené, že v zmluve sú uvedené
všetky náležitosti, vrátane termínu splatnosti jednotlivých splátok, ktorý je uvedený v časti IX „Zmluvné
podmienky“ v bode 6.2 zmluvy. Rovnako je nepochybné, že v bode 12.4 zmluvy si strany dohodli, že
žalobca je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pôžičky v prípade, že žalovaná bude v omeškaní

so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a žalobca ju na uplatnenie tohto práva
upozornil 15 dní vopred. Takéto dojednanie je súladné s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ
teda právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú na omeškanie s úhradou splátok a upozornil ju na
možnosť zosplatnenia úveru a keďže žalovaná dlžné splátky neuhradila, právny predchodca žalobcu bol
oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, čo aj urobil. Z prehľadu splátok a úhrad, ako aj z tvrdenia

žalobcu v žalobe vyplýva, že k zosplatneniu úveru došlo dňa 19.1.2015.

11. Žalobca, resp. jeho právny predchodca si pôvodne uplatňoval voči žalovanej nárok na zaplatenie
sumy 459,56 eur, ktorá predstavuje sumu predpísaných neuhradených splátok do zosplatnenia vo výške
394,40 eur, sumu po zosplatnení vo výške 1.687,87 eur a sumu 192,72 eur (náklady na vymáhanie) po

odpočítaní úhrad zo strany žalovanej vo výške 1.815,43 eur. V priebehu konania však žalobca oznámil,
že žalovaná uhradila ešte sumu 100,- eur dňa 10.10.2017 (t.j. ešte pred podaním žaloby na súd), sumu
50,- eur dňa 14.11.2017, sumu 50,- eur dňa 29.3.2018 a sumu 50,- eur dňa 27.4.2018. Vzhľadom k tomu
ešte pred začatím prvého pojednávania vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 250,- eur späť. Rovnako
vzal žalobu späť aj v časti o zaplatenie sumy 192,72 eur s príslušenstvom a na žalobe trval v časti o

zaplatenie sumy 16,84 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 266,84 eur od 20.1.2015
do 10.10.2017, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 166,84 eur od 11.10.2017 do 14.11.2017,
zo sumy 116,84 eur od 15.11.2017 do 29.3.2018, zo sumy 66,84 eur od 30.3.2018 do 27.4.2018 a zo
sumy 16,84 eur od 28.4.2018 do zaplatenia. Súd preto v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 Civilnéhosporového poriadku (CSP) v spojení s ust. § 146 os. 1 veta druhá CSP konanie v časti o zaplatenie
sumy 442,72 eur s 9,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 192,72 eur od 20.1.2015 do zaplatenia,
o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 4% ročne zo sumy 266,84 eur od 20.1.2015 do 10.10.2017, o

zaplatenie úroku z omeškania vo výške 4,05% ročne zo sumy 166,84 eur od 11.10.2017 do 14.11.2017,
zo sumy 116,84 eur od 15.11.2017 do 29.3.2018, zo sumy 66,84 eur od 30.3.2018 do 27.4.2018 a zo
sumy 16,84 eur od 28.4.2018 do zaplatenia zastavil.

12. V konaní nebolo sporné, že žalovaná dlhuje žalobcovi sumu 16,84 eur. Rovnako je nesporné, že s

plnením sa dostala do omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, t.j. od 20.1.2015, a preto
žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
vo výške podľa nar. vlády č. 87/1997 Z.z.. Súd preto vo zvyšnej časti žalobe žalobcu vyhovel a žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 16,84 eur spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy
266,84 eur od 20.1.2015 do 10.10.2017 (t.j. do dňa úhrady sumy 100,- eur), s 5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 166,84 eur od 11.10.2017 do 14.11.2017 (t.j. do dňa úrady sumy 50,- eur), zo sumy

116,84eurod15.11.2017do29.3.2018(t.j.dodňaúradysumy50,-eur),zosumy66,84eurod30.3.2018
do 27.4.2018 (t.j. do dňa úrady sumy 50,- eur) a zo sumy 16,84 eur od 28.4.2018 do zaplatenia do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

13. O vrátení alikvótnej časti súdneho poplatku v súvislosti s čiastočným zastavením konania bude

rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym
úradníkom v súlade s ust. § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 256 ods. 1 Civilného sporového

poriadku (CSP). V konaní si žalobca pôvodne uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 459,56 eur, priznaná
mu bola suma 16,84 eur. Súd však zohľadnil to, že v čase podania žaloby bol nárok žalobcu dôvodný
v časti o zaplatenie sumy 166,84 eur, k zastaveniu konania v časti o zaplatenie sumy 150,- eur došlo v
dôsledku zaplatenia uvedenej sumy žalovanou v priebehu konania. Súd preto pri posudzovaní úspechu
a neúspechu žalobcu vychádzal z toho, že nárok žalobcu bol dôvodný v časti o zaplatenie sumy 166,84

eur. Žalobca mal potom v konaní úspech vo výške 36,3%, žalovaná mala úspech v rozsahu 63,7%.
Celkový úspech v konaní mala teda žalovaná a jej čistý úspech v konaní predstavuje 27,4%. V tomto
rozsahu potom žalovanej vznikol v konaní nárok na náhradu trov konania. Zo spisu však vyplýva, že
žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).