Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816207017
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3816207017.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a

členiek senátu Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v spore žalobcu: O. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K., U. cesta 24XX/XC, proti žalovanej: S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., U. U.
XXXX/XB, o zaplatenie 1 100,- eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k.
18C/104/2016-82 zo dňa 22. novembra 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca od žalovanej domáhal

zaplatenia sumy 1 100,- eur titulom dlžnej ceny zo zmluvy o zapojení energie. Žalovanej náhradu trov
konania nepriznal.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že strany sporu bývajú v jednom bytovom
dome. Podľa žalobcu ho žalovaná v decembri 2015 oslovila so žiadosťou, či by ju u seba nezapojil na
elektriku, keďže bola odpojená. Žalobca súhlasil a vzájomne sa dohodli, že žalovaná bude žalobcovi za
takýto odber platiť sumu 5,- eur denne. Spočiatku mu žalovaná platila asi každý druhý deň, potom len

jeden krát za mesiac, až prestala platiť úplne. Preto dňa 30.03.2016 spísali o dlžnej sume 1.000,- eur
dohodu a následne aj dodatok k nej o celkovej výške dlžnej sumy 1.100,- eur. Žalovaná podľa žalobcu
dlh nezaplatila. Žalovaná potvrdila, že u žalobcu bola napojená na odber elektrickej energie, ale žiadna
dohoda sa nespisovala. Tvrdila, že ju odpojili od elektriky v mesiaci december 2015, riadne zapojená na
elektriku však bola už v januári 2016. Žalovaná poprela pravosť podpisu na dohode o zapojení energie aj
pravosť podpisu na ostatných listinách, preložených žalobcom. Žalobcovi zaplatila 150,- eur ako sumu,
ktorú od nej žalobca žiadal za mesiac zapojenia, ale žalovanú sumu mu nedlhuje. Obsahom dohody o

zapojení energie z 30.06.2016 mal byť záväzok žalovanej vyplatiť žalobcovi sumu 1 000,- eur na základe
zapojenia žalovanej na odber elektrickej energie od žalobcu.

3. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná.
Zo žalobcom predložených dôkazov nevyplývajú ním tvrdené skutočnosti, resp. žalobca nepredložil do
konania žiadne relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali dôvodnosť ním uplatneného nároku. Vzhľadom
na uvedené žalobca neuniesol v spore dôkazné bremeno. Súd zamietol návrhy na ďalšie dokazovanie

zamietol, pretože bol dostatočne zistený skutkový stav pre rozhodnutie vo veci samej. Žalobca žiadal
v konaní vypočuť svedka Emíliu Szabovú, pričom sám nevedel s určitosťou uviesť, či táto osoba bola
prítomná pri jeho jednaní so žalovanou. Súd opakovane označeného svedka predvolal na pojednávanie,
menovaná sa písomne vyjadrila, že je chorá, nemôže sa k výsluchu dostaviť a k sporu uviedla, žedopodrobna nevie nič a nechce mať s konaním nič spoločné. Následne sa súd pokúsil o vykonanie
dôkazu podľa § 196 ods. 3 CSP výzvou svedkovi na písomné zodpovedanie položených otázok, na
túto výzvu z 18.08.2017 svedok nereagoval. Do konania bolo následne žalobcom oznámené, že p. D.

zomrela. Je však potrebné uviesť, že ani v prípade preukázania opodstatnenosti nároku by súd žalobe
nemohol vyhovieť. V danej veci sa totiž žalobca domáha nároku, ktorému nie je možné poskytnúť súdnu
ochranu pre rozpor s dobrými mravmi, keďže sa jednalo o dohodu o neoprávnenom odbere elektrickej
energie žalovanou od žalobcu, čo je v rozpore so zákonom. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §
255 ods. 1 CSP. V konaní bola úspešná žalovaná, vznik trov konania žalovanej zo súdneho spisu však

nevyplýva, ani nebol žalovanou tvrdený, preto súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol,
že žalovaná dohodu podpísala, za prítomnosti D., o ktorú sa staral. Žalovaná neuvádza pravdu, ani
jej tvrdenie, že mu dala 150,- eur, nie je pravdivé. Pred pojednávaním súdu od neho chcela, aby jej
podpísal, že zaplatila prvú splátku dlhu, s čím nesúhlasil.

5. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

6. Krajský súd v Trenčíne , ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ustanovení § 379 a § 380
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), t. j. v medziach podaného

odvolania a jeho dôvodov. Podľa § 385 ods. 1 CSP nebolo potrebné na prejednanie odvolania žalobcu
nariaďovať pojednávanie.

7. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny, a
preto je potrebné tento potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

8. V zmysle § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Odvolací súd je v zásade viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380

ods. 1 CSP).

10. Odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie okrem prípadov,
ak dokazovanie zopakuje alebo doplní (§ 383 CSP).

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

12. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13. Z obsahu odvolania je zrejmé, že žalobca uplatňuje odvolací dôvod spočívajúci v tom, že súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods.
1 písm. d/ CSP).

14. Podstata tohto odvolacieho dôvodu (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP) spočíva v nesprávnom postupe
súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania dôsledkom čoho je, že súd berie do úvahy
skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne neprihliada na
skutočnosti,ktorébolipreukázané,alebovyplynulizprednesovúčastníkov.Nesprávneskutkovézistenia

môžu byť aj výsledkov logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom na závažnosť,
zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.

15. Po preskúmaní veci sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje so skutkovým stavom tak,
ako ho zistil súd prvej inštancie, ako aj s jeho právnym posúdením, vo vzťahu k čomu poukazuje na

odôvodnenie napadnutého rozhodnutia vzťahujúceho sa k veci samej, v ktorom sa súd prvej inštancie
vysporiadal so všetkými podstatnými vyjadreniami strán sporu prednesenými v prvoinštančnom konaní,
s ktorým odôvodnením v týchto častiach, sa odvolací súd identifikuje (§ 387 ods. 2 CSP).16. Na zdôraznenie správnosti považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že i keby žalobca riadne
preukázal žalovaný nárok proti žalovanej, súd by mu nemohol poskytnúť ochranu a jeho žalobe vyhovieť,
pretože medzi stranami preukázateľne išlo o vzájomnú dohodu o neoprávnenom odbere elektrickej

energie, uzavretú v rozpore so zákonom č. 251/2012 Z.z. o energetike. Takémuto protizákonnému
nároku potom vôbec nie je možné poskytnúť súdnu ochranu.

17. Na základe uvedeného odvolací súd odvolanie žalobcu nepovažoval za dôvodné a rozsudok súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil.

18. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255
ods. 1 CSP. Úspešnej žalovanej nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože jej žiadne trovy
odvolacieho konania preukázateľne nevznikli.

19. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd Trenčín pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).