Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2Er/513/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6309202586
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6309202586.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v exekučnej veci oprávneného Slovenská konsolidačná, a. s., IČO: 35 776 005,
so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, proti povinnej R. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., K. č. XX, o
vymoženie povinnosti zaplatiť 11 321,55 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.
Petrom Matejovie, so sídlom Exekútorský úrad Liptovský Mikuláš, Moyzesova č. 15, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky povinnej proti exekúcii z a m i e t a.

II. Súd návrh na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Brezno č. 5603 025862* zo dňa 29.05.2009 bol súdny exekútor JUDr.
Peter Matejovie poverený vykonaním exekúcie a vymožením uloženej povinnosti zaplatiť 11 321,55 Eur
s príslušenstvom v prospech oprávneného.

2. Exekučným titulom je Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 63Cb/121/96-96 zo dňa
11.05.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.06.2000 a vykonateľnosť dňa 04.06.2000.

3. Povinná dňa 07.03.2018 doručila súdu námietky voči exekúcii podľa § 50 Exekučného poriadku, spolu
s návrhom na zastavenie exekúcie. Ako dôvod na zastavenie uvádza, že jej majetok nestačí ani na

úhradu trov exekučného konania. Poukazuje, že vzhľadom na § 243 ods. 1 Exekučného poriadku má
byť jej prípad posúdený podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, keďže ide o exekučné konanie
začaté voči jej osobe pred 1. aprílom 2017 a teda je tu dôvod na postup podľa predpisov účinných do 31.
marca 2017. Povinná návrh na zastavenie exekúcie odôvodnila tým, že jej jediný príjem pozostáva zo
starobnéhodôchodkuvsume129,70Euranevlastnížiadnynehnuteľnýmajetokanihnuteľnévecivyššej
hodnoty, predajom ktorých by mohla splatiť pohľadávku exekučného konania. Vzhľadom na vyššie

uvedené navrhuje, aby exekučný súd exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Petrom
Matejovie, Exekútorský úrad Liptovský Mikuláš v prospech oprávneného Slovenská konsolidačná, a.
s. zastavil. Spolu s námietkami a návrhom na zastavenie exekučného konania povinná predložila aj
rozhodnutie Sociálnej poisťovne o zvýšení starobného dôchodku, ktorého obsahom bolo oznámenie o
výplate dôchodku vo výške 129,70 Eur mesačne.

4. Súdny exekútor sa k podanému návrhu na zastavenie exekúcie vyjadril podaním doručeným súdu dňa
09.05.2018. Vo svojom vyjadrení uvádza, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej doručované
na adresu uvedenú v registri obyvateľov. Zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Až
zásielka doručovaná na adresu Zalaba 54 bola povinnou prevzatá. Ďalej uvádza, že zo súčinností
vykonaných súdnym exekútorom vyplýva, že povinná v súčasnej dobe nevlastní majetok postihnuteľný
exekúciou, je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 121,30 Eur. Súdny exekútor navrhol, aby

súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že sa jedná o fyzickú osobu, ktorámôže kedykoľvek nadobudnúť majetok postihnuteľný exekúciou, napríklad dedením, prípadne iným
spôsobom.

5. K návrhu na zastavenie exekúcie sa oprávnený vyjadril podaním zo dňa 10.05.2018, v ktorom
uviedol, že podľa § 64 Exekučného poriadku spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento
zákon neustanovuje inak. Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol primeraný vymáhanej
povinnosti, a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej
povinnosti. Poukazuje na tú skutočnosť, že exekútor nezistil nemajetnosť povinného a ani nenavrhol

zastavenie exekúcie. Z uvedených dôvodov nesúhlasí s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

6. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,

že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

7. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa

tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,

h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky

podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh.
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,
m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na

1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

8. Podľa § 243h ods. 1, veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Súd zo súdneho spisu zistil, že povinná doručila súdu dňa 07.03.2018 podanie označené ako Návrh
povinného na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť, námietky proti exekúcii. Súd neskúmal, či námietky

voči exekúcii boli podané v zákonnej lehote, nakoľko tieto námietky sa podávajú súdnemu exekútorovi,
ktorý bol poverený vykonaním exekúcie a nie súdu. Vzhľadom na to, že povinná doručila námietky súdu
a nie súdnemu exekútorovi, tak ako to ustanovuje Exekučný poriadok v § 50, a ako bola o tom poučená
v upovedomení o začatí exekúcie, súd námietky povinnej voči exekúcii zamietol z dôvodu, že zo strany
povinnej nebol dodržaný procesný postup ich uplatnenia.

10. Súd zistil, že exekučné konanie začalo dňa 07.05.2009, kedy oprávnený doručil súdnemu
exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je právoplatný a
vykonateľný rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 63Cb 121/96 - 96 zo dňa 11.05.2000ukladajúci povinnej povinnosť zaplatiť oprávnenému istinu vo výške 11 351,19 Eur spolu s úrokom z
omeškania a trov konania vo výške 701,58 Eur. Z uvedených skutočností vyplýva, že exekúcia začala
dôvodne a po vydaný exekučného titulu nenastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku

alebo by bránili jeho vymáhateľnosti, prípadne že by tu boli dôvody, pre ktoré by mala byť exekúcia
neprípustná. Súd môže exekúciu zastaviť na návrh alebo bez návrhu a to z dôvodov vymenovaných v §
57 Exekučného poriadku. Povinná ako dôvod na zastavenie exekúcie uvádza svoju nemajetnosť, keďže
je poberateľkou starobného dôchodku a nevlastní žiadny hnuteľný a nehnuteľný majetok vyššej hodnoty,
predajom ktorého by mohla uspokojiť pohľadávku oprávneného. Súd poznamenáva, že v prípade, ak

súdny exekútor v priebehu exekučného konania zistí resp. sa preukáže nemajetnosť povinnej, súd na
návrh alebo aj bez návrhu exekúciu zastaví podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Súdny
exekútor vo svojom vyjadrení uviedol, že v prípade povinnej sa jedná o fyzickú osobu, ktorá môže
kedykoľvek nadobudnúť majetok postihnuteľný exekúciou, napr. dedením, prípadne iným spôsobom.
Z uvedeného vyjadrenia tak, nemal súd preukázané, že by povinná nevlastnila majetok, ktorý by
nepostačoval na úhradu trov exekúcie, a teda že by tu bol dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle §

57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Iné dôvody, prečo by mala byť exekúcia zastavená súd zo
súdneho spisu nezistil, preto návrh na zastavenie exekúcie povinnej zamietol.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti uzneseniu súdu vo výroku I. n i e j e p r í p u s t n é odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vo výroku II. j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 355 ods. 2,
§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 363 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podanie urobené v listinnej podobe (§ 125 ods. 3 C.s.p.) treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Brezno, dňa 23. mája 2018

JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.
sudca