Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. máj 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/185/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219023
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117219023.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35937874, p r o t i žalovanému: C. O., A..
X.X.XXXX, W. X., P. X, o zaplatenie 77,44 Eur a prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 77,44 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne
od 8.1.2016 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,55 Eur to všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Strany n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 2.8.2017 sa domáhal zaplatenia istiny vo výške 77,44 Eur s úrokmi z

omeškania vo výške 5,05% od 8.1.2016 do zaplatenia, ako aj poštovného spojeného s uplatnením
práva žalobcu v sume 1,55 Eur. Nárok uplatnil titulom náhrady škody za vynaložené náklady zdravotnej
starostlivosti za obdobie zániku poistného vzťahu od 28.3.2013 do 4.9.2015. Porušenie právnej
povinnosti žalovaného ako poistenca z verejného zdravotného poistenia odôvodnil nesplnením jeho
povinnosti podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení - nesplnenie
oznamovacej povinnosti o zániku poistenia a nevrátenie preukazu poistenca do 8 dní od skutočnosti
rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia.

2. Žalovaný má v registri obyvateľov stále evidovaný trvalý pobyt v X. na ulici P. X. Podľa zistenia
tamojšej polície menovaný sa zdržiava v Anglicku. Do miesta bydliska by sa mal vrátiť vo februári 2018.
Súd preto opakovane doručoval zásielku žalovanému na spomínanú adresu začiatkom marca 2018,
súdu sa však vrátila nedoručená s tým, že adresát je neznámy. Negatívne dopadla aj jeho lustrácia v
Sociálnej poisťovni, v ZVJS a tiež Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov oznámil, že žalovaný nie
je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi ani štátnych sociálnych dávok. Súd preto postupoval podľa § 116

ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa
20.3.2018. Uplynutím 15 dní nastala fikcia o doručení žaloby žalovanému. S poukazom na § 116 ods. 3
CSP súd už všetky ďalšie písomnosti doručuje žalovanému na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie čestným vyhlásením žalovaného zo dňa X.X.XXXX, odhláškou poistenca zo
dňa X.X.XXXX, výpisom z účtu poistenca, výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, pokusom o zmier, doručenkami
a zistil tento skutkový stav:

4. Žalovaný bol v minulosti poistencom žalobcu na základe povinného verejného zdravotného poistenia.
Zvýpisuzjehoúčtutýkajúcehosazdravotnejstarostlivostizaobdobieod28.3.2013do4.9.2015vyplýva,
že žalobca vyplatil sumu 97,44 Eur ako tzv. kapitačný paušál príslušnému zmluvného lekárovi.5. Podľa odhlášky žalovaného ako poistenca zo dňa X.X.XXXX došlo u neho k zániku verejného
zdravotného poistenia v Slovenskej republike dňa 27.3.2013 a to v dôsledku vzniku jeho zdravotného

poistenia a zamestnania v cudzine. Tomuto dokumentu zodpovedá aj čestné vyhlásenie žalovaného
zo dňa X.X.XXXX obsahujúce jeho vyhlásenie, že od XX.X.XXXX je zdravotne poistený v systéme
sociálneho zabezpečenia z titulu poistenia vo Q. W..

6. Žalovaný mal splniť svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi ohľadom zániku

zdravotného poistenia v Slovenskej republike najneskôr X.X.XXXX, avšak splnil si ju až oneskorene a
to dňa X.X.XXXX.

7. Žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného k úhrade sumy 98,99 Eur v lehote 15 dní
odo dňa doručenia tejto výzvy. V liste sa konštatuje, že žalovaný bol vyňatý z povinného zdravotného
poistenia od XX.X.XXXX, pričom žalobca za obdobie od XX.X.XXXX T. X.X.XXXX uhradil kapitačné

platby vo výške 97,44 Eur. K uhradeným nákladom bola započítaná aj suma 1,55 Eur ako poštovné.
Žalovanému bola zásielka doručená dňa 23.12.2015.

8. Ďalším listom zo dňa X.X.XXXX znovu žalobca vyzval žalovaného na úhradu žalovanej sumy, tento
list mu bol doručený dňa 10.6.2016.

9. Žalovaný uhradil žalobcovi len 20 Eur a to v 2 splátkach po 10 Eur dňa 26.2.2016 a 22.6.2016.

10. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení povinne verejne zdravotne poistená
je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak

a/ je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca
b/ vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť
c/ dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa

považuje pobyt dlhší ako 6 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

11. Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a/ až c/ alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

12. Poistenec má voči zdravotnej poisťovni oznamovaciu povinnosť, ktorá je upravená v § 23 citovaného
zákona a medzi ne patrí aj povinnosť oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do 8 dní
skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2, 3) a vrátiť preukaz
poistenca (§ 23 ods. 1 písm. c/).

13. Je nepochybné, že žalovaný v zákonnej lehote nesplnil si svoju oznamovaciu povinnosť podľa § 23
ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z.z.

14. Uplatnený nárok žalobcu súd posúdil ako nárok na náhradu škody podľa § 420 a násl. Občianskeho

zákonníka.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

17. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

18. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie
škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a v niektorých prípadoch aj zavinenie.
V zmysle zákona sa pritom zavinenie škodcu predpokladá, ide o tzv. prezumpciu zavinenia.19. V danom prípade protiprávnym úkonom žalovaného je porušenie jeho právnej povinnosti v zmysle
už citovaného ustanovenia § 23 ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z.z. V dôsledku tohto porušenia jeho

zákonnej povinnosti žalobcovi vznikla škoda vo výške 77,44 Eur, ktorá predstavuje preplatené náklady
zdravotnej starostlivosti za obdobie, kedy už žalobca túto povinnosť nemal, nakoľko došlo k zániku
poistného vzťahu medzi stranami. Súd preto považoval za právne dôvodné žalobe o zaplatenie sumy
77,44 Eur vyhovieť. Z tejto sumy boli priznané aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok s
poukazom na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

20. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

24. Žalobca vyzval žalovaného k náhrade spôsobenej škody listom zo dňa 16.12.2015, ktorý mu bol
doručený 23.12.2015. V zmysle neho žalovaný mal zaplatiť žalovanú sumu v lehote 15 dní, preto do
omeškania s plnením dlhu sa dostal od 8.1.2016. Súd preto priznal žalobcovi aj úroky z omeškania tak,
ako je to uvedené vo výroku rozsudku a to napriek tomu, že žalobca do žalobného petitu neuviedol pri

stanovení úrokovej sadzby, že ide o úrok z omeškania určený ročne.

25. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady spojené s jej
uplatnením. V danom prípade žalobca si uplatnil náhradu poštovného vo výške 1,55 Eur a keďže z príloh
k žalobe je nepochybné, že mal náklady na poštovné v súvislosti so zasielaním dvoch predžalobných

výziev žalovanému na úhradu dlhu poštou, ako to vyplýva aj z pripojených doručeniek, súd považoval
za dôvodné priznať mu aj náhradu týchto nákladov.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Toto súdne konanie je oslobodené od súdnych poplatkov s poukazom na § 4 ods. 1 písm. c/ zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Žalobca bol v spore úspešný, avšak preukázateľne žiadne trovy
konania mu nevznikli tak ako aj žalovanému. Súd preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.