Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. máj 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Cb/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712215972
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8712215972.17

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: S. O., O..U..L.., O. O. O.
C.A.,U.XX,Y.:XXXXXXXX,zast.JUDr.DášouBajanovou,advokátkou,SpišskáNováVes,Starosaská
č. 3 proti žalovaným: 1/ O. - D., O..U..L.., O. O. M., D. J. XXXX/X, Y.: XX XXX XXX, 2/ S. M. O., O..U..L..,
O. O. T., B. N. XX, Y.: XX XXX XXX v konaní o zaplatenie 2 409,99 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade z a m i e t a.

II. Žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p
r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.11.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie istiny 2 951,99 eur spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania. V žalobe uviedol,

že žalobca vystavil žalovanému za dodávky nasledovné faktúry: č. FV320156 zo dňa 17.4.2012, splatná
8.5.2012 na sumu 1 814,40 eur, FV320171 zo dňa 17.4.2012, splatná 8.5.2012, na sumu 336,52 eur,
FV320185 zo dňa 26.4.2012, splatná 17.5.2012 na sumu 259,07 eur, FV320292 zo dňa 31.5.2015,
splatná 21.6.2012, na sumu 542 eur.

2.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 16Rob/279/2012-17 zo dňa 29.11.2012, voči ktorému podal

žalovaný v zákonnej lehote odpor. V odôvodnení odporu žalovaný uviedol, že faktúry tak ako sú uvedené
v žalobe neeviduje vo svojom účtovníctve ako neeviduje ani žiadne záväzky voči žalobcovi. Právna
zástupkyňa žalobcu k odporu žalovaného uviedla, že dodávky zo strany žalobcu pre žalovaného boli
riadne vykonané a žalovaný ich odsúhlasil. Faktúry boli zasielané poštou žalovanému a viackrát malo
byť ich zaplatenie telefonicky urgované. K pred predmetnému vyjadreniu zaujal písomné stanovisko
žalovaný, ktorý poprel tvrdenia žalobcu, že dodávky boli zo strany žalovaného riadne odsúhlasené. Toto

sa nezakladá na pravde, keďže žalovaný uvedené dodávky nepotvrdil oprávnenou osobou. Žalobca
nevykonalinventarizáciupohľadávokkukoncurokavočižalovanémučosvedčíotom,ženeevidovalvoči
žalovanému žiadne pohľadávky. Zo saldokonta žalobcu bola zistená skutočnosť, že žalovaný eviduje
faktúru od žalobcu FV320124 vo výške 866,47 eur, ktorú aj uhradil. Následne bolo zistené ako vyplýva
z prílohy faktúry, že žalovaný nebol odberateľom a táto faktúra nemala byť vystavená jemu, preto žiadal
žalobcuovystaveniedobropisukufaktúreč.FV320124snáslednýmvrátenímsumyvovýške866,47eur.

Ďalším vyjadrením doručením 31.5.2013 žalovaný uviedol, že žalovanému vystavil faktúru č. 20130136
na základe ktorej je žalobca povinný uhradiť sumu vo výške 866,47 eur žalovanému, ktorý nereagoval
na žiadosť o vystavenie dobropisu a preto si vzájomným návrhom uplatňuje zaplatenie tejto sumy, keďže
ju žalobca neuhradil.

3.V podaní doručenom súdu 9.7.2013 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že po prešetrení zistili, že

žalovaná suma 542 eur z faktúry č. 320292 bola nesprávne vyfakturovaná žalovanému, preto v tejto časti
žalobu berú späť spolu s príslušenstvom a žiadajú, aby súd konanie čiastočne zastavil. Žalobca všaknaďalej trvá na úhrade sumy 2 409,99 eur. Zároveň týmto podaním navrhla, aby ako žalovaný v 2. rade
do konania bola pripustená spoločnosť S. M. O., O.. U.. L.. a súd zároveň pripustil zmenu žalobného
petitu. Vstup žalovaného v 2. rade odôvodňovala tým, že žalobca komunikoval so žalovaným v 1. rade,

ktorý tvrdil, že žalované dodávky si objednal žalovaný v 2. rade a po rokovaní s ním tento uznal dodávku
z faktúry č. 320292 na sumu 542 eur a súhlasil s úhradou uvedenej sumy. Ďalšie faktúry boli doručované
žalovanému v 1. rade, ktorý betón dovezený na stavbu prevzal a bola mu vystavená faktúra na sumu 1
814,40 eur aj keď tvrdil, že on si betón neobjednal, že tak učinil žalovaný v 2.rade. Ďalšími faktúrami bola
vyúčtovaná dodávka armatúry, betónovej ocele vrátane spracovania a prepravy. Žalovaný v 1.rade si

túto armatúru objednal objednávkou č. 2012 z 29.3.2012, ktorú zaslal faxom žalobcovi. Pokiaľ žalovaný v
1. rade tvrdí, že toto si objednával žalovaný v 2. rade navrhli, aby súd konal vo veci s oboma žalovanými.

4.Uznesenímzo4.9.2013súdčiastočnekonanieozaplatenie542eurspríslušenstvomzastavil.Pripustil
do konania vstup žalovaného v 2. rade a pripustil zmenu žalobného petitu. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 27.9.2013. Po doručení tohto uznesenia žalovanému uviedol, že nesúhlasia od začiatku

konania s celou žalobou, ktorá je voči ním neoprávnená a zjavne nedôvodná, pretože aj v konaní
9Cb/33/2013, ktoré bolo zo strany žalobcu voči ním vedené bolo toto v celom rozsahu zastavené z
dôvodu späťvzatia žaloby kedy si žalobca nárokoval zaplatenie sumy 3 457,40 eur neoprávnene čo si
uvedomil a žalobu vzal späť. Takýchto neoprávnených fakturácii voči žalovanému v 1. rade bolo viac.

5.Podaním doručeným 14.2.2014 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že Mesto Spišská Nová Ves im
podalo informácie z ktorých vyplýva, že stavba „Rekonštrukcia a obnova zariadení sociálnej starostlivosti
v Spišskej Novej Vsi“ bola realizovaná investorom a to mestom a zhotoviteľom spoločnosťou K., X.. O..
S. prostredníctvom subdodávateľa - spoločnosťou B.-M.-J., O.. U.. L.. M. kde tejto spoločnosti boli všetky
práce riadne uhradené. Spoločnosť M-P-COM, s. r. o. Poprad má toho istého spoločníka a konateľa U.

N. ako žalovaný v 1. rade. Mesto Spišská Nová Ves potvrdilo, že žalovaný v 1.rade vykonával na základe
zmluvy o dielo priamo pre mesto stavebné práce nad rámec pôvodného rozpočtu a tejto spoločnosti
v celom rozsahu uhradili za vykonané práce a dodávky. Zástupcom žalovaného v 1. rade na stavbe
bol pán I., ktorý sa zúčastňoval aj kontrolných dní. Poukázala na faxovú objednávku, ktorú vybavoval
Ing. Bartoš Peter a na skutočnosť, že zástupca žalovaného v 1. rade pán I. dňa 29.3.2012 predložil

výkresovú schému podľa ktorej mala byť vyhotovená armatúra a následne aj 10.4.2012 predložil ďalšiu
výkresovú schému podľa ktorej bola vyhotovená armatúra. V súvislosti s faktúrou na sumu 1 814,40
eur uviedla, že na dodacích listoch je ten istý podpis prevzatia ako u prevzatí ocele, armatúr na stavbu
Dom sociálnych služieb a podľa informácii z dispečingu žalobcu zamestnankyňa dostala telefonickú
informáciu od žalovaného v 2. rade a to pána I., t. j. konateľa spoločnosti, ktorý diktoval požiadavky na

dodávky betónu s tým, že táto dodávka betónu má byť realizovaná pre spoločnosť O. - D., O.. U.. L..,
t. j. pre žalovaného v 1. rade.

6. Žalovaný v 1. rade vo svojom podaní doručenom 3.4.2014 potvrdil, že stavbu realizovala spoločnosť
K., X.. O.. prostredníctvom subdodávateľa B.-M.-J., O.. U.. L.. pričom tejto spoločnosti neboli všetky

práce riadne uhradené. V liste od mesta Spišská Nová Ves bolo konštatované, že práce boli uhradené
spoločnosti K., X.. O.. avšak nevyplýva z neho, že zrealizované práce boli uhradené aj spoločnosti M-P-
COM, s. r. o. Žalobca ku faktúram následne doložil dôkazy , výpis z evidencie žalobcu, výrobný príkaz
č. 12 a č. 15, ktoré však nie sú dôkazom o tom kto objednal uvedené práce ktoré nie sú špecifikované
ani čo do množstva ani čo do termínu a spôsobu dodania. Spoločnosť žalovaného v 1. rade nikdy

nezastupoval a ani v súčasnosti nezastupuje pán I.. V súvislosti s dodávkou betónu poukázal na to, že
tu bola objednávka od žalovaného v 2. rade. Žalovaný v 1. rade sa domnieva, že išlo o manipulovanie
dokladov keďže tu bol pán Ď., ktorý určoval na koho majú byť vystavené faktúry avšak bez relevantných
podkladov. Dôkazy, ktoré žalobca predložil nepreukazujú ním tvrdené skutočnosti.

7.Žalovaný vo svojom ďalšom písomnom podaní doručenom 14.3.2016 opätovne poukazoval na
nesprávnu fakturáciu zo strany žalobcu. Uviedol, že právna zástupkyňa žalobcu sa opiera o skutočnosti,
ktoré sú zmätočné a mylne uvedené. Pokiaľ ide o záznamy z kontrolných dní zdôraznil, že spoločnosť
žalovaného v 1. rade realizovala práce naviac čo dokazujú zmluvy, ktoré boli doručené do súdneho
spisu. Žalovaný v 1. rade nebol účastný pri realizácii prác na tejto stavbe. Realizoval až práce naviac a

preto nemohol objednať tovar uvedený vo faktúrach vystavený žalobcom. Pokiaľ ide o dodávku betónu
a fakturovanú vo faktúre č. FV320156 poukázal na výpoveď svedkyne H., ktorá uviedla, že objednávky
na betón prijímala od pána I. a taktiež aj objednávku k tejto spornej faktúre prijala od neho. Poukázal
na závažnú skutočnosť, že dátumy dodania tak betónu ako aj armatúr mali byť v dňoch 10.4., 12.4.a 18.4.2012 pričom v zmysle zmlúv medzi spoločnosťou O. D., O.. U.. L.. a mestom Spišská Nová
Ves lehota začatia výstavby bola od 1.6.2012. Pán I. v minulosti nebol ani nie je v súčasnom období
zamestnancom spoločnosti žalovaného v 1. rade. Vo svojom podaní doručenom 12.4.2018 uviedol, že

žaloba je účelová. V minulosti žalobca bez problémov dobropisoval faktúry č. 320138 a č. 320292 z
obdobia marec a máj 2012 a to v júni 2013. Faktúru č. 320124 s úplne totožným dôvodom ako pri oboch
vyššie uvedených faktúrach odmietol dobropisovať. Nereagoval na žiadosť žalovaného o vystavenie
dobropisu.

8.Právna zástupkyňa žalobcu sa naposledy podaním doručeným 20.3.2018 vyjadrila k obrane
žalovaného v súvislosti s nevystavením dobropisu ku faktúre č. FV320124 zo dňa 31.3.2012 splatná
21.4.2012 na sumu 866,47 eur. Súčasťou tejto faktúry bol dodací list, kde ako odberateľ bol vypísaný
S. M. O., O.. U.. L.. a taktiež na záznamoch o prevádzke bola vypísaná táto spoločnosť teda žalovaný
v 2. rade. Úhradu tejto faktúry však previedol žalovaný v 1.rade 15.6.2012. Túto dodávku nereklamoval
a neuplatnil si žiadnu zodpovednosť za vady riadne a včas. Žalovaný v 1. rade až 12.4.2013 mal žiadať

vystavenie dobropisu k neoprávnenej fakturácii. Uznala, že uvedená faktúra žalovanému v 1. rade
dobropisovaná nebola. V tomto období bol konateľom žalobcu H. Ď. a on dohadoval so žalovaným v 2.
rade dodávky avšak ako svedok navrhnutý na vypočutie sa na žiadne pojednávanie nedostavil. Preto aj
naďalej trvajú aby súd zaviazal oboch žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy.

9.Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že v celom rozsahu trvajú na podanej žalobe.
Poukázala na poslednú úpravu petitu o ktorej súd rozhodol uznesením zo dňa 4.9.2013. Na základe
uvedeného si uplatňujú úhradu istiny v sume 2 409,99 eur s príslušenstvom s tým, aby boli zaviazaní
k uvedenej úhrade spoločne a nerozdielne žalovaný v prvom a žalovaný v druhom rade. Poukázala
na to, že v rámci súdneho konania boli do súdneho spisu predložené aj záznamy z kontrolných dní

na stavbe kde boli realizované dodávky, ktoré preberal zástupca žalovaného v prvom rade. Žalovaný v
prvom rade tvrdí, že jeho spoločnosť na tejto stavbe nemala uzavretý zmluvný vzťah, ako keby nemohla
ani prevziať žalobcom realizované dodávky. V rámci konania boli predložené zo strany mesta Spišská
Nová Ves záznamy z kontrolných dní a v rozhodnom období t. j. v 04/2012 keď boli dodávky realizované
jednoznačne vyplýva a nie je spochybniteľné, že vystupuje spoločnosť O. D., O.. U.. L.. M. a K.-S., X..

O.. S.. Čo sa týka tvrdení žalovaného v 1. rade, že na tejto stavbe nemala uzatvorený zmluvný vzťah
je to vo veci irelevantné. Poukázala na to, že v súdnom spise sa nachádza objednávka na dodávku
armatúrytútoobjednávkuzadalvtedykonateľspoločnostizažalovanéhovprvomradeIng.Bartoš.Podľa
výpisu z Obchodného registra tento bol v tomto období oprávnený za spoločnosť konať. Čo sa týka
dodávok armatúry tieto preberal a presne ich žalobca vyrobil, konkretizoval ďalší zástupca žalovaného

v prvom rade pán I., jeho meno je uvádzané na dodacích listoch a taktiež vyplýva to aj zo záznamov z
kontrolných dní. Y.. W. U., ktorý vykonával stavebný dozor investora uviedol, že o žiadnej inej spoločnosti
ako O. D., teda o spoločnosti B.-M. J., O.. U.. L.. ako údajnom ďalšom subdodávateľovi nevedel. Až
následne z prípisu mesta Spišská Nová Ves sa dozvedel, že táto spoločnosť vystupovala ako dodávateľ
spoločnosti K.. To, že pán I. nebol zamestnancom spoločnosti žalovaného v 1.rade je v rámci tohto sporu

právne irelevantné. Dodávka, ktorá došla, túto prevzal, vykonával úkony pri dodávkach za žalovaného
v 1. rade. Poukázala na to, že svedok I. uviedol, že keď bol na stavbe prítomný a prišiel betón tak
dodávku podpísal a to za firmu B.-M. J. v dodacom liste, ktorý bol vystavený na dodávku betónu zo
strán žalobcu táto spoločnosť nikdy nebola spomínaná. Konkrétne uviedol, že to môžu byť jeho podpisy.
Všetky dodávky, armatúry a betónu boli riadne zrealizované, prevzaté zástupcom žalovaného v 1. rade.

Čo sa týka žalovaného v 2. rade, tohto žalovali z dôvodu, že predchádzajúce dodávky na túto stavbu,
odber betónu realizoval žalovaný v 2. rade a následne podľa jeho tvrdení v rámci tohto konania tieto
pravdepodobne ďalej fakturoval žalovanému v 1. rade. Išlo zo strany žalovaného v 2. rade o odobratie
betónu od žalobcu v rozsahu cca 100 m3 na túto stavbu, 27m3 ktoré sú predmetom tohto súdneho sporu
tak ako to uviedla aj svedkyňa, ktorá bola prítomná pri realizovaní objednávky na betón, t. j. pani H.,

že táto dodávka mala byť priamo dodávaná žalovanému v 1. rade . Žalovaný v 1. rade prostredníctvom
zástupcu túto dodávku prevzal. Žalovaný v 2. rade žiaden doklad do súdneho spisu nepredložil iba
uviedol, že táto dodávka bola realizovaná pre žalovaného v 1. rade.

10.Žalovaný v 1. rade sa na pojednávaní vyjadril v tom smere, že v celom rozsahu nesúhlasia s podanou

žalobou a trvajú na ich vyjadrení z 8.3.2016, ktoré predložil v písomnej forme a ktoré chronologicky
vysvetľuje celú situáciu a jednoznačne vyvracia irelevantné tvrdenia žalobcu. Opakované tvrdíl, že
spoločnosť Stavebniny Tatry , s. r. o. realizovala práce naviac na tejto stavbe až od 1.6.2012 o čom
svedčí vyjadrenie mesta Spišská Nová Ves ako investora. Čo sa týka preberania betónov a ocele našaspoločnosť tento materiál neprevzala o čom zase svedčí výpoveď svedka pani H.. Všetky tvrdenia
a reakcie žalobcu sú stále len nejaké výroky, vytiahnuté z kontextu a nie sú podané ako ucelené
výpovede jednotlivých svedkov a jednotlivých situácií. Týmto žiadal súd o zamietnutie celej žaloby ako

neopodstatnenej.

11.Žalovaný v 2. rade na pojednávaní sa vyjadril, že oni žiaden tovar neobjednávali, neprevzali ani nič
nepodpísali. Žalovaný v 2. rade dodával betón, ktorý si objednal u žalobcu následne žalovanému v
1. Rade. Tieto dodávky žalobcovi v celom rozsahu uhradili i keď sa nevedel presne vyjadriť v akom

období vykonávali práce pre žalovaného v 1. rade a túto skutočnosť následne súdu ani neoznámil.
K výpovedi svedkyne H. sa vyjadril, že nie je pravdou čo uviedla svedkyňa nakoľko on nemohol za
žalovaného v 1. rade robiť žiadne objednávky. Poukázal na to, že na dodacích listoch je zapísaný pán
I.. Všetky záväzky žalovaného v 2. rade voči žalobcovi ich spoločnosť uhradila a na konkrétnej stavbe
nebol subdodávateľom spoločnosti K., X.. O.. Vyjadril sa, že oni objednávajú betón v tých prípadoch, kde
je to pre ich spoločnosť výhodné a potom ho predávajú ďalej. K žalovanej faktúre na dodávku betónu

sa vyjadril, že toto si žalovaný v 2. rade neobjednal a neprevzal a z tohto dôvodu to neboli nimi ani
uhradené. Následne súdu nepredložil žiadne dôkazy o tom pre ktorý subjekt dodával na túto stavbu
betón či to bolo pre žalovaného v 1. rade, alebo pre nejakú inú spoločnosť.

12.Svedkyňa B. H., ktorá pracovala v rozhodnej dobe ako dispečerka u žalobcu sa vyjadrila, že jej

náplňou práce bolo riadenie výroby, aby dodávka materiálu a prác bola plynulá a hospodárna. V marci
2012 mal prísť ku žalobcovi pán I. a žiadal vyrobiť armatúru na stavbu Dom sociálnych služieb v Spišskej
Novej Vsi, ktorú skutočnosť si ozrejmila v knihe zákazok. Malo sa tak stať 29.3.2012. Pán I. mal so sebou
technický výkres a potreboval vyrobiť armatúru. Bolo mu povedané, že je potrebná objednávka, ktorá
aj bola žalobcovi doručená od spoločnosti O. D., O.. U.. L.. pričom pán I. svedkyni neuviedol v akom

vzťahu je so žalovaným v 1. rade. Faxom im bola doručená objednávok a v záhlaví tejto objednávky
bol ako odosielateľ uvedený žalovaný v 1. rade. Následne pán I. ešte prišiel upresňovať množstvo
ako aj presný tvar dodávky, na základe ktorých bol zadaný príkaz na výrobu a spracovanie armatúry.
Keďže mali písomnú objednávku považovali to za seriózny obchod. Dodávky armatúry z ich strany
boli realizované včas. K dodávke betónu sa vyjadrila, že objednávky na túto stavbu prijímala vždy od

konateľa žalovaného v 2. rade pána I. pričom prvé objednávky boli zrealizované a aj vyfakturované
žalovanému v 2. rade. Sporná faktúra 320156 sa mala týkať dodávky betónu, ktorý objednával osobne
pán I. s tým, že táto objednávka už nebola pre žalovaného v 2. rade, ale pre žalovaného v 1. rade. Keď
žiadala objednávku od žalovaného v 1. rade pán I. uviedol, že objednávku vybaví avšak následne žiadnu
objednávku neobdŕžala od žalovaného v 1. rade napriek tomu oni nečakali na vystavenie objednávky

a betón na túto stavbu poslali. Vystavovanie faktúr už nebolo v jej kompetencii. Pána I. sa nepýtala
prečo došlo k zmene na strane objednávateľa betónu so žalovaného v 2. rade na žalovaného v 1.
rade. U žalobcu rozhodoval pán H. Ď. o tom na koho budú vystavované faktúry. Svedkyňa potvrdila,
že inú objednávku ako sa nachádza v súdnom spise na čl. 94 nemali. Množstvo aj druh armatúry bol
špecifikovaný pánom I., ktorý predložil výkres na základe ktorého sa výroba realizovala. Tento výkres

nebol opatrený pečiatkou a podpisom žalovaného v 1. rade.

13. Svedok R. I. na pojednávaní uviedol, že pozná konateľov aj žalovaného 1/ aj žalovaného 2/. Na
stavbe Rekonštrukcie zariadenia Domova soc. starostlivosti v Spišskej Novej Vsi pracoval ako majster
pre firmu B. - M. J., O..U..L.. na základe Dohody o vykonaní práce, a to v období niekedy od novembra

2011 do novembra 2012, pričom presný dátum uviesť nevedel. B. - M. J., O..U..L.. bol subdodávateľ pre
generálneho zhotoviteľa firmu K.. Nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu so žalovaným 1/ a 2 a ani nič
pre nich nerobil. Medzi jeho pracovnú náplň nepatrili zmluvné dojednania ani vystavovanie objednávok.
Vedel, že p. I. bol viackrát prítomný na stavbe, ale nevedel akú firmu zastupoval, konateľka žal. 1/ p.
N. na stavbe nebola, p. N. na stavbe videl, avšak nevedel uviesť, aké boli zmluvné vzťahy, resp. v

akom rozsahu iné firmy participovali na tejto stavbe. V roku 2012 neobjednával betón ani nevystavoval
objednávky za spoločnosť B. J. , O.. U.. L.. keďže na to nemal poverenie. Nepamätal sa či požiadal Y.. S.
aby vystavil objednávku pre žalobcu. Na jednotlivé dodávky armatúr si s odstupom času už nepamätal,
keďže sa živí ako majster na rôznych stavbách a potvrdil, že bol pravdepodobne v priestoroch žalobcu,
prípadne žalovaného v 2. rade. Pripustil, že na dodacích listoch súvisiacich s dodaním armatúry je

podpis, ktorý je podobný jeho podpisu ale s určitosťou sa k tomu podpisu vyjadriť nevedel. Na stavbu
betón dodávala spoločnosť pána I. avšak sám uviedol, že neveľmi rozlišoval žalobcu a žalovaného v 2.
rade, keďže boli úzko prepojený. Pripustil, že keď bol na stavbe prítomný a prišiel betón tak túto dodávku
podpísal jej prevzatie a to za firmu B. J., O.. U. . L.. Pričom kontroloval len množstvo dodaného tovarua nezaujímalo ho koho na tomto dodacom liste uviedol dodávateľ ako odberateľa. Bol to on a generálny
dodávateľ - K. M.rípadne stavebný dozor Y.. U., kto kontroloval množstva armatúr a betónu, ktoré boli
použité na stavbe.

14.Svedok Y.. W. U. vo svojej výpovedi uviedol, že na stavbe bola generálnym dodávateľom spoločnosť
K. a ako subdodávateľ spoločnosť žalovaného v 1. rade kedy sa stretával v rámci kontrolných dní s
pánom N. a s majstrom pánom Kuzmišinom. Generálny dodávateľ ho inštruoval, že záležitosti priamo
na stavbe bude za žalovaného v 1. Rade riešiť pán I.. Pri preberaní betónu nemal s tým nič spoločné,

bola to záležitosť majstra na stavbe, ktorým bol pán I.. Nemal vedomosť o tom či pán N. vystupuje aj za
inú spoločnosť, alebo len za žalovaného v 1. rade a nevedel uviesť či dodávka betónu armatúry, ktorá je
predmetom tohto konania bola realizovaná ako práce naviac, alebo ešte v rámci diela, ktoré dozoroval
keďžeužprácenaviacktorésizazmluvnilomestoSpišskáNovávessožalovanýmv1.radenedozoroval.
Vyjadrilsa,žestavbanebolaukončenáazakonzervovanámalabyťvjúli2012.Svedoksaažzvyjadrenia
mesta Spišská Nová Ves, ktoré sa nachádza aj v súdnom spise dozvedel, že subdodávateľom pre K.,

nebol žalovaný v 1. rade, ale spoločnosť B.-M. J. O.. U.. L..

15.Súd vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov strán sporu, výsluchom strán sporu a
svedkov, oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, ktorými sú - faktúra č. 320156, č. 320171,
č. 3220185, č. 320292, dodacie listy k faktúram, výpis z OR žalobcu, žalovaného v 1. rade, žalovaného

v 2. rade a spoločnosti M-P COM, s. r. o. , faktúra vystavená žalovaným v 1. rade č. 20130136 na sumu
866,47 eur, list žalovaného v 1. rade žalobcovi zo dňa 12.4.2013, objednávka č. 2012 z 29.3.2012,
vyjadrenie mesta Spišská Nová Ves zo dňa 7.1.2014, nákresy armatúry, výrobný príkaz z 29.3.2012,
výrobný príkaz z 10.4.2012, záznamy z kontrolných dní stavby „Rekonštrukcia a obnova zariadení
sociálnej starostlivosti“ spolu s prezenčnými listinami, zmluva o dielo na dodacie prác zo 7.9.2011,

zmluvy o dielo č. 219/2012 zo 4.6.2012, zmluva o dielo č. 220/2012 zo 4.6.2012, zmluva o dielo č.
281/2012 z 9.10.2012, zmluva o dielo č. 282/2012 z 9.10.2012, zmluva o dielo 115/2013 z 29.4.2013 a
zmluva o dielo č. 344/2013 z 27.9.2013 vrátane príloh a ďalšie listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise
na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:
Z výpisu z OR súd zistil, že konateľom spoločnosti žalobcu v roku 2012 bol aj H. Ď., ktorý zároveň

vystupoval aj ako spoločník v spoločnosti žalovaného v 2. rade. Konateľom žalovaného v 1. rade v roku
2012 bol U. N. a B. N. a Y.. R. S.. Konateľom spoločnosti B.-M. J., O.. U.. L.. v roku 2012 bol U. N.
a M. Š.. Mesto Spišská Nová Ves ako investor realizovalo stavbu „Rekonštrukcia a obnova zariadení
sociálnej starostlivosti v Spišskej Novej Vsi“, kde ako zhotoviteľ vystupovali spoločnosti K.-S., X.. O..
a spoločnosť I., X.. O.. Predmetom zmluvy o dielo bola realizácia stavebno-montážnych prác v zmysle

článku 2 zmluvy o dielo tak ako boli definované v projektovej dokumentácii na objektoch rekonštrukcia
Domova dôchodcov a Zariadenia opatrovateľskej služby. Práce zhotoviteľ realizoval prostredníctvom
subdodávateľa a to spoločnosti B.- M. J., O.. U.. L.. Zmluva bola uzatvorená dňa 7.9.2011. Podľa
tvrdení žalobcu si mal žalovaný v 1. rade objednať u neho dodávku armatúr, kedy dňa 29.3.2012 sa
mal R. I. (majster na stavbe) dostaviť k žalobcovi s výkresovou dokumentáciou a s požiadavkou na

zhotovenie armatúr. Na požiadanie žalobcu mala byť v rovnaký deň doručená aj faxová objednávka,
ktorú podpisoval a vybavoval Y.. S. M., ktorý je konateľom spoločnosti Stavebniny Tatry, s. r. o. s textom:
„objednávame dodávku armatúry pre stavbu „Rekonštrukcia a obnova zariadenia sociálnej starostlivosti“
ulica Slovenská, Spišská Nová Ves podľa požiadavky stavbyvedúceho. Objednávka platí pre rok 2012.“
Na základe podkladov, ktoré žalobcovi doručil R. I. bola vyrobená armatúra a dodaná 10.4.2012, kedy

na dodacom liste je potvrdené prevzatie armatúry a tento dodací list má byť podpísaný R. I. .Uvedená
dodávka bola fakturovaná dňa 17.4.2012 faktúrou č. 320171 vo výške 336,52 eur s dátumom splatnosti
8.5.2012. Dňa 10.4.2012 sa R. I. opätovne dostavil k žalobcovi kde predložil výkresovú schému podľa
ktorej má byť vyhotovená armatúra. Táto dodávka bola zrealizovaná dňa 18.4.2012 a dňa 26.4.2012
bola vystavená faktúra č. 320185 na sumu 259,07 eur splatná 17.5.2012. Dodací list je podpísaný R. I..

Taktiež dňa 17.4.2012 bola vystavená faktúra 320156 za dodávku betónu a to 27 m3 na sumu 1 814,40
eur, ktorá bola splatná 8.5.2012 na dodacích listoch č.293, 29,1 295 a 296 z 12.4.2012 sa má nachádzať
podpis R. I.. V rovnakej dobe boli vystavené za dodávku betónu na stavbe aj ďalšie faktúry ktorých
ako odberateľ bol označený žalovaný v 1. rade tu však zo strany žalobcu došlo potom čo bolo začaté
konanie na súde k späťvzatiu žaloby a zastaveniu konania. Aj v tomto spore zo strany žalobcu došlo k

čiastočnému späťvzatiu žaloby o sumu 542 eur a zastaveniu konania z dôvodu nesprávnej fakturácie
dodanej armatúry a betónu dňa 26.5.2012.Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

16.Dokazovanie je jedným zo základných inštitútov civilného procesu. Podľa právnej úpravy platnej
v minulosti nie je súd viazaný len tými dôkazmi, ktoré navrhli účastníci konania (podľa úpravy CSP

„strany sporu“). Súd v súlade s § 120 ods. 1 CSP mohol výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako navrhli
účastníci ak ich vykonanie bolo nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Toto ustanovenie je odrazom
princípu materiálnej pravdy , tzn. povinnosť súdu zistiť skutkový stav čo možno najúplnejšie a najbližšie
k skutočnosti. Od tejto úpravy sa zákonodarca pri koncipovaní CSP odchýlil a do ustanovenia § 185 CSP
zaviedol princíp formálnej pravdy čo predstavuje jednu zo najzásadnejších zmien civilného procesu.

Formálnou pravdou sa rozumie, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu pravdy vzhľadom na to, že si o spore môže
urobiť svoj obraz iba v rozsahu v akom mu ho vykreslia strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi
dôkazmi.

17.Súd hodnotí dôkazy v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Novinkou o protiúprave v OSP je druhý odsek ustanovenia § 191
CSP podľa ktorého vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená ak zákon
neustanovuje inak. Každý vykonaný dôkaz môže byť prostriedkami procesného útoku a prostriedkami
procesnej obrany spochybnený tým, že pripúšťa dôkaz opaku dokazovanej skutočnosti. Z uvedeného

vyplýva, že žiaden dôkaz nedisponuje predpísanou legálnou silou, ktorá by nepripúšťala dôkaz svojho
opaku. Žalobca je v zásade povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré opodstatňujú jeho ohrozené,
alebo porušené právo. Žalovaný je povinný za predpokladu, že chce byť úspešný v spore tvrdiť a
preukazovať skutočnosti, ktoré právo žalobcu vylučujú. Z toho vyplýva, že v spore nedokazuje iba
žalobca ale v závislosti od procesnej situácie môže dochádzať k presunu bremena tvrdenia a dôkazného

bremena na žalovaného. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť sporovej strany za
to, že počas sporu neboli preukázané jeho tvrdenia a z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej
v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola, alebo
nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o

pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti ani o tom, žeby táto skutočnosť bolo nepravdivá. Dôkazné bremeno
ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností
vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností
tiež tvrdil ( viď uznesenie NS SR z 24.6.2010 sp.zn.: 5Obo/52/2010.)

18.Nesporné je, že žalobca vystavil faktúry za dodávku armatúr a betónu a ako odberateľa v týchto
faktúrach označil žalovaného v 1. rade a to tak na faktúre ako aj na dodacích listoch. Žalovaný v 1. rade
všakpopierapovinnosťzaplatiťtietofaktúry,keďžedojúna2012sanepodieľalnaprácachnapredmetnej
stavbe a dodávky tak armatúr ako aj betónu boli uskutočnené v mesiaci apríl 2012. Obrana žalovaného
v 1. rade spočívala v tvrdení, že nebol zhotoviteľom ani subdodávateľom diela nebol v zmluvnom vzťahu

so zhotoviteľom spoločnosťou K. S., X.. O.. Subdodávateľom na tejto stavbe bola spoločnosť M- M.
J., O.. U.. L.. čo potvrdil aj investor mesto Spišská Nová Ves vo svojom vyjadrení zo dňa 7.1.2014
keď uviedol, že stavba bola realizovaná cestou subdodávateľa a to spoločnosťou M-P COM , s. r . o.
Zároveň potvrdili, že všetky vystavené faktúry za zrealizované práce investor uhradil, tým však nie jepovedané, že spoločnosť K. S., X..O.. uhradila všetky faktúry, ktoré vystavila spoločnosť B.- M. J., O..
U. . L.. V osobe U. N. mali spoločnosti B.-M. J., O.. U.. L.. X. O. D., O.. U.. L.. rovnakého konateľa ide
však o dva rozdielne subjekty. Zo zmlúv, ktoré mesto Spišská Nová Ves súdu na vyžiadanie predložilo

bolo jednoznačne preukázané, že spoločnosť Stavebniny Tatry sa v rámci verejného obstarávania stalo
dodávateľom prác nad rámec rozpočtu a jednotlivé dielčie zmluvy o dielo s touto spoločnosťou boli
podpísané až v júni 2012 a následne. Taktiež mesto Spišská Nová Ves uviedlo, že zmluvnú sumu na
základe týchto zmlúv uhradilo.

19.Žalobca si uplatňoval úhradu žalovanej sumy od žalovaného v 1. rade z dôvodu, že tento doručil
faxovú objednávku na dodávku armatúry 29.3.2012 a táto bola podpísaná konateľom žalovaného v 1.
rade. Na základe tejto objednávky bola dodaná aj ďalšia armatúra, pričom na dodacích listoch je podpis
pána I.. Voči žalovanému v 2. rade si uplatňujú zaplatenie tejto sumy taktiež z dôvodu, že v minulosti
dodávky betónu na túto stavbu dodával žalobca žalovanému v 2. rade až na poslednú dodávku, ktorá
je predmetom tohto sporu, ktorú dodávku prevzal R. I.. Keďže predchádzajúce dodávky objednával

žalovaný v 2. rade, tieto prevzal a uhradil. Žiadala aby žalovaný v 2. rade objasnil akým spôsobom sa
realizovala objednávka 27m3 betónu, ktoré zaplatenie je predmetom tohto sporu.

20.Relevantnéjeskúmaťktovystupovalvzmluvnomvzťahusožalobcompridodávkebetónuanásledne
aj armatúr. Pokiaľ ide o faxovú objednávku z 29.3.2012 je v hlavičke uvádzaná spoločnosť žalovaného

v 1. rade a podpísaná jej konateľom Y.. S.. Táto objednávka je však všeobecná, týka sa výroby armatúr
bez konkrétneho zadania, termínu dodania a podľa vyjadrení konateľa žalovaného v 1. rade žalovaný v
1. rade ako aj spoločnosť B.-M. J., O.. U. . L.. sídlia na tej istej adrese a keď od žalobcu prišla požiadavka,
že je potrebné objednať si armatúru jedinou osobou vtedy prítomnou bol Y.. S., ktorý objednávku urobil
za žalovaného v 1. rade hoci žalovaný v 1. rade v tejto dobe nemal nič s touto stavbou spoločné.

Ing. Bartoš mal mať vedomosť o tom, že sa stavba realizuje, keďže sa zaoberal projekčnou činnosť
spoločnosti, nemal bližšiu vedomosť, ktorá zo spoločností realizuje uvedenú stavbu. Podľa súdu je však
málo pravdepodobné, aby konateľ spoločnosti nevedel, že ich spoločnosť nerealizuje túto stavbu. Na
druhej strane je však potrebné uviesť, že žalovaný v 1. rade až do júna 2012 sa na prácach nepodieľal
čo preukazujú aj zmluvy o dielo uzavreté s mestom Spišská Nová Ves. Skutočnosť, že na stavbe R. I.

prebralbetónaajdodávkuarmatúryniejevšakničímvýnimočnákeďženastavbepracovalakomajstera
bol zamestnancom spoločnosti B.-M. J., O.. U.. L.. nie žalovaného v 1. rade. Právna zástupkyňa žalobcu
poukázala na záznamy z kontrolných dní , ktorých súčasťou boli aj prezenčné listiny , ktoré súd vyžiadal
od investora kde v prezenčných listinách je uvedená spoločnosť Stavebniny Poprad kde sa tak pán
N. , M. I. ako aj Y.. S. zúčastňovali na kontrolných dňoch o čom svedčia podpisy na prezenčnej listine.

Žalovaný v 1. rade sa k tomu vyjadril, že prezenčné listiny pripravoval Ing. Rusnák ako stavebný dozor,
kedy žalovaný v 1. rade spolupracoval so spoločnosťou EURO BULIDNG, a.s. v meste Spišská Nová
Ves aj na inej stavbe, kde taktiež vykonával dozor Ing. Rusnák a zrejme automaticky ich uvádzal aj
na tejto prezenčnej listine. Kontrolných dní sa zúčastňoval on ako konateľ B.-M. J.,. O.. U..L.. pán I.,
majster, ktorý bol zamestnancom tejto spoločnosti a pokiaľ ide o účasť Y.. S. ten sa mal na žiadosť mesta

Spišská Nová Ves podieľať na vypracovaní projekčnej dokumentácie na zrealizovanie prác ku ktorým
dokumentácia chýbala. V spoločnosti B.-M. J., O.. U. .L.. Y.. S. nikdy nebol konateľom ani spoločníkom.
Z prezenčných listín je zrejmé, že bola uvádzaná spoločnosť žalovaného v 1. rade ako prítomná na
kontrolných dňoch kedy na otázku súdu prečo sa U. N. neohradil voči takémuto zápisu na prezenčnej
listine pokiaľ zhotoviteľom stavby v rámci subdodávky bola spoločnosť B.-M. J., O.. U.. L.. tento uviedol,

ženebolodôležitéktobolvprezenčnejlistinezapísanýnakontrolnýchdňochpodstatnéjeto,žežalovaný
v 1. rade v rozhodnom období stavbu nerealizoval a nijakým spôsobom sa na prácach nepodieľal a
pravdepodobne prišlo k pochybeniu Y.. U. keď na prezenčnej listine neuviedol spoločnosť B. M. J., O..
U.. L.. Na prezenčných listinách z kontrolných dní je skutočne uvedená spoločnosť Stavebniny Tatry,
avšak tento dôkaz nepreukazuje skutočnosť, že armatúry a betón, ktorých zaplatenie sa v tomto konaní

uplatňuje si objednal u žalobcu žalovaný v 1. rade. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že R. I., ktorý
sa vyjadril, že pracoval pre spoločnosť B.-M. J., O.. U.. L.. bol osobne objednať armatúry u žalobcu a
ako majster na stavbe bol podpísaný aj na dodacích listoch súvisiacich s dodaním tovaru na stavbu.
Bolo na žalobcovi, aby si ujasnil s kým uzatvára zmluvný vzťah, pre koho majú byť vyrobené armatúry a
kto má zaplatiť kúpnu cenu. Z vykonaného dokazovania ďalej bolo preukázané, že objednávku betónu,

ktorá bola následne fakturovaná vo výške 1 814,40 eur nerealizoval žalovaný v 1. rade , hoci je uvedený
ako odberateľ na faktúre a dodacích listoch a ktoré sú pravdepodobne podpísané majstrom na stavbe
I.. Konateľ žalovaného v 2. rade uviedol, že nebol na stavbe subdodávateľom spoločnosti K. S., že
na túto stavbu dodali asi 100m3 betónu pričom sa nevedel presne vyjadriť, či sa jednalo o betón,ktorý bol objednaný od žalobcu avšak s istotou uviedol, že dodávku betónu vyfakturovanú žalovanou
faktúrou si neobjednali, neprevzali a z toho dôvodu ani neuhradili. V rámci svojej obrany uviedol, že
dokladmi z účtovníctva, ktoré súdu predloží preukážu, aké dodávky betónu dodali na stavbu pričom ich

zmluvným partnerom mal byť žalovaný v 1. rade . Nevedel uviesť či to však bolo v období pred júnom
2012 alebo až po uzavretí zmlúv medzi žalovaným v 1. rade a Mestom Spišská Nová Ves. Žalovaný
v 2. rade však žiadne ďalšie dôkazy na svoju obranu nepredložil a súdnych pojednávaní sa následne
nezúčastňoval. Svedkyňa H. sa však jasne vyjadrila, že objednávku na dodanie betónu 27 m3 prijala
od konateľa žalovaného v 2. rade s tým, že táto objednávka mala byť vystavená žalovaným v 1. rade

a aj ním zaplatená. Uviedla, že ďalšiu objednávku následne od žalovaného v 1. rade na tento betón
nedostali, napriek tomu betón na túto stavbu poslali. Fakturáciu za túto dodávku už ona nevybavovala.
Žalovaný v 2. rade toto jej tvrdenie dôkazmi nevyvrátil, bránil sa len tak, že nemôže za žalovaného v 1.
rade robiť žiadne objednávky. Súd konštatuje, že pri dodávke betónu žalobca nepreukázal, že zmluva
bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade a taktiež nepreukázal, že táto dodávka betónu
mala smerovať žalovanému v 2. rade, ktorý by bol povinný za túto dodávku zaplatiť. Na margo veci súd

uvádza, že aj pri faktúre č. 320292 zo dňa 31.5.2012 vystavenej na sumu 542 eur bol dodací list, ktorý
bol pripojený k tejto faktúre vystavený na žalovaného v 1. rade ako aj samotná faktúra a predsa následne
došlo k späťvzatiu žaloby v tejto časti, keď bolo konštatované, že tento betón si objednal žalovaný v 2.
rade a mal ho aj zaplatiť. Nie je vylúčené, že obdobne je to aj pri dodávke betónu ktorá bola fakturovaná
žalovanému v 1. rade faktúrou č. 320156, zvlášť s ohľadom na skutočnosť, že predchádzajúce dodávky

betónu na uvedenú stavbu zabezpečoval žalovaný v 2. rade i keď v tomto konaní nebolo preukázané
komu žalovaný v 2. rade tieto dodávky fakturoval. Pravdepodobne spoločnosti B.-M. J., O.. U.. L..

21.Podstatnými náležitosťami kúpnej zmluvy ako sú uvedené v legálnej definícii sú určenie zmluvných
strán vymedzenie predmetu kúpy, záväzok predávajúceho dodať predmet kúpnej zmluvy kupujúcemu

a previesť na neho vlastnícke právo k tomuto predmetu a nakoniec kúpna cena a záväzok kupujúceho
zaplatiť ju. V prípade kúpnej ceny ide o podstatnú náležitosť kúpnej zmluvy, pretože kúpna cena
predstavuje úhradu kupujúceho za získaný predmet kúpy a musí byť vyjadrená v peniazoch, pretože
ak by bol na úhradu použitý iný prostriedok ako peniaze nemohli by sme už hovoriť o kúpnej zmluve.
Obchodný zákonník definíciu ceny neobsahuje, avšak touto treba rozumieť peňažnú sumu dohodnutú

pri nákupe a predaji tovaru. Dôležitosť ceny spočíva v samotnom fakte rozhodovania sa kupujúceho s
kým uzavrie kúpnu zmluvu tak aby čo najviac ušetril a predávajúceho na strane druhej, ktorý má záujem
samozrejme na čo najvyššej ziskovosti. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá, alebo musí byť
v nej aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť
aj bez určenia spôsobu kúpnej ceny. Základnou podmienkou pre platnosť potom je jasné prejavenie

vôle uzavrieť za takýchto podmienok kúpnu zmluvu , pretože by inak bola zmluva neplatná. Z toho
jednoznačne vyplýva, že bez akéhokoľvek odkazu na kúpnu cenu nie je možné platnú zmluvu uzavrieť.
Ak sa cena na základe dohody strán neurčuje už pri uzavieraní kúpnej zmluvy musí sa určiť jasný
mechanizmus na základe ktorého sa kúpna cena pri konkrétnej zmluve určí. Určenie kúpnej ceny treba
považovať jednoznačne za podmienku platnosti kúpnej zmluvy samotnej. Nevylučuje to dohodu, že

kúpna cena v zmluve určená nebude avšak z týchto zmluvných ustanovení musí jednoznačne vyplývať,
že strany nezabudli na kúpnu cenu ako takú, a že chcú prijať na určenie kúpnej ceny cenu obvyklú , teda
cenu za ktorú sa rovnaký predmet kúpy alebo predmet kúpy podobného druhu podľa porovnateľných,
alebo všeobecných obchodných podmienok predáva.

22.Ak by aj súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade alebo žalovaným v 2.
rade došlo k odovzdaniu predmetného tovaru čo však súd preukázané nemá, skúmal ďalej či došlo k
platnému uzavretiu kúpnej zmluvy z hľadiska podstatných náležitostí, ktoré táto zmluva musí mať. Aby
súd mohol konštatovať, že predávajúcemu, tzn. žalobcovi vzniklo podľa Obchodného zákonníka právo
na zaplatenie kúpnej ceny musel by mať za preukázané v ktorom okamžiku ( ktorého dňa) predávajúci

umožnil kupujúcemu s tovarom nakladať. Vystavenie dodacieho listu na žalovaného v 1. rade súd
nepovažuje za právny úkon, ktorý by bolo možné navrhovať zmenu obsahu uzavretej zmluvy pokiaľ k nej
medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade došlo čo však preukázané nebolo. Ide tu o doklad vzťahujúci sa
k tovaru, ktorým je kupujúci informovaný o množstve a druhu tovaru a ktorý umožňuje vykonať kontrolu
vyúčtovanej ceny za tovar a evidenciu rozsahu v ktorom predávajúci plnil svoje povinnosti zo zmluvy.

Dodací list je spravidla priložený k tovaru pri jeho expedícii, prípadne je zasielaný kupujúcemu spoločne
s faktúrou. Ide o doklad evidenčného a kontrolného významu viazaný svojou povahou k okamžiku
zániku záväzku predávajúceho nie o listinu zachycujúcu prejav vôle smerujúci k uzavretiu , alebo zmene
obsahu zmluvy. V rozsudku NS SR z 22.9.2010 sp. zn. : 3M Cdo/6/2010 sa okrem iného uvádza: „Okruhrozhodujúcich skutočností ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie
tvrdení je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov
konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia

byť preukázané) ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napr. v konaní o zaplatenie dlhu z určitej
zmluvy má žalobca - veriteľ povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným - dlžníkom uzavrel
zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie neposkytol
riadneavčasdohodnutúnáhradu(odplatu).Napovinnosťtvrdenianadväzujepovinnosťoznačiťdôkazy
preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať uzavretie zmluvy a

poskytnutie plnenia podľa nej. „

23. Teda ak žalobca tvrdí, že so žalovaným v 1. rade uzavrel kúpnu zmluvu podľa Obchodného
zákonníka potom musí preukázať, že táto bola uzavretá so všetkými náležitosťami ako ich vyžaduje
ustanovenie § 409 a nasl. Obchodného zákonníka. V predmetnom spore však žalobca nepreukázal
uzavretie kúpnej zmluvy so žalovaným v 1. rade a obdobne nepreukázal ani nárok na zaplatenie

žalovanej sumy voči žalovanému v 2. rade a uzavretie zmluvy so žalovaným v 2. rade. Z vyššie
uvedených dôvodov po vykonanom dokazovaní súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

24. Žalovaný v 1. rade v rámci tohto sporu žiadal, aby žalobca mu uhradil sumu 866,47 eur z dôvodu,
že žalobcovi uhradil faktúru č. 320124 , ktorá bola vystavená na žalovaného v 1. rade a následne z jeho

stranyajuhradená,keďpoúhradezistil,žesajednaloonesprávnufakturáciuzadodávkubetónuažiadal
žalobcu o vystavenie dobropisu. Žalobca dobropis nevystavil a ani nevrátil žalovanému sumu vo výške
866,47 eur z titulu nesprávnej fakturácie. Túto sumu si uplatnil žalovaný v 1. rade ako vzájomnú žalobu.
Súd však konštatuje, že podľa § 147 ods. 2 CSP vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým
proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené

viac než čo uplatnil žalobca; inak súd posudzuje takýto prejav, len ako prostriedok procesnej obrany
žalovaného.Žalobcanerozporoval,žeprijaltakútoúhradu,nevystavildobropisaaninevrátilžalovanému
v 1. rade sumu 866,47 eur. Na svoju obranu uviedol, že si žalovaný v 1. rade neuplatnil riadne a včas
zodpovednosť za vady. Táto obrana žalovaného , keďže nešlo o vzájomnú žalobu by mala význam
len za okolnosti ak by súd žalobe žalobcu vyhovel. Keďže žaloba bola zamietnutá súd sa bližšie touto

okolnosťou nezaoberal a v tomto konaní ani nemôže rozhodnúť o povinnosti žalobcu zaplatiť túto sumu
žalovanému v 1. rade.

25.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.V konaní boli žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade úspešní, keďže voči nim bola žaloba v celom

rozsahu zamietnutá. Žalovaný v 1. rade si nežiadal priznať žiadnu náhradu trov konania a žalovanému v
2. rade taktiež žiadne trovy konania nevznikli, preto im súd nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.