Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200077
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:6018200077.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mediatex, s.r.o., Bojnická 18, 831 04 Bratislava, IČO:
35 763 418, zastúpený: ADVOKÁT ZLÁMALOVÁ ZUZANA, s.r.o., Trnavská 11, 831 04 Bratislava,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102015013/2017 zo dňa 21.09.2017, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 09.02.2018 a postúpenou
tunajšiemu správnemu súdu dňa 26.03.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 102015013/2017 zo dňa 21.09.2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového

úradu Bratislava č. 101458043/2017 zo dňa 29.06.2017 o uložení pokuty vo výške XX.XXX,- eur za to,
že podľa správneho orgánu žalobca prevádzkoval SMS súťaž s názvom P. G. na čísle XXXX, na ktorú
nebola udelená alebo vydaná licencia podľa zákona č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol,
že proti rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie. Dňa 26.10.2017 podal žalobca voči napadnutému
rozhodnutiu návrh na obnovu konania, o ktorom žalovaný dňa 15.01.2018 rozhodol tak, že ho zamietol.

Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť v celom rozsahu.

2. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

3. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

4. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

5.Podľa§98ods.1písm.d)SSP,správnysúduznesenímodmietnežalobu,akbolapodanáoneskorene.
6. V správnom súdnictve je podmienkou meritórneho prejednania správnej žaloby skutočnosť, že táto je
podaná v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.
7. Správny súd v súlade s ust. § 97 SSP skúmal splnenie zákonných podmienok, aby mohol vo veci
konať a rozhodnúť. Pre posúdenie veci bolo rozhodujúce, či žaloba bola podaná v zákonom stanovenej

lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia (§ 181 ods. 1 SSP v spojení s § 194 ods. 2 SSP).8. V prejednávanom prípade správna žaloba smeruje proti rozhodnutiu žalovaného č. 102015013/2017
zo dňa 21.09.2017 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č.
101458043/2017 zo dňa 29.06.2017.

9. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi
doručené dňa 09.10.2017, kedy nadobudlo právoplatnosť. Posledným dňom lehoty na podanie správnej
žaloby bol deň 09.12.2017, ktorý pripadol na sobotu, v dôsledku čoho, s poukazom na ust. § 69 ods.
5 SSP posledným dňom lehoty na podanie správnej žaloby bol najbližší nasledujúci pracovný deň, t. j.

pondelok 11.12.2017. Keďže žaloba bola podaná na poštovú prepravu až dňa 07.02.2018, s poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že žalobca podal žalobu po uplynutí 2-mesačnej zákonom
stanovenej lehoty (§ 181 ods. 1 SSP).

10. Správna žaloba v zmysle uvedeného bola podaná oneskorene, a preto ju správny súd odmietol
podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. d) SSP.

11. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení

s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský
súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.