Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26Em/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118202693
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118202693.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného S. K., štátneho občana Slovenskej
republiky, bytom E. N., O. XXX/XX proti povinnej Bc. N. H. H., štátnej občianke Slovenskej republiky,
trvale bytom J., K. XXX/XX, t. č. bytom Švajčiarsko, T. XXX, XXXX T., právne zastúpenej M. kanceláriou
JUDr. S. G. s.r.o., Y., Jilemnického XXX/X, o výkon rozhodnutia - styk oprávneného s maloletou N. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ako povinná, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych

vecí a rodiny Trenčín takto

r o z h o d o l :

I. Vyhlasuje sa, že Okresný súd Trenčín n e m á právomoc vo veci konať.

II. Konanie s a z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený svojím návrhom zo dňa 26.03.2018 žiadal výkon rozhodnutia Okresného súdu Trenčín,
č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX- vo veci jeho styku s maloletou N.. V návrhu uviedol, že povinná - matka
dlhodobonedodržiavatermínykedymumámaloletúodovzdať.Žiadal,abysúdmatkenariadildodržiavať
ich rodičovskú dohodu, hodnoverne preukázať, že bude túto dohodu schopná plniť a tiež zakázať
vycestovať s maloletou do zahraničia bez súhlasu oprávneného.

2. Výzvou zo dňa 10.04.2018 bola povinná vyzvaná, aby dodržiavala súdne rozhodnutie a zároveň bola
poučená o dôsledkoch nedodržiavania súdneho rozhodnutia. Zároveň bol požiadaný kolízny opatrovník
o prešetrenie pomerov v rodine.

3. Dňa 24.04.2018 kolízny opatrovník zaslal súdu správu o šetrení pomerov. Z nej vyplýva, že povinná

už druhý rok s maloletou žije vo Švajčiarsku, pričom oprávnený je o tejto skutočnosti informovaný už od
roku 2016 a súhlasil s vycestovaním maloletej do Švajčiarska. Povinná s maloletou žije vo Švajčiarsku
so svojim manželom, pričom očakávajú narodenie spoločného dieťaťa. Na Slovensku boli naposledy na
Vianoce2017.OprávnenéhoniekoľkokrátpozývaladoŠvajčiarska,abytammoholtráviťčassmaloletou,
pričom on sa jej iba vyhrážal, bol arogantný a aj v minulosti agresívny. Tiež uviedla, že si 7 mesiacov
neplní vyživovaciu povinnosť. Maloletá navštevuje vo Švajčiarsku materskú školu.

4. Povinná dňa 10.05.2018 súdu oznámila, že s maloletou sa v septembri 2016 presťahovali do
Švajčiarska, kde žijú doteraz. Oprávneného o tejto skutočnosti informovala v októbri 2016 aj písomne,
voči čomu sa oprávnený nijak neohradil ani toto nenamietal. Rodičovská dohoda, schválená rozsudkom
bola podpísaná v decembri 2016 a rozsudok bol vyhlásený v januári 2017. V tejto dohode sa uvádza,
že maloletá žije striedavo vo Švajčiarsku a na Slovensku s povinnou. Oprávnený na pojednávaní do

zápisnice uviedol, že súhlasí s obsahom uvedenej rodičovskej dohody. Už v čase vydania rozsudku
oprávnený vedel, že bydlisko povinnej a maloletej je vo Švajčiarsku a že na Slovensko len cestujú vosobitných prípadoch. V rámci dohody, s ktorou oprávnený na pojednávaní súhlasil dal povinnej súhlas
s vycestovaním s maloletou do zahraničia. Maloletá žije teda od septembra 2016 vo Švajčiarsku, pričom
od decembra 2016 tam navštevuje aj materskú škôlku, o čom povinná predložila taktiež listinné dôkazy

a toto preukázala.

5. Tunajší súd mal z vyjadrenia povinnej, kolízneho opatrovníka a z ďalšieho obsahu spisu za
preukázané, že maloletá N. sa od septembra 2016 až doposiaľ (máj 2018) nachádza vo Švajčiarsku, t.
j. cca 1 rok a 8 mesiacov. Z vyjadrenia matky, obsahu spisu tiež nevyplýva, že by oprávnený inicioval

tzv. „návratové konanie“.

6. Jednou z podmienok konania, ktorú súd musí vždy skúmať, je i právomoc súdov Slovenskej republiky.
Súdna právomoc je procesná podmienka a jej splnenie súd skúma z úradnej povinnosti v každom štádiu
konania a na každom stupni, pričom jej nedostatok je neodstrániteľný, resp. je odstrániteľný len novou
zákonnou úpravou, a preto záver o nedostatku právomoci zásadne vedie k zastaveniu konania. Pomer

právomoci slovenských súdov k právomoci súdov iných štátov zásadne riešia medzinárodné zmluvy.

7. Keďže Švajčiarsko nie je členom Európskej únie, povinnosťou súdu je na danú vec aplikovať
DOHOVOR o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a spolupráci v oblasti rodičovských práv
a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa (uzavretý 19. októbra 1996) - zák. č. 344/2002 Z.z. (ďalej

len „Dohovor“).

8. Podľa Kapitoly I. článku 1 Dohovoru cieľom tohto dohovoru je
a)určiť,orgányktoréhoštátumajúprávomocprijímaťopatrenianaochranuosobyalebomajetkudieťaťa,
b) určiť, aký právny poriadok majú tieto orgány použiť pri výkone svojej právomoci,

c) určiť, aký právny poriadok je rozhodujúci na posúdenie rodičovských práv a povinností,
d) upraviť uznávanie a výkon takých ochranných opatrení vo všetkých zmluvných štátoch,
e) vytvoriť medzi orgánmi zmluvných štátov spoluprácu v rozsahu potrebnom na dosiahnutie účelu tohto
dohovoru.

9. Podľa Kapitoly I. článku 2 Dohovoru, dohovor sa vzťahuje na deti od ich narodenia až do dosiahnutia
veku 18 rokov.

10. Podľa Kapitoly II. článku 5 odsek 1, 2 Dohovoru právomoc prijímať opatrenia na ochranu dieťaťa
alebo jeho majetku majú justičné alebo správne orgány zmluvného štátu, kde má dieťa svoj obvyklý

pobyt. Ak dôjde k zmene obvyklého pobytu dieťaťa na územie iného zmluvného štátu, nadobudnú s
výnimkou ustanovenia článku 7 právomoc orgány štátu nového obvyklého pobytu dieťaťa.

11. Podľa Kapitoly II. článku 7 odsek 1 Dohovoru v prípade neoprávneného premiestnenia alebo
zadržania dieťaťa si orgány zmluvného štátu, kde malo dieťa svoj obvyklý pobyt bezprostredne pred

svojím premiestnením alebo zadržaním, zachovávajú právomoc až dovtedy, kým dieťa nadobudlo
obvyklý pobyt na území druhého štátu a
a) osoba, inštitúcia alebo iná právnická osoba vykonávajúca opatrovnícke právo sa zmierila s
premiestnením alebo zadržaním, alebo
b) dieťa malo pobyt na území druhého štátu aspoň jeden rok po tom, ako sa osoba, inštitúcia alebo iná

právnická osoba vykonávajúca opatrovnícke právo dozvedela alebo mohla dozvedieť o mieste pobytu
dieťaťa, nekoná sa o žiadosti o návrat podanej v tejto lehote, a dieťa sa zžilo s novým prostredím.

12. Vzhľadom k tomu, že z obsahu spisu vyplýva, že dieťa má momentálne už svoj obvyklý pobyt vo
Švajčiarsku, súd postupoval v zmysle vyššie uvedeného Dohovoru. Súd k tomuto presvedčeniu dospel

aj na základe skutočností tvrdených a preukázaných povinnou. Maloletá N. sa od septembra 2016
zdržiava vo Švajčiarsku (teda viac ako rok), so súhlasom oprávneného, ktorý neinicioval tzv. „návratové
konanie“. Maloletá N. tam tiež od decembra 2016 navštevuje materskú škôlku, má tam svojho detského
lekára, je integrovaná do švajčiarskeho sociálneho, školského a zdravotného systému. Je zrejmé, že
maloletá N. sa za uvedenú dobu zžila s novým prostredím. Žije so svojou matkou, jej novým manželom

a v súčasnosti už aj mladším súrodencom v spoločnej domácnosti. Štátom jej obvyklého pobytu je
nepochybne Švajčiarsko.13. Podľa § 2 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Podľa § 9 CSP ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

15. Podľa § 161 odsek 1, odsek 2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania

prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

16. Na základe všetkých uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení má súd za to,
že súdy Slovenskej republiky nemajú právomoc vo veci konať. Nedostatok právomoci je prekážkou
neodstrániteľnou, súd v konaní nemôže ďalej pokračovať, a preto konanie v zmysle § 161 odsek 2 CSP

zastavil.

17. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd

prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.