Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817211237
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817211237.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom v
Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanej: Y. G., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom X. pod I., Q. mieru XXX/XX,
t.č. bytom X. pod I., N. potok XXX/XX-X, o zaplatenie 485,85 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 75,45 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 16.6.2017 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 178,71 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od

16.6.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

IV. Súd žalovanej voči žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť VÚB, a.s., so sídlom v Bratislave, sa žalobou podanou
proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 485,85 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od
16.6.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že medzi ním ako veriteľom a

žalovanou ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.,
na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX.
Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,8%. Ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 200,- eur a bola povinná žalobcovi
platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 10,- eur. V zmysle dohodnutých podmienok po skončení
príslušného mesiaca vystaví správca a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky
o obratoch, ktorá obsahuje aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so

správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku
povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená, a dátum splatnosti tejto
splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia
nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci
je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými

sankčnouúrokovousadzbou,prípadnejevjehoprospech pripísanýúrokvdôsledku kreditnéhozostatku
nakartovomúčte. Deňsplatnostijedeň,ktorýjeuvedenývovýpise.Žalovanásineplnilasvojepovinnosti
vyplývajúce jej zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch
žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie bol stav na účte ku dňu 31.5.2017 taký, že obsahoval súhrndebetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady, s konečným zostatok na úhradu 485,85 eur. Konečný dlh žalovanej predstavuje
sumu 485,85 eur.

2. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej na žalobcu. Na návrh právneho
predchodcu žalobcu a za súhlasu spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. uznesením zo dňa 29.9.2017 č.k.
5Csp/117/2017-43 tunajší súd pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu (VÚB, a.s.) vstúpila nová
strana sporu - Intrum Slovakia s.r.o. (predtým Intrum Justitia Slovakia s.r.o.), so sídlom v Bratislave,

Mýtna 48, IČO: 35 831 154.

3. Žalobca podaním zo dňa 25.9.2017 vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 75,45 eur s prislúchajúcim
úrokom z omeškania späť a domáhal sa voči žalovanej zaplatenia sumy 410,40 eur s 5% ročným
úrokom z omeškania od 16.6.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca tiež uviedol, že
žalovaná vyplnila žiadosť o vydanie Bankomatky Quatro dňa 7.6.2013. Zo strany banky bola táto žiadosť

schválená dňa 7.6.2013. Z vyjadrenia žalobcu ďalej vyplýva, že žalovaná celkovo vyčerpala sumu
428,71 eur, jej plnenie v prospech kartového účtu predstavuje sumu 250,- eur. V súlade s čl. V bod
35 písm. a) Obchodných podmienok spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., vyhlásila okamžitú
splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanej listom zo dňa
6.8.2014. Žalovaná suma 410,40 eur pozostáva z istiny 198,59 eur a štandardného úroku 211,81 eur (v

časti sankčného úroku 46,29 eur a poplatkov v sume 29,16 eur vzal žalobca žalobcu späť).

4. Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Uviedla, že jej povinnosť plnenia nebola nedôvodná a počas celého
obdobia, kedy mala byť daná povinnosť plnená, boli okolnosti, ktoré jej bránili túto povinnosť plniť.
Uvádzala, že bola celý čas týranou obeťou trestného konania, od úmrtia jej otca jej boli spôsobované

hmotnéujmy abolapodneustálymnátlakomtýrania,zastrašovania,napádania,ponižovania,vydierania
a agresie bratov. Žalovaná tiež uviedla, že už od roku 2014 tieto skutočnosti uvádzala polícii aj súdu a
pokiaľ by vec bola adekvátne riešená, nemusel nátlak bratov trvať dodnes a ona v strachu o holý život si
nemusela brať ďalšie a ďalšie pôžičky len preto, aby uhrádzala úroky predchádzajúcich pôžičiek. Ona
by si nikdy dobrovoľne nebrala pôžičky na nič, bolo to pod nátlakom týrania. Z jej vyjadrenia vyplýva, že

po smrti otca jej matka nedostala hneď vdovský dôchodok a náklady po otcovej smrti boli veľké a tak ju
matka prinútila brať prvé pôžičky na vyživovanie iných s odôvodnením, že jej nikto pôžičku neposkytne.
Jej bolo matky po úmrtí otca ľúto a zobrať si pôžičku v tejto situácii jej pripadalo úplne banálne. Matka
ju však len využila, keď dostala vdovský dôchodok, dala peniaze na vkladnú knižku, čo ona namietala a
žiadala, aby jej vrátila peniaze na splatenie pôžičky. Od tej chvíle začalo týranie jej osoby zo strany jej

bratov, ktorí jej spôsobili traumu, keď ju násilím uzavreli v kuchyni. Spôsobenou traumou ju bratia pod
nátlakom prinútili brať ďalšie a ďalšie pôžičky na vyživovanie iných a na tomto sa podieľal aj otec jej
dcéry, ktorý zanedbával svoju povinnú výživu. Okrem toho ju bratia aj s dcérou násilím, pod nátlakom
týrania vyštvali z domu bez toho, aby ju adekvátne vyplatili. Toto sa stalo na prelome rokov 2013/2014.
Ona zostala sama s maloletou dcérou, takmer bez ničoho s obrovskými pôžičkami. Prostredníctvom

súdu sa aj snažila vymôcť peniaze od osôb, ktoré jej spôsobovali hmotné ujmy. Keby bola schopná plniť
pôžičku od Consumer Finance Holding, a.s., tak by ju plnila. Daný záväzok nie je schopná splniť, pretože
od úmrtia otca je finančne týraná.

5. Sporové strany sa na pojednávanie nedostavili. Žalobca svoju neúčasť písomne ospravedlnil,

žalovaná si zásielku neprevzala, preto ju súd považoval za doručenú podľa § 112 Civilného sporového
poriadku (CSP). Súd preto pojednával v neprítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie oboznámením
obsahu Žiadosti o vydanie Bankomatky Quatro zo dňa 7.6.2013, Obchodných podmienok pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s., v spolupráci so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. („všeobecné podmienky“), výpisu z Bankomatky Quatro, návrhu na zmenu strany

sporu na strane žalobcu, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23.8.2017, rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 30.6.2017 a časti prílohy č. 3 k zmluve, vyjadrenia žalobcu zo dňa
25.9.2017, oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 6.8.2014, cenníka VÚB, a.s., pre
produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., uznesenia zo dňa
29.9.2017, vyjadrenia žalovanej zo dňa 23.12.2017 s prílohami a zo dňa 9.3.2018, vyjadrenia žalobcu

zo dňa 9.3.2018 a 16.4.2018, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:6. Žalovaná podala žiadosť o vydanie Bankomatky Quatro, vydávanej VÚB, a.s., v spolupráci s
Consumer Finance Holdinga.s.,vktorejuviedlasvojeosobnéúdaje(meno,priezvisko,rodnéčíslo,číslo
OP, adresu, telefónny kontakt, údaj o pracovnom zaradení, údaje o počte vyživovacích povinností, výške

nákladov na bývanie, priemernom čistom mesačnom príjme a zamestnávateľovi). V časti IV. žiadosti
je uvedené rodné priezvisko matky žalovanej, heslo a číslo bankového účtu žalovanej. V časti žiadosti
III. Podmienky úveru sa nachádza údaj o výške vybraného úverového rámca 600,- eur, štandardnej
mesačnej splátke 20,- eur a štandardnej úrokovej sadzbe 1,9% mesačne/22,8% ročne. V časti V.
„Vyhlásenie klienta“ je uvedený indikatívny výpočet RPMN (za predpokladu vyčerpania spotrebiteľského

úveru platbou kartou u obchodníka dňa 1.8.2013, výšky úveru 2.400,- eur, počtu splátok 12 po 200,-
eur) 24,21% a v súvislosti s tým celkové náklady spotrebiteľa 325,37 eur a celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ uhradiť, 2.725,37 eur. Deň splatnosti štandardnej mesačnej splátky je uvedený 15. deň v
kalendárnom mesiaci a priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty na Slovensku je uvedená 25,24%.
V časti V. „Vyhlásenie klienta“ je uvedený indikatívny výpočet RPMN (za predpokladu vyčerpania
spotrebiteľského úveru platbou kartou u obchodníka dňa 1.6.2013, výšky úveru 900,- eur, počtu splátok

12 po 75,- eur) 25,15% a v súvislosti s tým celkové náklady spotrebiteľa 126,99 eur a celková čiastka,
ktorú musí spotrebiteľ uhradiť, 1.026,99 eur. Deň splatnosti štandardnej mesačnej splátky je uvedený
15. deň v kalendárnom mesiaci a priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty na Slovensku je uvedená
25,24%. Dátum vypísania žiadosti zo strany žalovanej je 7.6.2013. Žiadosť je podpísaná za VÚB, a.s.,
zástupcom CFH a.s. v Poprade dňa 7.6.2013.

7. Z výpisov z Bankomatky Quatro vyplýva, že k 4.6.2017 bola štandardná úroková sadzba 1,90%
mesačne, 22,80% ročne, sankčná úroková sadzba 5% ročne, štandardná splátka 10,- eur, pričom
povinná splátka na úhradu bola v sume 485,85 eur, dátum splatnosti 15.6.2017. Úverový rámec
bol 200,- eur, konečný stav k 31.5.2017 vo výške -485,85 eur. Z výpisov za obdobie od 8.8.2013

do 31.5.2017 vyplýva prehľad jednotlivých transakcií, dátumu zúčtovania, popis operácie, rozlíšenie,
či išlo o debetnú transakciu alebo kreditnú transakciu. Z výpisov vyplýva, že za uvedené obdobie
žalovaná uhradila 4 splátky po 10,- eur (12.9.2013, 15.1.2014, 20.2.2014 a 2-krát 14.3.2014) jednu
splátku v sume 200,- eur dňa 15.10.2013. Celkom za uvedené obdobie teda zaplatila 250,- eur. Posledné
čerpanie prostredníctvom karty, ktoré žalovaná uskutočnila, bolo dňa 19.3.2014 v sume 4,56 eur,

celkovo žalovaná vyčerpala sumu 428,71 eur. Žalobca za obdobie po 19.3.2014 preukázateľne účtoval
na kartovom účte len náklady vymáhania do okamžitej splatnosti, štandardné úroky, sankčné úroky,
poplatok za správu kartového účtu a podobne.

8. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 25.9.2017 uvádza, že z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanej,

spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške, bola vyhlásená okamžitá
splatnosť celého dlžného zostatku úveru. K tomuto svojmu tvrdeniu predložil oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 6.8.2014, v ktorom jej spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.
oznamuje, že vzhľadom na neuhradenie dlžných splátok v lehote určenej v predžalobnej upomienke, sa
stal dlh žalobkyne splatným v celom rozsahu naraz s tým, že dlžná suma k uvedenému dňu predstavuje

248,76 eur a vyzval ju k zaplateniu dlhu.

9. Žalobca, resp. jeho právny predchodca si voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie sumy 485,58
eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 198,59 eur, poplatkov 29,16 eur, štandardného úroku v sume
211,81 eur a sankčného úroku 46,29 eur. Súčasne si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania. Pred prvým

pojednávanímvzalžalobuvčastiozaplatenieistinyvovýške75,45eur,t.j.včastipoplatkovasankčného
úroku spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a zotrval na žalobe v časti o zaplatenie sumy
410,40 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 16.6.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

10. Žalovaná s nárokom žalobcu nesúhlasila a uviedla, že v dôsledku týrania a nátlaku zo strany jej

bratov bola nútená brať si ďalšie a ďalšie pôžičky, pričom ona by si dobrovoľne pôžičky nebrala. Táto
situácia nastala po smrti jej otca, keď ju najskôr využila jej matka, ktorej chcela pomôcť v zlej finančnej
situácii. Neskôr, keď matke bol doplatený vdovský dôchodok, jej peniaze odmietla vrátiť a poštvala voči
nej jej bratov, ktorí ju násilne zatvorili do kuchyne aj s jej maloletou dcérou, čím jej spôsobili traumu.
Spôsobenou traumou ju bratia pod nátlakom prinútili brať ďalšie a ďalšie pôžičky na vyživovanie iných

a na tomto sa podieľal aj otec jej dcéry, ktorý zanedbával svoju povinnú výživu. Okrem toho ju vyhnali z
domu, riadne ju nevyplatili a ona sa na prelome rokov 2013 a 2014 ocitla sama s dcérou a s obrovskými
pôžičkami. Dlžnú sumu nie je schopná plniť.11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.
12. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. j), k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať
tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov;

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
14. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak je to potrebné, môžu sa
pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná len sčasti. Zo spisu vyplýva, že predmetný vzťah medzi žalobcom a žalovanou mal vzniknúť na
základezmluvyovydaníBankomatkyQuatro zodňa7.6.2013.Svojoupovahouidevšakospotrebiteľský
úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch, pričom je zrejmé, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné
prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanej ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaná v
zmluvnom vzťahu konala ako fyzická osoba spotrebiteľ. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú sporové
strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Súd zistil, že v zmluve chýba údaj o RPMN. Pokiaľ žalobca v konaní uvádza, že v danej veci

ide o revolvingový úver, a preto nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, súd s
týmto jeho tvrdením nesúhlasí. V § 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. je totiž uvedené, že pri výpočte
RPMN sa môžu v prípade potreby použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2 zákona. Podľa
predpokladov uvedených v prílohe č. 2 potom bolo možné určiť výšku RPMN. V zmluve v časti V. je
uvedený indikatívny výpočet RPMN, avšak vychádza z iných predpokladov, napr. úver má byť v celosti

vyčerpaný 1.6.2013, t.j. ešte pred uzavretím zmluvy, výška úveru a aj mesačnej splátky je tiež iná než
je v danom prípade, preto údaj o indikatívnom výpočte RPMN nie je údajom o RPMN vzťahujúcim sa na
tento úver. Vzhľadom k tomu, že v zmluve nie je uvedený údaj o RPMN, je potrebné úver považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Súd tiež uvádza, že pokiaľ ide o termín splatnosti jednotlivých splátok,
tento je síce uvedený v časti V. zmluvy v bode 2, je však uvádzaný veľmi drobným, voľným okom ťažko

čitateľnýmpísmom.Tentoúdajnavyšeaniniejeuvedenývčasti„Podmienkyúveru“,alevčastisnázvom
„Vyhlásenie klienta“. Ide teda o veľmi neprehľadný spôsob uvádzania obligatórnych náležitostí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a bežný spotrebiteľ si ani nemusí takto uvedený údaj všimnúť.

17. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uvádzala, že pôžičky si nebrala dobrovoľne, ale pod nátlakom týrania

zo strany svojich bratov. Z tohto vyjadrenia vyplynulo, že po smrti otca chcela žalovaná finančne pomôcť
svojej matke, preto si vzala pôžičku, ale matka jej peniaze po vyplatení vdovského dôchodku nevrátila
a následne ju mali začať jej bratia týrať a vyvíjať na ňu nátlak, aby si brala ďalšie pôžičky, ktoré slúžili
na úhradu úrokov predchádzajúcich pôžičiek. Žalovaná tiež uvádzala, že tieto skutočnosti oznamovala
aj polícii a súdu. V konaní z jej strany však neboli predložené žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali

tvrdenia o týraní jej osoby, resp. z ktorých by bolo preukázané, že zmluvu s právnym predchodcom
žalobcu uzatvorila nedobrovoľne a pod nátlakom. Samotná nepriaznivá finančná situácia, v ktorej sa
žalovaná ocitla, a neochota jej rodinných príslušníkov podieľať sa finančne na výdavkoch, ktoré vznikli
v súvislosti s úmrtím jej otca, nemôže byť posudzovaná ako nátlak a týranie žalovanej. Žalovaná vrámci konania nepreberala súdne zásielky, na pojednávanie sa nedostavila a svoje tvrdenia žiadnym
relevantným spôsobom nepreukázala.

18. Pokiaľ teda žalovaná obdržala (resp. vyčerpala) úver v sume 428,71 eur, úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, a keďže žalovaná preukázateľne uhradila žalobcovi (jeho právnemu
predchodcovi) sumu 250,- eur, je zrejmé, že žalobcovi voči nej vznikol nárok len na zaplatenie rozdielu
medzi vyčerpanou a uhradenou sumou, čo predstavuje sumu 178,71 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná
dlžnú sumu neuhradila riadne a včas, dostala sa s plnením do omeškania a žalobcovi vznikol voči nej aj

nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa § 3
nar. vlády č. 87/1995 Z.z., a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlžnej sumy uvedenej vo výpise z
kreditnej platobnej karty (deň splatnosti bol 15.6.2017). Ku dňu 16.6.2017 bola výška úrokovej sadzby vo
výške 5% ročne. Pokiaľ si žalobca voči žalovanej uplatňoval nárok aj na zaplatenie úrokov, či poplatkov,
v tejto časti je jeho žaloba pre bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru nedôvodná.

19. Žalobca vzal pred prvým pojednávaním žalobu v časti o zaplatenie sumy 75,45 eur s 5% ročným
úrokom z omeškania od 16.6.2017 do zaplatenia späť, preto súd podľa ust. § 145 ods. 2 v spojení s ust.
§ 146 ods. 1 CSP v tejto časti konanie zastavil.

20. Na základe vyššie uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 178,71 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 16.6.2017 do zaplatenia
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca sa
voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 485,85 eur, súd mu priznal sumu 178,71 eur. Úspech žalobcu

potom predstavuje 36,78%, neúspešný bol v rozsahu 63,22% (za neúspech žalobcu súd považoval
aj časť týkajúcu sa zastavenia konania, keďže procesné zavinenie čiastočného zastavenia konania je
dané na strane žalobcu). Čistý úspech v konaní potom mala žalovaná, a to v rozsahu 26,44% a v tomto
rozsahu by mala nárok na náhradu trov konania. Žalovanej však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto
súd vyslovil, že žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).