Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 19Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516204957
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Malovcová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2516204957.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Zuzanou Malovcovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: U.
Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., o zaplatenie 119 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcusažalobouzodňa09.09.2016,doručenousúdudňa13.09.2016domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 119 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,5 % ročne od 01.11.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
18.10.2012 uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaný zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému finančné plnenie vo výške 126
Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach
v sume 7 Eur, pričom do podania žaloby uhradil sumu 7 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve,právnypredchodcažalobcudňa03.10.2013listom-predžalobnáupomienka,vyzvalžalovaného

k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Právny predchodca žalobcu si uplatnil aj zákonné
úroky z omeškania.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe ani na výzvu súdu nevyjadril.

3. Žalobca podaním zo dňa 07.12.2016, doručeným súdu dňa 20.12.2016 navrhol, aby súd pripustil
zmenu strany konania z dôvodu, že prišlo k postúpeniu pohľadávky uplatnenej v tomto konaní.

4. Súd uznesením, č. k. 9Csp/27/2016-28 zo dňa 27.09.2017 pripustil, aby do konania na miesto
doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding a.s., vstúpil ako nový žalobca Intrum Justitia Slovakia
s.r.o.

5. Podľa § 297 druhá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v

prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur.6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže súd mal za to, že v predmetnom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a predmetom konania je žaloba o zaplatenie sumy vo výške
119 Eur, s poukazom na vyššie citované ustanovenia rozhodol bez nariadenia pojednávania. Miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 09.09.2016, zmluvou o pôžičke č.
XXXXXXXXXX zo dňa 18.10.2012, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou
zo dňa 03.10.2013, poštovou zásielkou, prehľadom splátok a úhrad, ako i s obsahom celého spisu a

zistil nasledovný skutkový stav:

9. Súd mal za preukázané, že dňa 18.10.2012 uzatvoril žalovaný ako fyzická osoba (klient), so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy
o pôžičke bolo financovanie tovaru - Nokia C5, v kúpnej cene 149 Eur. Celková suma pôžičky bola

vyčíslená na 126 Eur, akontácia bola 23 Eur, t. j. 15,44 %, počet splátok 18 vo výške 7 Eur. Výška
finančného plnenia, t. j. skutočná pôžička, bola 126 Eur, RPMN 0 %, celkové náklady spotrebiteľa 0 Eur,
ročná úroková sadzba 0 %, priemerná hodnota RPMN 45,6 % a termín konečnej splatnosti (mesiac/rok)
05/2014. Súčasťou uvedenej zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.

10. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu celkom
sumu 30 Eur, a to akontáciu uhradenú žalovaným v deň uzatvorenia zmluvy o pôžičke vo výške 23 Eur
a splátku uhradenú žalovaným dňa 12.04.2013 vo výške 7 Eur. Následne žalovaný nevykonal žiadnu
ďalšiu úhradu.

11. Predžalobnou upomienkou zo dňa 03.10.2013, veriteľ Consumer Finance Holding, a. s., vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo s tým, že celková istina bola vyčíslená na
119 Eur, ktorú mal žalovaný uhradiť najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky. Zásielka s upomienkou
sa právnemu predchodcovi žalobcu vrátila dňa 28.10.2013, t.j. lehota na plnenie mala žalovanému
uplynúť dňom 31.10.2013.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, záväzky vznikajú
z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, z platného záväzku

je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od
neho požadovať.

15. Podľa § 1 ods. 3 psím. i) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, spotrebiteľským úverom nie sú: úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

16. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

17. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, pri peňažnej
pôžičke možno dohodnúť úroky.18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Vychádzajúc zo skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. Súd vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú, preto ju v
celom rozsahu zamietol.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzatvorili dňa 18.10.2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému pôžičku s celkovým finančným plnením 126 Eur. Po preskúmaní zmluvy súd
túto zmluvu po právnej stránke posúdil ako zmluvu o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na obsah skúmanej zmluvy, na uvedený záväzkový právny vzťah nie je možné aplikovať

ustanovenie § 497 Obchodného zákonníka, t. j. základné ustanovenie o úverovej zmluve, v zmysle
ktorého sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky
do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Zároveň
s poukazom na to, že pôžička bola bezúročná a bez poplatkov, nejde o spotrebiteľský úver, ale o
inú pôžičku, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

a o iných úveroch a pôžičkách uvedené v § 24 tohto zákona. Z ustanovenia § 657 a § 658 ods. 1
Občianskeho zákonníka vyplýva, že pôžička môže byť buď bezodplatná alebo odplatná, avšak odplata
pri peňažnej pôžičke je možná len vo forme úrokov. V predmetnej zmluve sa však výslovne uvádza,
že pôžička je bezúročná (ročná úroková sadzba, RPMN a celkové náklady spotrebiteľa sú nula).
Zmluvné strany si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty Občiansky zákonník neumožňuje. Zmluva

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako reálny kontrakt vznikla samotným poskytnutím
finančných prostriedkov bezhotovostným prevodom na účet žalovaného. Z jej obsahu nepochybne
vyplýva, že vôľa zmluvných strán priamo smerovala k prenechaniu predmetnej peňažnej sumy právnym
predchodcom žalobcu ako veriteľom žalovanému ako dlžníkovi pri uzavretí zmluvy. Vôľou zmluvných
strán nebolo dohodnúť záväzok veriteľa poskytnúť po uzavretí zmluvy ako konsenzuálneho kontraktu

až na požiadanie dlžníka peňažné prostriedky (jeden z pojmových znakov zmluvy o úvere). Žalobca
preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých podstatných náležitostí (pojmových
znakov) predmetnej zmluvy, t. j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému ako dlžníkovi,
dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovaného vrátiť peniaze.

23. Uzatvorená zmluva o pôžičke je zároveň od svojho vzniku zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom
a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená,
je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko
žalovaný ako spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na
uzatvorenie predmetnej zmluvy, keďže táto bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez

akýchkoľvek pochybností všeobecné obchodné podmienky, ktoré boli pripravené už vopred pre veľký
počet spotrebiteľov. Právny predchodca žalobcu bol v čase uzavretia zmluvy v postavení veriteľa a
zároveň dodávateľa s poukazom na predmet jeho podnikania a žalovaný bol v postavení spotrebiteľa,
pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskejčinnosti. Zmluva teda napĺňa všetky základne črty spotrebiteľskej zmluvy. Tento právny vzťah sa preto
spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru (zákon o ochrane spotrebiteľa).

24. Vychádzajúc z dohodnutých zmluvných podmienok a splátkového kalendára mal súd za to, že
žalovaný bol povinný splácať pôžičku v pravidelných mesačných splátkach po 7 Eur, počnúc mesiacom
december 2012, a to vždy k 28. dňu príslušného mesiaca. Podľa dikcie ustanovenia § 565 Občianskeho
zákonníka,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenie

niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Z obsahu zmluvy ani z obsahu
pripojených Všeobecných obchodných podmienok, ktoré však pre absenciu podpisu žalovaného ani
nie sú súčasťou zmluvy, nevyplýva, že medzi stranami sporu bola dohodnutá možnosť veriteľa pre
nezaplatenie niektorej splátky žiadať zaplatenie celej pohľadávky. S poukazom na uvedené súd žalobu
žalobcu, ktorý žalobu skutkovo odôvodňoval tým, že právny predchodca žalobcu úver zosplatnil (výzvou
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo) a žalovaný svoj zosplatnený dlh neuhradil, zamietol.

25. K uvedenému záveru súd poznamenáva, že týmto nie je dotknuté právo žalobcu domáhať sa
zaplatenia jednotlivých dlžných splátok, pokiaľ sa stali splatnými, avšak takáto žaloba by bola založená
na iných skutkových tvrdeniach, teda je o inom skutku. V zmysle § 140 ods. 2 CSP sa však podstatná
zmena rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe považuje za zmenu žaloby, pričom zmena žaloby

sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ (§ 294 CSP).

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalovanému, ktorý bol v konaní plne úspešný, náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný mal vo veci plný
úspech, preto by mal nárok na náhradu trov konania. Žalovanému však v konaní žiadne trovy konania

nevznikli a ani objektívne nemohli vzniknúť, keďže na doručenú žalobu nereagoval a v konaní zostal po
celúdobunečinný.Zobsahuspisujezrejmé,žežalovanémužiadnetrovykonanianevznikli,anisižiadne
neuplatnil. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).