Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Pc/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818200142
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818200142.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľky: J. W., nar.

XX.XX.XXXX, bytom L., Q. XX/X, proti manželovi: T. W., nar. XX.X.XXXX, bytom V. P. č. XX, zastúpený
JUDr. Jozefom Hurtišom, advokátom v Prievidzi, Matice slovenskej 17, o určenie manželského
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Manžel navrhovateľky je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 70,- eur mesačne,
vždy do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca vopred, do rúk navrhovateľky, s účinnosťou od
10.1.2018.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Zameškané výživné za obdobie od 10.1.2018 do vyhlásenia rozsudku v sume 189,72 eur súd
manželovi navrhovateľky p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 20,- eur, spolu s bežným
výživným, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia,
pod následkom straty výhody splátok.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným proti manželovi domáhala určenia manželského výživného v
sume150,-eurmesačnesúčinnosťouod1.1.2018.Návrhzdôvodnilatým,žejejmanželstvosmanželom
stále trvá, avšak už dlhšiu dobu nežijú v spoločnej domácnosti, ona je na materskej dovolenke a jej
príjem predstavuje sumu 236,- eur vrátane prídavkov na dieťa. Manžel jej na syna prispieva sumou
100,- eur mesačne. Finančné prostriedky, ktoré má k dispozícii, jej nestačia na zabezpečenie chodu
domácnosti. Nájomné predstavuje sumu 180,- eur mesačne, poplatok za internet je vo výške 13,- eur
mesačne, poistné hradí vo výške 33,- eur mesačne, strava predstavuje mesačne sumu cca 100,- eur

a náklady na syna sú vo výške asi 200,- eur mesačne. Nebyť finančnej pomoci zo strany jej rodiny,
nedokázala by so synom prežiť.

2. Na pojednávaní navrhovateľka dodala, že spolužitie s manželom ukončila 4.11.2017. Manžel jej na
výživu ničím neprispieva. Ona iný príjem nemá. Občas si privyrobila tak, že kamarátke robila mihalnice,
zatotomalaasi8-10eur,alevsúčasnosti,keďzostalasamasosynom,nemátoľkočasu.Navrhovateľka
uviedla, že sa snažila privyrobiť si aj výrobou mydiel z kozieho mlieka, ale nebol záujem, predala možno

2 - 3 mydlá, pričom jedno je v hodnote 1,23 eur. Priznala, že je fajčiar, momentálne fajčí len príležitostne,
niekedy vyfajčí 1 cigaretu za deň, niekedy aj žiadnu a niekedy 1 až 2 cigarety za deň. V minulosti vyfajčila
aj krabičku cigariet denne. Alkohol si vypije len občas ako každý iný človek.3. Manžel navrhovateľky s návrhom nesúhlasil. Potvrdil, že s navrhovateľkou od 4.11.2017 nežijú v
spoločnej domácnosti, on v súčasnosti býva u svojich rodičov v V. P., kde býva aj jeho brat. Uviedol,
že dosahuje mesačný príjem vo výške 555,- eur vrátane daňového bonusu. Výdavky má na cestovanie

autom, čo sa pohybuje okolo 100,- eur mesačne, hradí poistku za auto v sume 112,- eur ročne. Prispieva
na stravu a domácnosť rovnakým dielom ako ostatní členovia domácnosti, v januári to bola suma 206,-
eur. V práci si platí obedy v sume 20,- eur mesačne, hradí si životnú poistku po 36,- eur mesačne, inkaso
hradí v 1-ine, čo je suma 60,- eur mesačne. Na syna prispieva sumou 100,- eur mesačne a ročne synovi
s navrhovateľkou hradia poistku v sume 400,- eur, každý v polovici. Je vlastníkom takmer 18-ročného

vozidla zn. Škoda Octavia. Potvrdil, že na výživu navrhovateľke neprispieva. Požadované výživné ani
nie je schopný navrhovateľke hradiť. Poukázal na to, že navrhovateľka si počas ich spolužitia dokázala
privyrobiť pár desiatok eur tým, že robila mihalnice. Okrem toho uviedol, že na internete si navrhovateľka
dala ponuku v súvislosti s predajom mydiel s obsahom kozieho mlieka. V konaní poukazoval na to, že
navrhovateľka fajčí a tiež pije alkohol.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením obsahu sobášneho listu
účastníkov, rodného listu malol. T. W., správ ODI OR PZ v Prievidzi, Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny v Prievidzi, potvrdenia o výške príjmu účastníkov konania, vyjadrenia manžela navrhovateľky zo
dňa 24.1.2018, dokladov o výdavkoch navrhovateľky, dokladu o výške výdavkov manžela navrhovateľky
na poistné, výpisov SMS správ, ponuky navrhovateľky na internete, výpisu z katastra nehnuteľností, ako

aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 16.10.2015 a toto manželstvo stále trvá. Z manželstva účastníkov
sa narodilo jedno malol. dieťa - T. W., nar. X.X.XXXX. Z výpovedí účastníkov bolo zistené, že vzťahy
medzi nimi sú narušené, majú medzi sebou nezhody. Od 4.11.2017 nežijú v spoločnej domácnosti,

navrhovateľka žije s malol. dieťaťom v byte svojej matky v L., manžel navrhovateľky býva v Horných P. u
svojich rodičov, kde žije aj brat manžela navrhovateľky. Manžel navrhovateľky prispieva na výživu malol.
T. sumou 100,- eur mesačne, na výživu navrhovateľky neprispieva.

6. Navrhovateľka je t.č. na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok v sume 213,20 eur

mesačne a prídavky na dieťa v sume 23,52 eur mesačne. Z predložených výpisov z internetu vyplýva, že
v decembri 2017 navrhovateľka ponúkala záujemcom výrobu bio mydiel z kozieho mlieka. Z výpovede
navrhovateľky v konaní bolo zistené, že o tieto výrobky záujem nebol, predala asi len 2 - 3 kusy s tým, že
mydlovú hmotu zakúpila prostredníctvom internetu za 4,99 eur za 1 kg. Navrhovateľka tiež na internete
ponúkala lepenie trsov mihalníc. Podľa jej výpovede toto robila ešte počas spolužitia s manželom za

cenu 8 - 10 eur, avšak v súčasnosti sa na jej inzerát nikto neozval a príjem z takejto činnosti nemá.
Navrhovateľka hradí inkaso vo výške 171,54 eur (resp. raz za tri mesiace je to v sume 187,54 eur),
poplatok za internet v sume cca 13,- eur mesačne. Okrem toho má bežné výdavky na stravovanie okolo
100,- eur mesačne a ďalšie bežné výdavky (oblečenie, hygienické potreby a pod.). Ročne platí poistku
malol. T., ktorá je vo výške 400,- eur, túto však platia s manželom každý v 1-ici. Vyživovaciu povinnosť

má len k malol. T.. Navrhovateľka nie je vlastníčkou nehnuteľností ani motorového vozidla.

7. Manžel navrhovateľky je zamestnaný s priemerným čistým mesačným príjmom 555,10 eur. Mesačne
prispieva na výživu malol. T. sumou 100,- eur, podieľa sa na úhrade poplatku za inkaso v 1-ine, čo
podľa jeho vyjadrenia predstavuje sumu 60,- eur mesačne. Hradí si životné poistenie v sume 35,53

eur mesačne, ročne platí poistku za auto v sume 112,20 eur. Poplatok za telefón platí vo výške 15,-
eur mesačne. Okrem toho má bežné výdavky na stravovanie, oblečenie, hygienické potreby a pod.. Za
stravu v práci platí mesačne 20,- eur. Z výpovede manžela navrhovateľky bolo zistené, že do práce
dochádza autom, v súvislosti s čím v písomnom vyjadrení uviedol, že mu vznikajú výdavky asi 60,-
eur mesačne, v konaní uvádzal výdavky v tejto súvislosti v sume 100,- eur a viac. Otec je vlastníkom

osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia 1,9 TDI, nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Na výživu
navrhovateľky doteraz neprispel žiadnym spôsobom.

8. Podľa § 71 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto
povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov

bola zásadne rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na
starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť
detí voči rodičom.9. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

10. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je

podaný dôvodne len sčasti. Je nepochybné, že účastníci sú manželmi a uzavretím manželstva im vznikla
vzájomná vyživovacia povinnosť, ktorá trvá po dobu existencie manželstva. V konaní bolo preukázané,
že účastníci od 4.11.2017 nežijú v spoločnej domácnosti, manžel navrhovateľky po nezhodách s
navrhovateľkou odišiel zo spoločnej domácnosti a žije v V. P. u svojich rodičov. Navrhovateľka je t.č.
na materskej, resp. rodičovskej dovolenke, jej príjem tvorí rodičovský príspevok a prídavky na dieťa
v celkovej sume 236,72 eur mesačne. Manžel navrhovateľky je zamestnaný s priemerným čistým

mesačným príjmom 555,10 eur vrátane daňového bonusu. Obaja účastníci majú vyživovaciu povinnosť
k malol. T. W., manžel navrhovateľky na dieťa prispieva sumou 100,- eur mesačne.

12. V konaní manžel navrhovateľky poukazoval na to, že navrhovateľka zatajuje svoje ďalšie príjmy,
ktoré má mať z výroby a predaja mydiel a lepenia mihalníc. Navrhovateľka priznala, že si dala na internet

ponuku týchto činností, avšak podľa jej vyjadrenia záujem o to nie je a príjem z tejto činnosti nemá. V
súvislosti s tým uvádzala, že mihalnice v minulosti lepila kamarátkam za 8 - 10,- eur a cena jedného
mydla je 1,23 eur, ale podarilo sa jej predať len asi 2 - 3 kusy. Vzhľadom k rozporným vyjadreniam
účastníkov súd nepovažoval za preukázané, či navrhovateľka má v súčasnosti iný príjem a v akej výške.

13. Manžel navrhovateľky v konaní namietal aj to, že navrhovateľka je fajčiarka, sám jej XX.XX.XXXX
zakupoval 3 krabičky cigariet a aj SMS správou ho žiadala, aby jej cigarety kúpil. Okrem toho uvádzal,
že navrhovateľka pije alkohol, a to s poukazom na jednu SMS komunikáciu s kamarátkou, ktorú 3.1.
(zrejme) 2018 žiadala, aby ku nej prišla, pretože si potrebuje „vypiť a pokecať“. Vzhľadom k tomu
považoval určenie manželského výživného za rozporné s dobrými mravmi. Navrhovateľka potvrdila,

že je fajčiar, ale v súčasnosti fajčí len v obmedzenej miere - asi 1 cigaretu za deň, niekedy ani to
nie. V súvislosti s alkoholom uviedla, že alkohol pije len občas a kamarátke písala po tom, čo sa
pohádalasmanželom.Manželnavrhovateľkyvkonanínavrhoval,abysúdnariadilznaleckédokazovanie
na preukázanie závislosti navrhovateľky na fajčení a alkohole. Z predložených dôkazov, vyjadrení
účastníkov, ako aj ich vystupovania v konaní nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali,

že navrhovateľka je závislá na alkohole, prípadne, že by na zakupovanie cigariet vynakladala mesačne
vysoké sumy. V súvislosti s fajčením súd poukazuje na to, že z predložených dokladov v konaní vyplýva,
že navrhovateľka za obdobie 3 mesiacov 2-krát požiadala manžela o zakúpenie cigariet. Súd preto
vykonanie dôkazu - znaleckého posudku na preukázanie závislosti navrhovateľky na alkohole a fajčení
nepovažoval za potrebné pre rozhodnutie vo veci a vykonanie takéhoto dôkazu by bolo aj v rozpore

so zásadou hospodárnosti konania. Zároveň, podľa názoru súdu, skutočnosti uvádzané manželom
navrhovateľky (o fajčení a pití alkoholu navrhovateľkou) nie sú dôvodom pre nepriznanie manželského
výživného pre rozpor s dobrými mravmi.

14. V konaní teda bolo zistené, že príjem navrhovateľky je podstatne nižší ako príjem jej manžela a po

úhrade inkasa v sume 171,54 eur, resp. 187,54 eur jej zostáva k dispozícii len suma 65,18 eur, resp.
49,18 eur. S prihliadnutím k výške príjmu manžela navrhovateľky a nevyhnutným výdavkom, ktoré mu
mesačne vznikajú, súd považoval za primerané, aby manžel navrhovateľky na výživu navrhovateľky
prispieval sumou 70,- eur mesačne. Takto určené výživné je v jeho možnostiach a schopnostiach hradiť
aj pri zohľadnení jeho nevyhnutných výdavkov. Súd preto rozhodol tak, že manželovi navrhovateľky

uložil povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky sumou 70,- eur mesačne s účinnosťou od 10.1.2018,
t.j. odo dňa začatia konania v súlade s ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine. Navrhovateľka sa návrhom
domáhala určenia výživného vo výške 150,- eur mesačne od 1.1.2018. Súd jej návrh v časti prevyšujúcej
sumu 70,- eur mesačne a za obdobie od 1.1.2018 do 9.1.2018 považoval za nedôvodný, a preto ho v
tejto časti zamietol.

15. Súčasne bolo rozhodnuté o povinnosti manžela navrhovateľky zaplatiť navrhovateľke zameškané
výživné za obdobie od 10.1.2018 až do vyhlásenia rozsudku. Zameškané výživné za uvedené obdobie
predstavuje sumu 189,72 eur (po 70,- eur za mesiace február a marec 2018 a alikvótna časť výživnéhoza mesiac január 2018 - od 10.1.2018 do 31.1.2018 v sume 49,72 eur /70,- eur : 31 dní v mesiaci január
= 2,26 eur na deň; 2,26 eur x 22 dní = 49,72 eur/). Uvedenú sumu súd manželovi navrhovateľky povolil
splácať v mesačných splátkach po 20,- eur, spolu s bežným výživným, a to počnúc mesiacom, ktorý

nasleduje po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia, pod
následkom straty výhody splátok.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP) tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d/
CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a v § 62 ods.

1 CMP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).