Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Csp/174/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213467
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817213467.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: C. E., narodená X.XX.XXXX, bytom F.
XXX, o zaplatenie 1.638,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 853,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 853,64 eur od 20.01.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 784,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %

ročne zo sumy 784,59 eur od 20.01.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

III. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok zaplatený zo žaloby vo výške 44,30 eur. O vrátenie súdneho
poplatku súd žiada Slovenskú poštu, a.s.

IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 žalobou podanou dňa 13.11.2017

žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 1.638,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne
od 20.1.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe tvrdil, že dňa 21.11.2012 uzatvoril
so žalovanou zmluvu o pôžičke č. 5017609, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške
2.165,78 eur. Pôžičku mala žalovaná splácať v pravidelných 54 mesačných splátkach v sume po 63,17
eur.Žalovanáuhradilasumu1.381,19eur.Vzhľadomnato,žežalovanáporušilasvojupovinnosťsplácať
poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, žalobca dňa 27.11.2014 listom -
predžalobná upomienka vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia

splatnosti celého úveru. Žalovaná dlžné splátky neuhradila, preto žalobca dňa 19.1.2015 úver zosplatnil.
Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu. Žalovaná suma je rozdielom medzi istinou a
prijatými úhradami, teda medzi sumou 3.019,42 eur a sumou 1.381,19 eur = 1.638,23 eur. Žalobca na
svoje skutkové tvrdenia označil a predložil tieto dôkazy: Zmluva o poskytnutí pôžičky zo dňa 21.11.2012,
Všeobecné podmienky, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, predžalobná upomienka zo
dňa 27.11.2014, doručenka, prehľad splátok a úhrad.

2. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov vyplýva, že pôvodný žalobca Consumer
Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zapísaný v OR s
dňom zápisu 25.02.2005, zanikol s dňom výmazu 01.01.2018 (dobrovoľný výmaz) v dôsledku rozdelenia
a jeho právnym nástupcom sú Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava a VÚBLeasing,a.s.,Mlynskénivy1,Bratislava.Dňa11.12.2017boluzavretýProjektrozdeleniazlúčenímmedzi
spoločnosťami Consumer Finance Holding, a.s. ako zanikajúcou spoločnosťou a Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. a VÚB Leasing, a.s. ako nástupnickými spoločnosťami (obsiahnutý v Notárskej zápisnici č.

N3283/2017, NZ 54215/2017 napísanej dňa 11.12.2017 notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou, so sídlom
NÚ v Bratislave, Hodžovo námestie 3). Podľa článku 3. bodu 3.1 (a), (c) tohto Projektu na základe tohto
Projektu a za podmienok dňom ustanovených sa Zanikajúca spoločnosť (Consumer Finance Holding,
a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130) rozdeľuje a zlučuje so spoločnosťami
VÚB, a.s. a VÚB leasing, a.s., pričom ku dňu účinnosti rozdelenia (a) Zanikajúca spoločnosť zaniká

bez likvidácie, (c) Nástupnícke spoločnosti sa stanú právnymi nástupcami zanikajúcej spoločnosti. V
zmysle článku 3. bodu 3.3 a bodu 3.4 Projektu po účinnosti rozdelenia bude spoločnosť VÚB Leasing,
a.s. pokračovať v prevádzkovaní Splátkového predaja a leasingu Zanikajúcej spoločnosti v rámci
svojich existujúcich povolení na poskytovanie spotrebiteľských úverov, finančného sprostredkovania
a živnostenských oprávnení nasledovne: (a) pokiaľ ide o produkt Q-car, spoločnosť VÚB Leasing,
a.s. prevezme všetky práva a povinnosti z právnych vzťahov existujúcich k rozhodnému dňu a bude

pokračovať v prevádzkovaní produktu Q-car, a (b) pokiaľ ide o produkt Triangel - splátkový predaj,
spoločnosť VÚB Leasing, a.s. prevezme všetky práva a povinnosti z právnych vzťahov existujúcich
k rozhodnému dňu; spoločnosť VÚB Leasing, a.s. po rozhodnom dni nebude vstupovať do nových
právnych vzťahov s klientmi týkajúcich sa produktu Triangel - splátkový predaj. Po účinnosti rozdelenia
bude VÚB, a.s. pokračovať v prevádzkovaní Ostatného podnikania Zanikajúcej spoločnosti v rámci

svojej existujúcej bankovej licencie. Rozhodný deň podľa článku 1. bod 1.1 Projektu znamená 1.január
2018.

3. Právnym nástupcom pôvodného žalobcu je Všeobecná úverová banka, a.s.

4. Uznesením č.k. 4Csp/174/2017-50 zo dňa 07.02.2018 súd rozhodol, že v konaní pokračuje so
Všeobecnou úverovou bankou, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155.

5. Uznesením č. k. 4Csp/174/2017-89 zo dňa 9.4.2018 tunajší súd pripustil, aby na miesto doterajšieho
žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s. vstúpila nová strana sporu - Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154.

6. Podaním doručeným súdu dňa 9.5.2015 žalobca doplnil, že žalobcom uplatnená pohľadávka čo do
právneho dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú časť úveru. Týmto podaním žalobca vzal žalobu v
časti o zaplatenie istiny vo výške 853,64 eur s príslušenstvom späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby sčasti, súd konanie v späťvzatej časti zastavil, rozhodol tak podľa § 145
ods. 2 druhá veta CSP.

7. Konečnou žalobou žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 784,59 spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 784,59 eur od 20.1.2015 do zaplatenia.

8. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila tak, že rozhodnutie súdu bude plne akceptovať.

9. Splnomocnený zástupca žalobcu ospravedlnil svoju i žalobcovu neúčasť na pojednávaní a navrhol,
aby súd rozhodol bez ich účasti. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť

ospravedlnila, nepožiadala o odročenie pojednávania. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami - Zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky zo
dňa 21.11.2012, Všeobecnými podmienkami, Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru,
predžalobnou upomienkou zo dňa 27.11.2014, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, Rámcovou

zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017, Prílohou č.3 Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 30.6.2017, identifikáciou postúpenej pohľadávky, Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 23.2.2018, poštovým podacím hárkom, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

11. Dňa 21.11.2012 bola uzatvorená medzi pôvodným žalobcom Consumer Finance Holding a.s. ako

veriteľom a žalovanou ako dlžníkom Zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5017609. Na základe nej
žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2.165,78 eur. Zmluvné strany sa dohodli na vrátení pôžičky
v 63,17 eur mesačných splátkach s počtom splátok 54, s konečnou splatnosťou máj/2017. V zmluve sú
uvedené údaje: ročná úroková sadzba 24%, v rovnakej výške je uvedená aj RPMN, priemerná hodnotaRPMN 21,3%, celková suma pôžičky 3.411,18 eur, celkové náklady spotrebiteľa 1.245,40 eur. Účelom
použitia pôžičky bola úhrada záväzkov žalovanej voči Slovenskej požičovni pod č. 8007869 a 7103984.
V bode V. predmetnej zmluvy žalovaná ako klient prehlásila okrem iného, že sa pred podpisom Zmluvy

oboznámila s VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, že ich prevzala, súhlasí s nimi, nemá
k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súhlasí s výškou a počtom splátok uvedených v
Zmluve, tieto sa zaväzuje uhrádzať pravidelnými splátkami v termínoch a výške určenej v Zmluve.

12. Podľa bodu 12.2 Všeobecných obchodných podmienok klient ako aj spoločnosť je oprávnená

zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku
skutočnosti podľa bodu 12.1 vyššie. Podľa bodu 12.1 veta prvá Všeobecných obchodných podmienok
zmluva sa skončí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok klienta k spoločnosti podľa zmluvy.

13. Podľa bodu 6. Všeobecných obchodných podmienok (Podmienky splácania) 6.1., 6.2., 6.3., 6.4.
klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v

sume a termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, inak v
sume a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. Pokiaľ nie je v Splátkovom
kalendári a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20.
dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok,
príslušná časť istiny a poistenia. Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/

alebo doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

14. Z predžalobnej upomienky zo dňa 27.11.2014 vyplýva, že pôvodný žalobca oznámil žalovanej,
že ku dňu 27.11.2014 eviduje k predmetnej zmluve nedoplatok na splátkach vo výške 153,22 eur,
ktorý žiada uhradiť bezodkladne. Súčasne ju upozornil, že ak do 5.1.2015 nedôjde k úhrade splátky

splatnej v mesiaci 09/2014, bude pôvodný žalobca oprávnený úver zosplatniť. Predžalobná upomienka
bola doručovaná žalovanej dňa 8.12.2014, o čom svedčí doložená doručenka. Z prehľadu splátok a
úhrad vyplýva, že prvá splátka bola splatná 20.12.2012, posledná splátka mala byť zrejme splatná dňa
20.5.2017 (v predmetnej zmluve sa uvádza termín konečnej splatnosti máj/2017). Žalovaná uhradila
žalobcovi spolu 1.381,19 eur.

15. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.1.2015 pôvodný žalobca oznámil
žalovanej, že jej dlh z predmetnej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu, pretože dlžné splátky v
lehote stanovenej v Predžalobnej upomienke neuhradil riadne a včas.

16. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 30.11.2017 uzatvorenou medzi
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom a Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO 35 831
154 ako postupníkom pôvodný žalobca ako postupca postúpil súčasnému žalobcovi ako postupníkovi
pohľadávky podľa ZPP spolu s príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými. Podľa Prílohy
č. 3 tejto zmluvy bola predmetná pohľadávka identifikovaná číslom zmluvy, osobnými údajmi žalovanej

(meno, priezvisko, rodné číslo, adresa bydliska) a výškou 1.638,23 eur postúpená ku dňu 21.2.2018.

17. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.2.2018 pôvodný žalobca (VÚB a.s.) oznámil
žalovanej, že svoju pohľadávku zo Zmluvy č. 5017609 uzavretej medzi postupcom ako veriteľom a
žalovanou ako dlžníkom vo výške 1.972,64 eur spolu so všetkými úrokmi a ostaným príslušenstvom

postúpilnaIntrumJustitiaSlovakias.r.o.,IČO35831154kudňu21.2.2018.OodoslanítohtoOznámenia
svedčí doložený poštový podací hárok zo dňa 23.2.2018 s menom žalovanej.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba aleboprávnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21.Pozhodnotenívýsledkovdokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobažalobcuje(pospäťvzatížaloby
sčasti) dôvodná v celom rozsahu. V konaní bolo listinami predloženými žalobcom preukázané, že medzi
pôvodným žalobcom a žalovanou bola uzatvorená zmluva označená ako zmluva o poskytnutí účelovej

pôžičky dňa 21.11.2012. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú treba aplikovať zákon
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení
platnom v čase jej uzatvorenia. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy
upravoval okrem iného pojem spotrebiteľského úveru a zmluvy o spotrebiteľskom úvere, definoval osobu
veriteľa i osobu spotrebiteľa. Predmetná zmluva korešponduje s úpravou zákona č. 129/2010 Z.z., a
to § 1, 2. V tomto prípade niet pochýb, že predchodca žalobcu ako veriteľ predmetnej pohľadávky je

veriteľom podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., teda osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá nekonala v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

22. Predmetom konania v tomto spore je uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej vo výške 784,59 eur

ako rozdiel medzi sumou poskytnutej pôžičky vo výške 2.165,78 eur a sumou vyplatenou žalovanou
vo výške 1.381,19 eur. Žalobcom uplatnený nárok tak predstavuje dlh žalovanej z bezpoplatkového
a bezúročného úveru. Takto uplatnený nárok žalobcu je v plnom rozsahu dôvodný. Súd skúmal, či
uplatnený nárok žalobcu je aj v celom rozsahu splatný.

23. V danom prípade predmetnou Zmluvou o poskytnutí pôžičky bolo dohodnuté plnenie záväzku
žalovaným v splátkach po 63,17 eur v 54 mesačných splátkach. Predmetná zmluva bola uzatvorená
dňa 21.11.2012 a podľa prehľadu splátok a úhrad bola prvá splátka splatná dňa 20.12.2012. Posledná
splátka mala byť splatná 20.5.2017. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len

ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. V tomto prípade ani v predmetnej zmluve a ani
vo Všeobecných obchodných podmienkach nebola dohodnutá možnosť veriteľa žiadať zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, t.j. možnosť predčasnej splatnosti celej pohľadávky.
Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu obsahujú len dojednanie možnosti
dania výpovede klientom i spoločnosťou (bod 12.2. VOP). Možnosť vypovedania zmluvy podľa § 582

ods. 1 Občianskeho zákonníka je daná len pri zmluvách dojednaných na dobu neurčitú, čo nie je
tento prípad. Preto predžalobná upomienka žalobcu zo dňa 27.11.2014 (táto upomienka neobsahuje
konkrétne ustanovenie VOP, na základe ktorého právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a táto upomienka nie je formulovaná ako výpoveď zo
zmluvy), nebola spôsobilá vyvolať predčasnú splatnosť celej pohľadávky. Splatnosť celej pohľadávky

nastala splatnosťou poslednej splátky, t.j. 20.5.2017, teda celá pohľadávka bola splatná už k podaniu
žaloby dňa 13.11.2017 a je splatná ak ju dňu rozhodovania v tomto spore.

24. Keďže žalovaná svoj záväzok v žalovanej výške istiny úveru neuhradila, súd ju zaviazal na jeho
zaplatenie.

25. O povinnosti žalovanej zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Žalovaná je v omeškaní so zaplatením celej pohľadávky od 20.1.2015, priznaná výška úroku
z omeškania zodpovedá § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

26. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol podľa § 6 ods. 7 druhá veta, podľa ktorého
ak sa po podaní návrhu obmedzí predmet poplatkového úkonu pred prvým pojednávaním, vráti sa
zodpovedajúca časť poplatku a § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
neskorších predpisov. Žalobca zo žaloby zaplatil súdny poplatok vo výške 98 eur. Žaloba bola vzatá
späť sčasti pred prvým pojednávaním. Zodpovedajúcou krátenou časťou poplatku o 6,70 eur je suma

44,30 eur (súdny poplatok zo sumy 784,59 eur je 47 eur, rozdielom medzi sumou 98 eur a sumou 47
eur je suma 51 eur, po jej krátení o 6,70 eur, zostáva suma 44,30 eur).27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1, § 256 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomere rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal vo veci úspech

v rozsahu 48% a neúspech v rozsahu 52%, naopak žalovaný mal vo veci úspech v rozsahu 52% a
neúspech v rozsahu 48%. Pomer úspechu a neúspechu žalovaného je 4%. Takto pomerne úspešný
žalovaný si neuplatnil náhradu trov konania, súd preto rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.