Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 9T/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417011339
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5417011339.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Dolný Kubín JUDr. Rastislav Plutinský na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 22.05.2018 v Dolnom Kubíne takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
U. C., nar. XX.XX.R. v W., trvale bytom M., Ul. M. R. Q. č. XXX
je vinný, že
dňa 29.03.2017 na presne nezistenom mieste telefonicky reagoval na inzerát D. P., zverejnený na
internetovej stránke www.bazos.sk, ktorá takto hľadala byt do prenájmu, pričom obvinený jej ponúkol
na prenájom 3-izbový byt nachádzajúci sa v T. O., v blízkosti obchodného domu TESCO a po zaslaní

fotografií bytu na jej mobilný telefón od nej vylákal zálohu za dva mesiace nájomného vo výške 640,- €,
ktoré v ten istý deň poškodená zložila na ním označený účet č. X avšak obvinený jej následne žiadny byt
neprenajal, pretože ponúkaný byt nikdy nevlastnil, čím spôsobil D. P., nar. XX.XX.XXXX a jej manželovi
H. P., nar. XX.XX.XXXX škodu vo výške 640,- €,
teda
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

čím spáchal
prečin "Podvod" podľa § 221 ods.1 Tr. zák.
a za to mu súd ukladá
podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., v spojení s § 38 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 54 Tr. zák., trest povinnej
práce vo výmere 250 hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dolný Kubín podal voči obžalovanému dňa 28.07.2017 obžalobu pre
skutok uvedený vo výroku rozsudku.
Okresný súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.05.2018 (č.l. 140) vykonal dokazovanie v

nasledovnom rozsahu:
Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie nedostavil, ospravedlnil sa a preto súd prečítal zápisnicu z
prípravného konania zo dňa 19.05.2017 (č.l. 9-12), kde sa obžalovaný priznal ku spáchaniu skutku
a podrobne opísal jeho priebeh. Zároveň uviedol, že všetky peniaze poškodeným vrátil, a to v troch
splátkach. Svoj čin oľutoval.
Poškodená D. P. v prípravnom konaní (č.l. 17-18) uviedla, že s manželom hľadali byt do podnájmu v
Dolnom Kubíne, 2 alebo 3-izbový, nakoľko majú dve deti. Ozval sa im pán, ktorý sa prestavil ako U. Q.

a ponúkol im do prenájmu byt, o ktorom tvrdil, že ho zdedil. Nakoľko uviedol, že je z Košíc, požadoval
zálohu za dva mesiace nájomného vo výške 640,- eur. Prisľúbil im, že im pošle aj zmluvu o nájme na
mailovú adresu. Ona teda vyplatila požadovanú zálohu, o čom predložila aj doklad a dohodli sa, že Q.
im dá byt do prenájmu 03.04.2017. Avšak žiadna zmluva im neprišla, tak ho telefonicky aj formou smsspráv stále kontaktovali, na čo on im vždy prisľúbil iný termín prenájmu. Nakoniec mu prestala veriť a
žiadala vrátiť od neho zálohu späť, na čo on prisľúbil, že im ju vráti expres šekom. Následne však zistila,
že žiadny šek jej neprišiel a po tomto zistení jej už ten pán ani nedvíhal telefón. Vtedy už nemala žiadne

pochybnosti, že ide o podvod a podala trestné oznámenie. Po podaní oznámenie na polícii sa ten pán
rozhýbal a postupne v troch splátkach im celých 640,- eur vrátil.
Poškodený H. P. v prípravnom konaní (č.l. 21-22) uviedol, že dlhšie hľadali s manželkou byt do prenájmu
v Dolnom Kubíne. Manželka dala o tom aj inzerát na internet, na ktorý sa jej ozval pán, ktorý sa predstavil
ako U. Q. z Košíc. Ponúkol im byt do prenájmu a tiež poslal aj fotky tohto bytu a im sa zapáčil, tak sa

rozhodli, že ho zoberú. Tento pán uviedol, že nechce chodiť do Kubína len tak a požadoval od nich
zálohu 640,- eur. Manželka túto sumu vložila na číslo účtu, ktoré im pán poslal v sms správe. Ten pán
mal potom podľa dohody im poslať nájomnú zmluvu mailom a asi do týždňa odovzdať byt do užívania,
avšak vždy, keď sa blížil termín odovzdania, tak sa vyhováral. Nakoniec im došla trpezlivosť a povedala
mu, že nech im ihneď dá byt alebo vráti peniaze a zase nič z toho im nedal, tak manželka bola podať
trestné oznámenie na polícii. Po podaní trestného oznámenia, on potom ešte volal tomu pánovi, aby

mu oznámil túto skutočnosť a povedal mu, že ak im vráti peniaze, tak oni toto stiahnu. Na to im ten pán
všetky peniaze po častiach vrátil.
Svedkyňa U. Q. v prípravnom konaní (č.l. 24-25) uviedla, že obžalovaný je jej druh, býva s ním v
spoločnej domácnosti v Hnúšti. Niekedy v marci 2017 jej prišli na bankový účet peniaze v hodnote 640,-
eur, nemali jej odkiaľ prísť a preto tomu najskôr nechápala a povedala o tom obžalovanému. Ten jej

povedal, že nejaký chlap mu vyvoláva a treba mu dať tie peniaze. Nevedela, o čo sa jednalo. Nebola
ani pri odovzdávaní peňazí. Až na polícii sa dozvedela, že malo ísť o nejaký podvod, ale k tomu ona
nič nevie povedať. Neskôr sa cez internetbanking dozvedela, že to mali byť peniaze od nejakej pani P.,
no bola v tom, že sa dostali tomu, komu sa mali, resp. že ich obžalovaný odovzdal správnej osobe. Ju
nikto ohľadne toho nekontaktoval. Nevie o tom, že obžalovaný ponúkal nejaký byt. Ona ani obžalovaný

nevlastnia v Dolnom Kubíne a ani nikde inde žiadny byt.
Ďalej súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov:
Z predložených sms správ mal súd preukázané, že skutočne prebehla komunikácia medzi obžalovaným
a poškodenými, že obžalovaný ponúkal trojizbový byt na prenájom na ulici P., ozvala sa p. P. D., uviedla
aj rodné číslo. Boli poslané aj fotky bytu. Taktiež bolo uvedené č.ú., ktoré je vedené na p. Q., kde bolo

treba zaslať peniaze. Bolo aj potvrdené, že peniaze došli na účet. Ďalej bolo preukázané, že p. P. žiadal
o zaslanie zmluvy, ktorú im obžalovaný nezaslal a stále je táto urgovaná. Ďalej je tam aj sms správa,
v ktorej p. P. uviedol, že ide už na kriminálku.
Z výpisu z prevodu SLSP (č.l. 58) mal súd preukázané, že D. P. zaslala sumu 640,- eur ako depozit na
bývanie, a to dňa 29.03.2017.

Z kópií šekov (č.l. 59-60) mal súd preukázané, že suma 640,- eur (v troch šekoch - 440,- eur, 100,- eur
a 100,- eur) bola D. P. vrátená späť U. Q..
Z odpisu registra trestov (č.l. 26-28) a z prečítaných pripojených uznesení spisov mal súd preukázané,
že obžalovaný bol už mnohokrát odsúdený za páchanie trestnej činnosti.
Zo správ o povesti obžalovaného mal súd preukázané, že obžalovaný je páchateľom aj mnohých

priestupkov zväčša majetkového druhu (č.l. 96-100, 109-111).
Zosprávyprobačnéhoamediačnéhoúradníka(č.l.134-137)malsúdpreukázané,žeobžalovanýsúhlasí
s trestom povinnej práce.
Vykonaným dokazovaním bolo spoľahlivo a jednoznačne preukázané, že žalovaný skutok sa stal, je
trestným činom a spáchal ho obžalovaný, ktorý je za jeho spáchanie trestne zodpovedný.

Súd pritom vychádzal z vykonaného dokazovania, kde je zrejmé, že obžalovaný žiadny byt, ktorý by
mohol v Dolnom Kubíne prenajať, nevlastnil. Napriek tomu peniaze ako zálohu na nájomné vo výške
640,- eur si vyžiadal a tie došli na účet jeho družky, je však pravdou, že uvedené peniaze neskôr v troch
splátkach vrátil.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol, na spôsob spáchania činu a jeho následok,

priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd
teda musel prihliadať na skutočnosť, že v prípade obžalovaného ide o osobu, ktorá neviedla riadny
život, bol viackrát súdom odsúdený za páchanie trestnej činnosti. Na druhej strane ide o invalidného
dôchodcu, ktorý sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal, túto oľutoval a škodu nahradil. Preto súd mal
za to, že trest povinnej práce vo výmere 250 hodín bude primeraný, aj vzhľadom na osobu páchateľa,

jeho pomery, možnosti nápravy, kde práve možnosť práce a práca samotná môžu prispieť k tomu, aby
v budúcnosti viedol riadny život.
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Dolný Kubín v lehote 15
dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech
obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech

- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného,atolenvjehoprospech.Akjeobžalovanýzbavenýspôsobilostinaprávneúkonyaleboak
je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.