Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11CoE/29/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412207309
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8412207309.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Mareka Kohúta
a JUDr. Jozefa Škraba v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, zastúpeného: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141,
proti povinnému: E. Q., nar. XX.X.XXXX, V.Á. U. XXX, o vymoženie pohľadávky vo výške 403,- eur s
prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 8Er/994/2012 - 46 zo
dňa 26.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
sp.zn. EX 18469/12 zo dňa 27.8.2012 zamietol podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). Pri rozhodovaní vychádzal z
exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava, sp.zn. L. XXXXX/XX zo dňa 18.8.2011, ďalej zo Zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXX, uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 23.6.2010, citujúc ustanovenia 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka a Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Okresný súd posúdil zmluvný vzťah účastníkov ako spotrebiteľský, keďže
oprávnený neuniesol dôkazné bremeno ohľadne nespotrebiteľského charakteru vyššie uvedenej zmluvy.
Rozhodcovskú doložka v znení, ako je uvedená v rozhodcovskej zmluve, okresný súd vyhodnotil
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ktorej môže byť spotrebiteľovi nanútená právomoc
rozhodcovského súdu, je neplatná, nakoľko spôsobuje nevyváženosť v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa. Okresný súd tak rozhodol po tom, čo v konaní predchádzajúcom napadnutému
rozhodnutiu Krajský súd v Prešove zrušil jeho rozhodnutie uznesením č.k. 11CoE/16/2014-33 zo dňa
29.mája 2014 pre nedostatočne preskúmaný skutkový stav prejednávanej veci.

2. Proti uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený elektronickým podaním dňa 9. decembra 2015.
Navrhol uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal nesprávne
právne posúdenie veci podľa ustanovenia § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní, prekročenie rámca
preskúmavacej právomoci súdu a tiež neúplné zistenie skutkového stavu. Rozhodcovskú doložku
považuje za uzavretú v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany
záväzné, čo konajúci súd dostatočne nezisťoval.

3. Povinná sa k odvolaniu oprávneného, rovnako ako ani k exekučnému konaniu vôbec, nijako
nevyjadrila.

4. Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 470 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, v záujme zachovania právnych účinkov úkonov, ktoré

nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti nového Civilného sporového poriadku, preskúmal napadnuté
uznesenie bez nariadenia pojednávania podľa príslušných ustanovení O.s.p..

5. Odvolací súd preskúmal predloženú exekučnú vec, obsah spisu, z ktorého vyplýva, že účastníci
konania uzavreli dňa 23.6.2010 zmluvu o úvere, v ktorej je povinná označená identifikátormi fyzickej
osoby - meno, priezvisko, rodné číslo a číslo občianskeho preukazu, vrátane bydliska. Predmetom
zmluvy je podľa zmluvy poskytnutie finančných prostriedkov za nastolených podmienok za účelom
výkonu povolania (možnosť označená „x“). V zmluve sa ďalej nachádza vyhlásenie dlžníka, že sa
oboznámil a súhlasí s obsahom zmluvy o úvere, ako aj s obsahom plnomocenstiev v nej uvedených
a súhlasí so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré tvoria zadnú časť zmluvy, nemá k
nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať, pričom zároveň potvrdzuje prevzatie zmluvy, vrátane
všeobecných podmienok a vyhlasuje, že je plne spôsobilý na všetky právne úkony a že uvedené
osobné údaje zodpovedajú skutočnosti. V následnom konaní pred súdom priložená rozhodcovská
zmluva zo dňa 23.6.2010 určuje konkrétny rozhodcovský súd so sídlom v Bratislave na konanie
o všetkých sporoch, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere, vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo
zrušenie, budú riešené: a/ pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská
rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, ak žalujúca zmluvná strana podá
žalobu na rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov
rozhodcovského súdu jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského
súdu; b/ pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde
podľa príslušného právneho predpisu. Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných
strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto zmluvy o úvere, vrátane sporu
o jej platnosť, výklad alebo zrušenie na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu
podmienku tejto rozhodcovskej doložky; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním
žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou
doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského
súdu.

6. V danom prípade nebolo preukázané, že by povinná v čase uzatvárania predmetnej zmluvy o
úvere vykonávala povolanie, na účely ktorého by mohol byť poskytnutý spotrebovaný úver. Charakter
úverového vzťahu na priamu výzvu okresného súdu ani v odvolacom konaní nepreukázal oprávnený
a iný ako spotrebiteľský nevyplýva ani zo zistení súdom. Preto je opodstatnená aplikácia noriem
spotrebiteľského práva v danom prípade, vyhodnotiac zabezpečenie úverového vzťahu zmenkou ako v
rozpore s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

7. Pokiaľ ide o samotný text rozhodcovskej zmluvy, tento bol spotrebiteľovi - povinnej poskytnutý
nesporne predtlačený, bol veriteľom vopred pripravený, pričom takáto rozhodcovská zmluva nebola
individuálne dojednaná, pretože podľa § 53 ods. 2, 3 Obč. zákonníka č. 40/1964 Zb., za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Z
hľadiska množstva sporov, ktoré vedie spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. proti svojim dlžníkom, už súdy z
inej svojej činnosti považujú za dostatočne preukázané poznatky o obsahu a podmienkach dojednávania
úverových zmlúv a podpisovaní rozhodcovských zmlúv, ktoré majú zakladať právomoc rozhodcovských
súdov prejednávať spor medzi veriteľom a dlžníkom a vytvárať tak titul na vymáhanie pohľadávok
z úverov prostredníctvom rozhodcu. Samotná rozhodcovská zmluva zakladajúca právomoc Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., Bratislava, rozhodovať
spory účastníkov, je sporná a o takejto obdobnej situácii vypovedá aj rozhodnutie Súdneho dvora vo veci
C-243/08 Pannon, podľa ktorého vopred stanovená podmienka v zmluve uzavretej medzi spotrebiteľom
a dodávateľom, ktorá nebola individuálne dohodnutá a ktorá priznáva právomoc pre všetky spory
vyplývajúce zo zmluvy súdu, v obvode ktorého sa nachádza sídlo predávajúceho alebo dodávateľa,
spĺňa všetky podmienky, aby mohla byť z hľadiska Smernice 93/13/EHS kvalifikovaná ako nekalá. Veriteľ
tu nanútil spotrebiteľovi rozhodovanie sporu pred rozhodcovským súdom v sídle veriteľa, pričom spor
nebude rozhodovať všeobecný súd, ktorého príslušnosť by bola stanovená podľa bydliska dlžníka -
povinnej. Nemožno predpokladať, aby si spotrebiteľka ako dlžníčka bola vedomá všetkých dôsledkov,
ktoré so sebou nesie dojednanie rozhodcovskej doložky, kde navyše, rozhodcovská zmluva v predtlači,
do ktorej dlžníčka len dopísala svoje osobné údaje, vytvára zdanlivý súhlas spotrebiteľa s tým, aby
jeho spory boli prejednané v rozhodcovskom konaní, nie pred všeobecnými súdmi, s tým, že dlžníčke

ani nie je vysvetlený rozdiel medzi rozhodcovským konaním a konaním pred všeobecným súdom a
najmä dopad na dlžníka v prípade rozhodovania rozhodcom. Poučenie o rozhodcovskom konaní len
vo všeobecnosti konštatuje obdobnosť rozhodcovského konania so všeobecným súdnym konaním,
ale poučenie v čl. II a III rozhodcovskej zmluvy nie je dostatočné na to, aby bežnému spotrebiteľovi
objasnilo dopad podpisu rozhodcovskej zmluvy a konania pred rozhodcovským súdom. Rozhodcovská
zmluva bola bežne v obdobných prípadoch u oprávneného obligatórnou súčasťou úverovej zmluvy, kde
dlžník nemal na výber a chcel získať pôžičku - úver a pristupoval na všetky podmienky predkladané
veriteľom. Jedná sa o identifikovateľné konanie veriteľov, potvrdené v množstve sporov spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o., prejednávaných všeobecnými súdmi, kde nie je veriteľom potvrdené individuálne
dojednanie rozhodcovskej zmluvy. Navyše, ani text rozhodcovskej zmluvy nedáva dlžníkom na výber,
najmä, keď sa veriteľ rozhodne realizovať svoje práva z rozhodcovskej zmluvy a podá návrh na
rozhodcovský súd. Preto okresný súd správne po zistení nekalosti rozhodcovskej zmluvy rozhodol
neudeliť poverenie súdnemu exekútorovi s poukazom na § 44 ods. 2 Exekučného poriadku č. 233/1995
Z.z.. Nekalosť takéhoto dojednania znamená, že v konečnom dôsledku rozhodol rozhodca bez platnej
rozhodcovskej zmluvy. Ak oprávnený nemá titul vydaný rozhodcom s platnou rozhodcovskou zmluvou,
potom oprávnený nemá titul na vedenie exekúcie a žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
je potrebné zamietnuť. Zákonné je v tomto zmysle rozhodnutie súdu prvej inštancie, preto odvolací súd
potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne.

8. Odvolací súd v súvislosti s odvolacími námietkami, ako už mnohokrát predtým v obdobných veciach,
zdôrazňuje, že podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky konania, za ktorých môže konať vo veci. K ďalším odvolacím dôvodom oprávneného,
týkajúcim sa preskúmavaného rozsahu uznesenia prvostupňového súdu, odvolací súd už len dopĺňa,
že v súčasnosti už stabilizovanej judikatúry Najvyššieho súdu SR, ako i uznesenia Ústavného súdu
SR č. k. 425/2011-19 zo dňa 29.9.2011, jednoznačne vyplýva ex offo povinnosť všeobecného, resp.
exekučného súdu, kedykoľvek v priebehu exekučného konania skúmať, či sú splnené všetky zákonné
predpoklady pre vedenie takéhoto konania, okrem iných i existencia relevantného exekučného titulu,
bez ktorého nemožno exekúciu vykonať. Jednou z podmienok exekučného konania je tak existencia
exekučného titulu v zmysle § 41 Exekučného poriadku. Všeobecné obchodné podmienky oprávneného,
resp. všeobecné podmienky poskytnutia úveru v danom prípade podrobnejšie upravujú podmienky
hlavnej zmluvy, t.j. zmluvy o úvere. Ak všeobecné podmienky poskytnutia úveru obsahujú aj inú
zmluvu, táto musí mať všetky náležitosti, ktoré pre ňu zákon vyžaduje. Odvolací súd poukazuje
na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13.10.2011 sp. zn. 3Cdo/146/2011, podľa ktorého pokiaľ
oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského
súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo
na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol
spor prejednať rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok.
Pri riešení otázky, či rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný
spor, nie je exekučný súd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd. Exekučný súd je
povinný už zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, ak už
pri postupe podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyjde najavo existencia relevantnej okolnosti,
pre ktorú je nútený výkon rozhodnutia neprípustný. Obdobne môže postupovať v ktoromkoľvek štádiu
exekučného konania. Námietka odvolateľa spočívajúca v tom, že exekučný súd nie je oprávnený skúmať
rozhodcovskú doložku, nie je dôvodná, a to i s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z
21.3.2012 č. k. 6Cdo/1/2012, podľa ktorého neprijateľná rozhodcovská doložka je vždy dôvodom na
odmietnutie vykonania exekúcie a to aj v štádiu poverovania súdneho exekútora na výkon exekúcie.
Princíp vigilantibus iura scripta sunt v spotrebiteľských veciach v konkrétnych súvislostiach ustupuje
dôležitejšiemu princípu, ktorým je ochrana práv spotrebiteľa.

9. Najvyšší súd SR judikoval, že rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako exekučný
titul v rozpore so zákonom, ak rozhodcovská zmluva, či už uzavretá vo forme osobitnej zmluvy
alebo rozhodcovskej doložky, na ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu, nebola vôbec
uzavretá alebo bola uzavretá neplatne. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od
neexistencie, či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu
nevykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Je potrebné považovať rozhodcovskú doložku za neplatnú,
čo má ten dôsledok, že nebola založená právomoc rozhodcovského súdu v tejto veci, a teda rozhodnutie
ním vydané nemožno považovať za exekučný titul. Takémuto dojednaniu nemožno priznať právnu
ochranu.

10. Ďalej, pri preskúmavaní podmienok exekučného konania, ako i samotnej exekúcie, sa môžu
primerane uplatniť ustanovenia CSP (predtým O.s.p.), vzťahujúce sa na dokazovanie. Ak exekučný
súd v exekučnom konaní vychádza aj z iných listín, či iných dôkazov než tých, ktoré sú výslovne
uvedené v príslušných ustanoveniach Exekučného poriadku a na tom základe posúdi exekučný titul v
neprospech oprávneného, je povinný dať mu možnosť vyjadriť sa k podkladom svojho preskúmania;
ak tak exekučný súd neurobí, zakladá jeho rozhodnutie dôvod na vyslovenie porušenia základného
práva oprávneného vyjadriť sa k všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR. Pre
ústavnú konformnosť konania ako celku postačuje, ak je oprávnenému táto možnosť reálne poskytnutá
v odvolacom konaní (viď uznesenie ÚS SR PLz. ÚS 1/2014-27 zo 7.5.2014). V danom prípade už
napadnutému rozhodnutiu prvostupňového súdu predchádzalo uznesenie č.k. 8Er/994/2012-11 zo dňa
11.10.2012, zrušené uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 11CoE/16/2014-33 zo dňa 29.5.2014, z
ktorých je zrejmý a jednoznačne vyvoditeľný postup exekučného súdu v danej veci, preto i z hľadiska
princípu kontradiktórnosti konania, boli zachované práva účastníkov v konaní. Napokon, v odvolacom
konaní oprávnený uplatnil svoje výhrady a odvolací súd na ne týmto reagoval.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa nerozhodol nad rámec zverenej
právomoci, že svojím postupom neodňal oprávnenému možnosť konať pred súdom, že vychádzal aj
zo správneho právneho posúdenia. Odvolací súd tak v zmysle vyššie uvedeného rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia, potvrdiac uznesenie súdu prvého stupňa ako v celom rozsahu
vecne správne (§ 219 ods. 1 O.s.p. ).

12. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 veta druhá Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 31. 7. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.