Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27Ps/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417211073
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417211073.6

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci osoby s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony: V.
T., N.. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt v meste A. Š., zastúpený opatrovníkom V. M., N.. XX. XX. XXXX, C.
A. W. XX, toho času na adrese: T. N. XX, A. Š., v konaní o zmene opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. V. M., N.. XX. XX. XXXX, C. A. W. XX, t. č. na adrese: T. N. XX, A. Š., o d v o l á v a z funkcie
opatrovníka pre osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony V. T., N.. XX. XX. XXXX.

II. Osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony V. T., N.. XX. XX. XXXX u s t a n o v u j e za
opatrovníka Q. F., N.. XX. XX. XXXX, A. S. F. XXX.

III. Opatrovník je o p r á v n e n ý zastupovať V. T. pri právnych úkonoch, hospodáriť s jeho majetkom v
bežných veciach, prijímať jeho dôchodok a v prípade inej ako bežnej veci je p o v i n n ý požiadať súd

o schválenie právneho úkonu uskutočneného v mene opatrovanca V. T..

IV. Opatrovník je p o v i n n ý predkladať každý rok vždy k 30. 06. a 31. 12., správu o výkone funkcie
opatrovníka.

V. Týmto uznesením sa m e n í uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 5Ps/3/2016-106
z 24. 04. 2017.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa21.12.2017bolOkresnémusúduŽiarnadHronom(ďalejlen„okresnýsúd“alebo„súd“)doručený
podnet na zmenu opatrovníka osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony a vydanie neodkladného

opatrenia. V danom podnete bolo požadované, aby súd odvolal doterajšiu opatrovníčku V. T. N.. X.
XX. XXXX, C. A. A. Š. (ďalej len „opatrovanec“) pani V. M., N.. XX. X. XXXX, C. A. W. XX (ďalej len
„opatrovníčka“) a ustanovil opatrovancovi nového opatrovníka. Opatrovanec vo výsluchu z 16. 1. 2018
uviedol, že má zo svojho invalidného dôchodku dostávať od opatrovníčky 33 €, na ktoré má nárok a s
ktorými môže disponovať, avšak posledné dva mesiace mu jeho opatrovníčka žiadne peniaze nedala so
slovami, že jej nezvýšilo a uvedenú finančnú čiastku musela použiť na úhradu nájomného a splácanie

dlhu. Opatrovanec ďalej uviedol, že si myslí, že uvedené peniaze si opatrovníčka ponechala a použila ich
na nákup alkoholu pre seba a svojho manžela. Opatrovanec tiež uviedol, že sa mu manžel opatrovníčky
vyhráža, že skončí na psychiatrii a ako opatrovníčka, tak aj jej manžel sú k nemu milí len keď mu má
prísť invalidný dôchodok..

2. Okresný súd uznesením č. k. 27Ps/2/2017-49 z 22. 2. 2018 začal konanie o zmene opatrovníka

osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony: V. T., N.. XX. XX. XXXX, pretože z doposiaľzistených skutočností mal preukázanú dôvodnú obavu o riadny výkon oprávnení a povinností zo strany
doterajšieho opatrovníka.

3. Na pojednávaní dňa 4. 6. 2018 navrhovaný opatrovník Q. F. uviedol, že sú mu známe pomery
opatrovanca ako aj skutočnosti uvedené v podnete na zmenu opatrovníka. Opatrovanec ho oboznámil
so situáciou, v akej sa nachádza a je mu ochotný pomôcť a poskytnúť mu potrebné zázemie v jeho
rodinnom dome, aby mohol opatrovanec viesť samostatný život. Za tým účelom mu chce postaviť
prístavbu k jeho rodinnému domu, kde by mohol opatrovanec bývať. Navrhovaný opatrovník Q. F.

ešte 15. 5. 2018 na okresnom súde spísal svoj písomný súhlas s ustanovením za opatrovníka a na
pojednávaní uviedol, že tento jeho súhlas platí naďalej, predložil súdu taktiež lekársku správu z 21.
5. 2018 od klinického psychológa PhDr. Tomáša Ďurča, z ktorej vyplýva, že nemá žiadne poruchy
vnímania alebo myslenia psychopatického charakteru. Z uvedeného je možné dospieť k záveru, že je
spôsobilý vykonávať funkciu opatrovníka. Navrhovaný opatrovník bol oboznámený s oprávneniami a
povinnosťami, ktoré ako opatrovník bude vykonávať.

4. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 22Ncp/1323/2001, z 12. 4. 2002, bol opatrovanec
pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen, č. k. 5P/58/2008-21, z
17.9.2008,mubolačiastočneprinavrátenáspôsobilosťnaprávneúkonyvrozsahuoprávnenianakladať
z finančnou čiastkou 33,19 €. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 1. 10. 2008. Naposledy

mu bol ustanovený opatrovník rozhodnutím Okresného súdu Žiar nad Hronom z 24. 4. 2017, č. k.
5Ps/3/2016-106.

5. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne

úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený
opatrovník.

6. Podľa § 27 ods. 3 OZ, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej

správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1 OZ).

7. Podľa § 272 č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

8. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

9. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

10. Okresný súd postupoval v súlade s citovanými ustanoveniami a odvolal z výkonu funkcie
doterajšiu opatrovníčku, ktorá si neplnila riadne svoje povinnosti vyplývajúce jej z výkonu funkcie
opatrovníka. Súd mal preukázané, že manžel opatrovníčky Jozef Vlas sa počas pobytu opatrovanca
u doterajšej opatrovníčky vyhrážal opatrovancovi zabitím, za čo je trestne stíhaný pre prečin
nebezpečného vyhrážania. Opatrovníčka podľa výpovede opatrovanca disponovala s jeho dôchodkom,

avšak nepreukázala ako s uvedenými prostriedkami nakladala a podľa výpovede opatrovanca si z jeho
dôchodku kupovala spolu s jej manželom alkohol a iné veci osobnej potreby.

11. Opatrovníčka bola súdom vyzvaná, aby sa k podnetu na zmenu opatrovníka vyjadrila. Napriek
tomu, že jej výzva bola doručená, k podnetu sa nevyjadrila a naďalej porušuje povinnosť predkladať

súdu správy o výkonu funkcie opatrovníka, ku ktorej ju súd zaviazal uznesením z 24. 4. 2017, č. k.
5Ps/3/2016-106. Okresný súd preto opätovne vyzval opatrovníčku, aby tieto správy predložila súdu
výzvou z 13. 4. 2018, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk 16. 4. 2018, napriek tomu okresnému
súdu žiadna správa doručená nebola.

12. Pretože opatrovanec je naďalej osobou, ktorej bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony,
ustanovil mu súd za opatrovníka ním zvolenú osobu, a to jeho známeho Q. F., ktorého navrhol a
ktorý splnil všetky zákonné predpoklady pre výkon tejto funkcie. Okresný súd zároveň vo výroku tohto
uznesenia vymedzil rozsah práv a povinností ustanovenému opatrovníkovi.13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Nadobudnutím právoplatnosti tohto uznesenia zároveň nastane účinok predpokladaný v ust. § 333
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), teda
zanikne neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené uznesením č. k. 27Ps/2/2017-74, z 16. 5. 2018.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia

Okresnému súdu Žiar nad Hronom. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.