Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. október 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612200918
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2612200918.5

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobkyne: A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. Z. XXX, XXX XX Y. Z.,
V..Č.. XXXX K. Z. W.. C.. XXX, H. Q., P. XRX, F., zastúpená splnomocnencom: A. L., X.. XX.XX.XXXX,
bytom Y. Z. XXX, XXX XX Y. Z., proti žalovanému: Okresné stavebné bytové družstvo Senica, so sídlom
Štefánikova718,90501Senica,právnezastúpený:JUDr.MiroslavMečíř,advokátsosídlomŠtefánikova
718, 905 01 Senica, v konaní o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, rozhodujúc o nariadení

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.1.2012 žalobkyňa podala na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhala, aby súd vyslovil
neplatnosť výpovede žalovaného z nájmu bytu bližšie tam špecifikovaného. Dňa 2.7.2015 bol na tunajší
súd doručený návrh žalobkyne, ktorým rožšírila pôvodnú žalobu o návrh na určenie neplatnosti zániku

členstva žalobkyne v OSBD Senica vylúčením a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (predtým
predbežného opatrenia), doplnený podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.7.2016, ktorým by súd
nariadil, aby sa žalovaný zdržal konania vedúceho k vyprataniu bytu č. X v dome č. XXX vo Y.M. Z.
a to až do právoplatného rozhodnutia o návrhu na určenie neplatnosti zániku členstva žalobkyne v
OSBD Senica vylúčením. Svoje rozšírenie žaloby a takisto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
žalobkyňa odôvodnila tým, že jej bolo doručené rozhodnutie predstavenstva značka I/Bš/15/6045 zo dňa

31.3.2015, ktoré ale svojim obsahom nie je žiadnym rozhodnutím. Vlastné rozhodnutie predstavenstva,
teda uznesenie č. 71/2015 zo dňa 26.3.2015 jej však doručené nebolo. List zo dňa 31.3.2015 je len
oznámením, že predstavenstvo žalovaného na svojom zasadnutí dňa 26.3.2015 uznesením č. 71/2015
schválilo zánik členstva vylúčením z dôvodu neplatenia platieb a úhrad za plnenie poskytované s
nájmom a užívaním družstevného bytu za čas dlhší ako 3 mesiace v zmysle stanov žalovaného.
Žalobkyňa podala voči tomuto rozhodnutiu odvolanie. Pokiaľ ide o rozhodnutie o jej odvolaní, tak

žalobkyňa namieta, že nebola dodržaná lehota 60 dní pred rokovaním zhromaždenia delegátov a
nebola pozvaná v termíne najneskôr osem dní pred jeho konaním na toto zhromaždenie, čo je v
rozpore so stanovami. Následne žalobkyni bolo doručené rozhodnutie zhromaždenia delegátov, pričom
ide len o oznámenie, že zhromaždenie delegátov žalovaného na zasadnutí dňa 28.5.2015 schvaľuje
zánik členstva vylúčením žalobkyne v zmysle uznesenia predstavenstva žalovaného č. 71/2015 zo
dňa 26.3.2015. V zmysle stanov mohlo zhromaždenie delegátov rozhodnúť len tak, že odvolaniu buď

vyhovuje, alebo ho zamietne.
2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

V danom konaní súd posúdil návrh žalobkyne a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia (predtým predbežné opatrenie) nie je dôvodný a je daný dôvod na jeho zamietnutie. V konaní
vo veci samej sa žalobkyňa domáha vyslovenia neplatnosti výpovede z nájmu a podaním rozšírila svoju
žalobu o vyslovenie neplatnosti zániku členstva žalobkyne v OSBD Senica vylúčením. K výpovedi a
takisto k zániku členstva vylúčením malo prísť z dôvodu, že žalobkyňa neuhrádza platby a úhrady za
plnenie poskytované s nájmom a užívaním družstevného bytu za viac ako tri mesiace. Dôkazom toho, že

žalobkyňa riadne neplní žalovanému mesačné predpisy úhrad, sú konania vedené na Okresnom súde
Malacky, z ktorých dve boli aj právoplatne skončené. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
sa žalobkyňa domáha, aby súd uložil žalovanému, aby sa zdržal konania vedúceho k vyprataniu bytu.
Žalobkyňa ale vo svojom návrhu neopísala a takisto sa v celom spise nenachádza dôkaz, že žalovaný
vykonáva nejaké činnosti vedúce k vyprataniu bytu, teda žeby žalobkyňu vyzval na vypratanie bytu alebo

podal žalobu na súd, ktorou by sa vypratania bytu domáhal a teda neopísal skutočnosti hodnoverne
osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
8.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 Exekučného poriadku).