Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 9, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113201773
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3113201773.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu DETTE Group, s.r.o., so

sídlom Trnava, Vl. Clementisa 21, IČO 45 242 577 proti žalovanému K. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.
I. XXX o zaplatenie 10.500,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10.500,- eur s 9% ročným úrokom z omeškania
od 24.01.2011 do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom
výška bude vyčíslená v samostatnom uznesení súdneho úradníka tunajšieho súdu, a to do 30 dní po

právoplatnosti uvedeného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 25.1.2013, po zmene žaloby domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 10.500,- eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 24.1.2011 až do zaplatenia. Uviedol,
že na základe Zmluvy o pôžičke, uzavretej dňa 13.1.2011, poskytol pôvodný veriteľ Ing. Alan Silberhorn
žalovanému bezúročnú peňažnú pôžičku vo výške 10.500,- eur na obdobie do 23.1.2011. Žalovaný v
zmluve svojim podpisom potvrdil prevzatie sumy pôžičky. Žalovaný pôžičku v dohodnutej dobe nevrátil.
Pôvodný veriteľ svoju pohľadávkou zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 17.10.2012 postúpil
žalobcovi. Žalobca preukazoval svoje tvrdenia písomnou zmluvou o pôžičke, zmluvou o postúpení

pohľadávky, písomnou výzvou zo dňa 7.12.2012. Žiadal aj náhradu trov konania.

2. Na návrh žalobcu tunajší súd dňa 1.3.2013 vydal vo veci platobný rozkaz pod č.k. 19Ro/38/2013-14,
ktorým zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 10.500,- eur s prísl.

3. Žalovaný podal riadne a včas odpor proti uvedenému platobnému rozkazu, čím sa tento zrušil a súd
vo veci konal ďalej. Žalovaný v odpore uviedol, že suma 10.500,- eur bola určená na kúpu osobného

motorového vozidla s tým, že ju vráti veriteľovi X.. O.. I. po predaji tohto vozidla s čiastočným podielom
zo sumy z predaja. Po uzatvorení lízingovej zmluvy na osobný automobil vyplatil veriteľovi X.. O.. I. celý
predmet zmluvy o pôžičke, sumu XX.XXX,- eur, a to priamym vkladom ne jeho účet v banke. Teda jeho
pohľadávka zanikla. V čase postúpenia pohľadávky dňa 17.10.2012 už bola pôžička splatená. Žalobu
žiadal zamietnuť. Žalovaný k svojim skutkovým tvrdeniam nepredložil žiadny dôkaz a nenavrhol vykonať
žiadne dôkazy.

4. Žalovanému bolo doručené predvolanie na pojednávanie dňa 9.3.2018 na adresu jeho trvalého
pobytu.Predvolaniesineprevzalvúložnejdobeanedostavilsanapojednávanie.Podľa§111ods.3CSP
sa považuje doručenie predvolania na adresu trvalého pobytu žalovaného za doručenú, aj keď sa o tom
nedozvedel. Žalovaný nežiadal odročiť pojednávanie, preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o pôžičke, zmluvy o postúpení pohľadávky
a zistil tento skutkový stav veci:

6. Podľa písomnej Zmluvy o pôžičke zo dňa 13.1.2011 právny predchodca žalobcu X.. O. I. ako veriteľ
požičal žalovanému ako dlžníkovi sumu 10.500,- eur bez úroku na obdobie do 23.1.2011. Žalovaný
svojim podpisom potvrdil prevzatie sumy pôžičky 10.500,- eur v hotovosti a túto skutočnosť potvrdil aj
v písomnom odpore.

7. Žalovaný tvrdil, že pôžičku v celej výške uhradil pôvodnému veriteľovi X.. O.. I. priamo vkladom na
jeho účet, avšak túto skutočnosť nepreukázal žiadnym listinným dôkazom a ani neuviedol dátum úhrady.
Žalobca poprel toto tvrdenie žalovaného.

8. Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.10.2012 veriteľ X.. O. I. postúpil svoju pohľadávku z

predmetnej zmluvy o pôžičke voči žalovanému postupníkovi obchodnej spoločnosti DETTE Group, s.r.o.
- žalobcovi. Táto skutočnosť bola oznamovaná žalovanému listom žalobcu zo dňa 7.12.2012 s výzvou
na úhradu dlhu. Žalobca nepredložil doklad o doručovaní a ani o doručení tohto listu žalovanému. Kópia
tohto listu bola doručená žalovanému súdom ako príloha k žalobe.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

9.V prejednávanej veci boli písomnou zmluvou o pôžičke a písomným odporom žalovaného preukázané
skutkové týkajúce sa poskytnutia bezúročnej pôžičky a prevzatia sumy 10.500,- eur žalovaným.
Žalovaný ničím nepreukázal svoje skutkové tvrdenie, že celý dlh veriteľovi vrátil. Žalobca poprel
toto tvrdenie žalovaného. Bremeno dôkazu spočíva na žalovanom, jeho neunesenie má za následok

neúspech v tomto spore a povinnosť vrátiť žalovanú sumu žalobcovi, ako právnemu nástupcovi
pôvodného veriteľa.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Žalovaný sa od nasledujúceho dňa po splatnosti pôžičky t.j. od 24.1.2011 dostal do omeškania
so splatením dlhu podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Na základe toho súd priznal žalobcovi

zákonné úroky z omeškania vo výške podľa § 3 vl. nar. 87/1995 Z.z.

12. Podľa § 255 ods.1 CSP (Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016) súd priznal
úspešnému žalobcovi proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením

a to po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, trojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.