Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114204018
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3114204018.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti žalovanému Z. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto Q. D.,
prechodne bytom D. nad T., X.. Q. XXX/X o zaplatenie 7.588,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 1.300,92 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 26.02.2013
a o zaplatenie vyčísleného úroku z omeškania vo výške 262,71 eur s a z a s t a- v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.392,15 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania

od 22.02.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

V. VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO 42 362 962, so sídlom Bratislava,

Šafárikovo nám. 7, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom Bratislava, Dobrovičova
13, ako vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného do 30.06.2016 s a n e p r i z n á v a náhrada
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 24.2.2014, pôvodne domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 7.588,71 eur a 8,75% ročného úroku z omeškania od 26.2.2013 do zaplatenia a vyčísleného
8,75% ročného úroku z omeškania zo sumy 7.588,70 eur od 21.3.2010 do 25.2.2013 vo výške 503,65
eur. Po doručení žaloby žalovanému a pred 1. pojednávaním vo veci žalobca podaním zo dňa 26.3.2018
zobral čiastočne späť žalobu o zaplatenie sumy 1.300,92 s 8,75% ročným úrokom z omeškania od

26.2.2013 do zaplatenia a vyčísleného úroku z omeškania vo výške 262,71 eur z dôvodu, že žaluje len
splátky platné 3 roky pred podaním žaloby. Žalovaný neuhradil žiadnu sumu.

2. Žalobca uviedol, že jeho právny predchodca - Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ dňa 11.1.2008
uzavrel so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere č. 274557893. Ku dňu postúpenia pohľadávky
postúpená pohľadávka v sume 9.246,73 eur pozostávala z istiny 7.458,40 eur, riadneho úroku vo
výške 1.168,70 eur, úroku z omeškania vo výške 568,80 eur a ostatného príslušenstva vo výške

50,83 eur. žalobca si v žalobe uplatnil splátky úveru splatné od 20.3.2010 do 20.12.2015 v počte 70 v
celkovej výške 7.588,70 eur. Uviedol, že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňom 25.2.2013.
Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o splátkovom úvere so VOP, oznámením
o postúpení pohľadávky s poštovým podacím hárkom, oznámení o zosplatnení úveru, zmluvou opostúpení pohľadávky s odovzdávacím protokolom a Prílohou č. 1, výzvou banky, výpisom z konta
žalovaného. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

3. Na návrh žalobcu tunajší súd dňa 28.5.2015 vydal platobný rozkaz pod č.k. 12C/66/2014-42,
ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s prísl. Platobný rozkaz sa nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto bol súdom zrušený a súd vo veci ďalej konal.

4. Žalovaný prevzal žalobu dňa 12.9.2016, ale sa k nej nevyjadril, nenamietal skutočnosti uvedené

v žalobe. Predvolanie na pojednávanie na deň 26.3.2018 žalovaný prevzal dňa 9.2.2018, (riadne a
včas) avšak sa nedostavil, neospravedlnil sa, nežiadal odročiť pojednávanie, preto súd konal v jeho
neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, písomného vyjadrenia žalobcu, zmluvy o splátkovom
úvere s VOP, oznámenia o postúpení pohľadávky bez doručenky žalovanému, oznámenia o zosplatnení

úveru, zmluvy o postúpení pohľadávky s odovzdávacím protokolom a Prílohou č. 1, výzvy banky, výpisu
z konta žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

6. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby súd zastavil konanie v uvedenej časti podľa § 145 CSP.

7. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ dňa 11.1.2008 uzavrel so
žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere č. 274557893, na základe ktorej žalobcovi poskytol úver vo
výške 200.000,- Sk (t.j. 6.638,78 eur) s premenlivou úrokovou sadzbou 11,35% ročne na 95 mesačných
splátok po 3.266,-Sk (t.j. 108,41 eur) od 20.2.2008 do 20.12.2015 s RPMN (t.j. ročnou percentuálnou
mierou nákladov) uvedenou vo výške 13,43% a s priemernou RPMN neuvedenou.

8. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s.
postúpila svoju pohľadávku z predmetnej zmluvy o úvere voči žalovanému na žalobcu.

9. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný zaplatil z poskytnutého úveru vo výške 200.000,- Sk (t.j. 6.638,78

eur) spolu sumu 2.246,63 eur.

10. Listom zo dňa 11.11.2009, t.j. pred postúpením pohľadávky, pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa
a.s. , vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy ku dňu 31.10.2009 vo výške 378,64 eur s prísl. do 10
dní od doručenia tejto výzvy, inak pristúpi k vymáhaniu dlhu. Dôkaz o doručovaní alebo doručení listu

žalovanémunebolpredloženýžalobcom.Listomzodňa18.12.2012pôvodnýveriteľoznámilžalovanému
postúpenie svojej pohľadávky voči nemu žalobcovi a jeho doručovanie preukázal poštovým podacím
hárkom.

11. Listom zo dňa 6.2.2013 žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie celého záväzku ku dňu 6.2.2013

z dôvodu omeškania s jeho splácaním a vyzval ho k úhrade celkového dlhu vo výške 9.495,07 eur
najneskôr do 21.2.2013. Doručovanie tohto oznámenia žalovanému doporučene žalobca nepreukázal.

12. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa §4 ods. 1, 2 písm. k) zák. č. 258/2001 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania zmluvy o úvere
dňa 11.11.2008, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.(ods.2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať podľa písm.
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. V danej veci nie je medzi stranami sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,

vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka ( bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

16. Podľa § 4 ods. 1,2 písm. k) zák. č. 258/2001 Z.z. predmetnej zmluve o úvere chýba zákonná
náležitosť a to uvedenie priemernej RPMN, čo spôsobuje, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného k povinnosti vrátiť žalobcovi len nesplatenú časť
úveru bez poplatkov a úrokov, teda vo výške 4.392,15 eur (= vyčerpaný úver 6.638,78 eur mínus
žalovaným zaplatených 2.246,63 eur) so zákonným úrokom z omeškania podľa § 517 ods. Občianskeho

zákonníka a vo zvyšnej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací

predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého ( § 3) je výška
úrokovzomeškaniao8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania od

nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na zaplatenie dlhu z výzvy zo dňa 6.2.2013.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP súd nepriznal stranám sporu právo na náhradu trov konania pre čiastočný
úspech vo veci, približne v polovici.

20.OnáhradetrovkonaniazdruženiaVšeobecnáochranaprváspotrebiteľov akovedľajšiehoúčastníka
na strane žalovaného do 30.6.2016 ( t.j. do účinnosti O.s.p.) súd rozhodol nasledovne:

21. Podľa § 470 ods. 2 CSP (Civilného sporového poriadku, účinného od 1.7.2016) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

22. Podľa § 95 ods. 1 CSP na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú
osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na
ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

23. Podľa záverov občianskoprávneho kolégia NS SR vedľajší účastník od účinnosti nového CSP dňom
1.7.2016 zanikol ako subjekt konania, nedochádza k transformácii zo zákona na osobitný subjekt podľa
§ 95 CSP. Súd v zmysle § 470 ods. 2 CSP rozhodol o požadovanej náhrade trov konania do 30.6.2016
( účinnosti CSP) podľa § 255 ods. 2 CSP pre čiastočný úspech vo veci, takmer v polovici.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.