Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/172/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316211044
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316211044.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o deti I.: W., E.. XX.XX.XXXX W. W., E.. XX.XX.XXXX, F. I. G. X, I., v čase maloletosti
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych
vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - C. X., E.. XX.XX.XXXX, I. G. X, I. a otec
- X. I., E.. XX.XX.XXXX, J. I. E. A. E. K.G., J. Č. B. XX, E. A. E. K., o návrhu matky a plnoletých detí
na určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje vyživovaciu povinnosť otca na plnoletú W. I., E.. XX.XX.XXXX na sumu 100 eur mesačne
ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám plnoletej vždy do 15-dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom

26.10.2015.

Súd určuje vyživovaciu povinnosť otca na plnoletú W. I., E.. XX.XX.XXXX na sumu 100 eur mesačne,
ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám plnoletej vždy do 15-dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom
26.10.2015.

Zročné výživné za obdobie od 26.10.2015 do 12.04.2018 vo výške 2 900,- eur u plnoletej W. I., E..

XX.XX.XXXX a 2 900,- eur u plnoletej W. I., E.. XX.XX.XXXX sa otcovi povoľuje splácať u každej v 100,-
€ mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na Okresnom súde Spišská Nová Ves dňa 22.10.2015, postúpený tunajšiemu
súdu dňa 24.06.2016, sa matka v tom čase ešte oboch maloletých detí W. W. W. domáhala úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k deťom tak, že tieto budú zverené do jej osobnej starostlivosti
a otcovi bude uložená povinnosť prispievať na ich výživu sumou 150 -200 € mesačne na každé dieťa,

počnúc mesiacom 05/2015.

2. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu rodičov, ktorí od
mája 2015 nežijú v spoločnej domácnosti a otec na výživu detí žiadnym spôsobom neprispieva, pričom
už predtým mali ako rodina finančné problémy, ktoré vyústili do značného zadĺženia rodiny, v dôsledku
ktorého im bol zexekvovaný aj rodinný dom, ktorý obývali. Za účelom vyplatenia niektorých podlžností
sa zadĺžili aj rodinní príslušníci matky detí, ktorým matka v súčasnosti tieto pôžičky splácať, nakoľko

sú založené ich nehnuteľnosťami. Obe maloleté deti pritom navštevujú stredné školy a náklady na
zabezpečenie ich odôvodnených potrieb a záujmov neustále vzrastajú. Matka sa snažila s otcom detí
dohodnúť na platení výživného, avšak neúspešne, nakoľko otec sa tejto svojej povinnosti vyhýba. Od
09/2016 začala maloletá W. navštevovať strednú školu v P. a bývala v spoločnej domácnosti s otcom,ktorý jej mesačne prispieval čiastkou 130 €, matka jej však zabezpečovala všetky ostatné potreby, robila
nákupy a hradila všetky ostatné náklady. Následne odišla W. bývať na školský internát. Na základe
uvedených skutočností mala za to, že jej návrh je dôvodný a žiadala súd, aby mu v celom rozsahu

vyhovel.

3. Počas konania dosiahli obe deti W. U. W. plnoletosť, pripojili sa k návrhu matky na určenie výživného
a žiadali, aby súd určil vyživovaciu povinnosť otca voči každej z nich v sume cca 150 -180 € mesačne.
W. U. W. poukázali na to, že sú študentkami stredných škôl, s čím sú zvýšené výdavky na zabezpečenie

vzdelávacieho procesu, u W. i v spojení s bývaním na internáte. Ani jednej z nich otec neposiela žiadne
finančné prostriedky a pokiaľ je im známe, tieto neposiela ani ich matke, ktorá hradí všetky ich náklady.
W. potvrdila tú skutočnosť, že v období od 09/2016 do 04/2017 bývala u otca v D. a následne odišla bývať
na školský internát, kde prebýva doposiaľ, domov chodí na víkendy a prázdniny. W. W. W. sa nevenujú
organizovanej mimoškolskej činnosti, ktorá by bola spoplatnená. Obe deti potvrdili tú skutočnosť, že
rodičia sa i v minulosti hádali kvôli nedostatku finančných prostriedkov.

4. Otec detí s návrhom matky a plnoletých detí súhlasil, na výživu každej z dcér bol ochotný prispievať
čiastkou maximálne 100 € mesačne. Bol si vedomý toho, že musí doplatiť i zročné výživné, avšak nie je
schopný ho uhradiť jednorazovo Namietol tvrdenia matky, že dostal rodinu do dlžôb, v čase spolužitia
s matkou detí hradili všetky náklady ako rodina. Poukázal na svoje celkové životné pomery a situáciu

ohľadom zamestnania, keď v súčasnosti pracuje len brigádnicky prevažne ako šofér. Poukázal na to, že
v čase, keď žila W. u neho, matka mu na jej výživu žiadnym spôsobom neprispievala a ponechávala si
aj rodinné prídavky, ktoré poberala na maloletú z X..

5. Kolízny opatrovník doporučil súdu návrhu matky vyhovieť a upraviť výživné zo strany otca voči deťom

za obdobie ich maloletosti v sume 100 € mesačne na každé dieťa.

6. Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom matky zo dňa 22.10.2015, rodnými listami maloletých
detí, potvrdeniami o návšteve školy na strane oboch detí, rozpisom pravidelných mesačných platieb na
strane matky detí, rozpisom nákladov spojených s návštevou školy na strane oboch detí, potvrdením o

príjme matky detí a potvrdeniami o príjme otca detí za obdobie od 08/2015. Súd ďalej vykonal dôkaz
výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

X. W. U. W. pochádzajú z mimomanželského vzťahu, otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov, ktorí od mája 2015 nežijú v spoločnej domácnosti.

X. W. v školskom roku 2017/2018 navštevuje X. X. S. F. Š. Z. K. I., do školy dochádza MHD, kde jej
matka zakupuje električenku v sume 13,49 € mesačne. Na začiatku roku jej matka uhradila povinné
poplatky, a to ZRPŠ, poplatok za kartu ISIC, rodičovský príspevok, triedny fond a zakúpila jej učebnice.
Taktiež jej matka zabezpečuje školské potreby a pomôcky a hradí všetky ostatné náklady spojené s

návštevou školy. Ako trieda sa skladajú na stužkovú v sume 100 €/školský rok. Nestravuje sa v školskej
jedálni, stravuje sa doma. Matka jej taktiež hradí kredit na mobilný telefón a poskytuje jej podľa potreby
vreckové, cca 15 €. Jej zdravotný stav je dobrý, nosí dioptrické okuliare, pričom v januári 2018 si musela
zabezpečiť nové, nakoľko sa jej zhoršil zrak. Okrem toho má zdravotné problémy po autonehode v roku
2007 a je sledovaná v ortopedickej ambulancii. Organizovane sa mimoškolskej činnosti nevenuje.

X. W. v školskom roku 2017/2018 navštevuje X. X. S. Z. Š. K. P., býva na školskom internáte, kde
poplatok predstavuje čiastku 23 € mesačne ubytovanie + 56 € mesačne strava. Na začiatku roku jej
matka uhradila povinné poplatky, a to ZRPŠ, triedny fond a zakúpila jej učebnice. Taktiež jej matka
zabezpečuje školské potreby a pomôcky a hradí všetky ostatné náklady spojené s návštevou školy. Ako

trieda sa skladajú na stužkovú v sume 7 € mesačne. Matka jej taktiež hradí kredit na mobilný telefón
a poskytuje jej vreckové 20 € týždenne. Jej zdravotný stav je dobrý, má však problémy s močovým
mechúrom a bola i hospitalizovaná. V rámci školy navštevuje školský spevácky zbor, kde sa nehradia
žiadne poplatky a na škole hrá basketbal.

10. Matka detí je rozvedená, okrem W. W. W. už nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Je zamestnaná
ako živnostníčka s predmetom činnosti opatrovateľská služba a pracuje v X.. Jej priemerný mesačný
netto príjem z týchto činnosti dosahuje čiastku cca 770 € + príležitostne vypomáha aj v ďalšej rodine v
X.. Je poberateľkou rodinných prídavkov na W. W. W. Y. X. dovedna v sume 400 € mesačne. Spolu sW., W. W. Z. S. O. X. F.K. I. na G. Q. K. I., kde za podnájom uhrádza čiastku 700 € mesačne, na ktorej
sa podieľa i plnoletý syn, ktorý taktiež pracuje v X. ako opatrovateľ. Matka spláca exekúcie, pri ktorých
ručia jej sestry svojimi nehnuteľnosťami, a to po 200 € mesačne a ďalšiu pôžičku otca detí, kde je taktiež

ručiteľkou jedna z jej sestier, ktorú spláca v sume 200 € mesačne.

11. Otec detí je rozvedený, okrem W. W. W. nemá už ďalšie vyživovacie povinnosti. V minulosti bol
zamestnaný ako murár, pričom pracoval pre stavebné firmy na S. U. K. I., kde bol zamestnaný v období
od 05/2015 do 03/2016 s príjmom cca 500 - 600 € mesačne, od 07/2017 do 12/2017 bol zamestnaný

v D. ako murár s príjmom cca 500 € mesačne. V súčasnosti pracuje brigádnicky ako šofér s tým, že
rozváža pracovníkov po stavbách, z ktorej činnosti má príjem cca 500 € mesačne. V súčasnosti býva v
podnájme na adrese B. XX, E. A. E. K., kde hradí čiastku 230 € mesačne.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

15. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

17. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

22. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

23. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že návrh matky a plnoletých detí W. W. W. na
určenie vyživovacej povinnosti zo strany otca je dôvodný, keďže rodičia detí ukončili svoje spolužitie,
obe deti aj po dosiahnutí plnoletosti žijú s matkou v spoločnej domácnosti a doposiaľ sa zúčastňujú
na riadnom vzdelávacom procese a prebieha príprava na ich budúce povolanie, z ktorých dôvodov sústále výživou odkázané na svojich rodičov. Medzi rodičmi pritom nedošlo po ukončení ich spolužitia
k dohode ohľadom výkonu ich rodičovských práv a povinností, predovšetkým v otázke plnenia si
výživného zo strany otca voči deťom. Základným atribútom rodičovských povinností je starostlivosť

o výživu detí a v prípade, že si niektorý rodič túto svoju povinnosť neplní, dochádza k porušeniu
jeho rodičovských povinností a v takom prípade je potrebné rozsah tejto povinnosti tomuto rodičovi
upraviť súdnym rozhodnutím tak, aby sa zabezpečilo uspokojovanie odôvodnených potrieb každého,
aj plnoletého, dieťaťa po materiálnej stránke a nedošlo k ohrozeniu uspokojovania jeho odôvodnených
potrieb a záujmov, ktorými sú v prípade W. W. W. predovšetkým podmienky pre riadne vzdelávanie a

prípravunabudúcepovolanieazabezpečenieaspoňzákladnéhoživotnéhoštandarduvzmyslebývania,
stravy, ošatenia a obuvi a v neposlednom rade zdravotnej starostlivosti. Obe deti v priebehu konania
dosiahli plnoletosť a pripojili sa k návrhu matky na určenie výživného zo strany otca, pričom potvrdili
tú skutočnosť, že otec na ich výživu od ukončenia spolužitia rodičov neprispieva. Túto skutočnosť otec
detí nesporoval a bol si svojej povinnosti a nutnosti jej plnenia vedomý. Pokiaľ ide o samotnú výšku
vyživovacej povinnosti otca voči deťom, na strane W. W. W. sa nevyskytovali žiadne špecifické výdavky,

ktoré by bola nútená matka vynakladať a ktoré by sa u detí vo veku W. W. W. nevyskytovali. Skladba
ich potrieb a výška nákladov na ich uspokojovanie je teda porovnateľná s výdavkami na odôvodnené
potreby a záujmy plnoletých detí vo veku W. W. W., pripravujúcich sa na svoje budúce povolanie, ktoré
sú súdu známe z jeho rozhodovacej činnosti.

24. S ohľadom na uvedené súd napokon pristúpil k určeniu vyživovacej povinnosti zo strany otca voči
plnoletým deťom W. W. W. v sume 100 € mesačne u každej z nich, ktoré čiastky, spolu s plnením
si vyživovacej povinnosti zo strany matky, zabezpečia obom deťom uspokojovanie ich odôvodnených
potrieb a záujmov, s čím sa napokon stotožnili i rodičia oboch detí, plnoleté deti W. W. W. a kolízny
opatrovník.

25. Výšku zročného výživného zo strany otca súd u oboch plnoletých detí ustálil vo výške 2 900 €, pričom
k uvedeným sumám dospel nasledovne; vyživovacia povinnosť otca bola upravovaná za obdobie od
26.10.2015 do 12.04.2018, t. j. za obdobie 29 kalendárnych mesiacov. U W. mal otec zaplatiť výživné
vo výške 2 900 € (29 mesiacov x 100 € mesačne), pričom za rozhodné obdobie nezaplatil na výživu W.

žiadne výživné. Rozdiel medzi určeným a uhrádzaným výživným zo strany otca u W. tak predstavoval
čiastku 2 900 €. U W. mal otec zaplatiť výživné vo výške 2 900 € (29 mesiacov x 100 € mesačne), pričom
za rozhodné obdobie nezaplatil na výživu W. žiadne výživné. Rozdiel medzi určeným a uhrádzaným
výživným zo strany otca u W. tak predstavoval čiastku 2 900 €. Vzhľadom k výške zročného výživného
u oboch detí, súd povolil otcovi toto splácať v 100 € mesačných splátkach u každého z detí spolu s

bežným výživným, až do úplného splatenia dlžného výživného.

26. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.
V Bratislave, dňa 12. apríla 2018

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa
účastníci konania tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo
potvrdili svojimi podpismi.