Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/247/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117250534
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117250534.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou v právnej veci

žalobcu: Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina,
IČO: 36 403 008, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, za ktorú koná advokát a konateľ: Mgr. Tomáš Kušnír , IČO: 36 613 843, proti žalovanej: A. N., A.. XX.
XX. XXXX, S. W. M. J. XX/XX, XXX XX M., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 1 607,92 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 607,92 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 326,16 Eur od 08. 05. 2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 10,08 Eur od 19. 05. 2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 655,66
Eur od 21. 05. 2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 616,02 Eur od 20.
05. 2017 do zaplatenia, na účet vedený vo Q., Y.. X.., č. účtu: G.: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
X. O.: X., Q.: XXXXXXXXXX, a to všetko v mesačných splátkach vo výške po 40,- Eur s tým, že prvá
splátka je splatná do 25. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku a každá ďalšia
splátka vždy do 25. dňa toho-ktorého mesiaca až do zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok

v prípade omeškania so zaplatením ktorejkoľvek zo splátok s tým, že omeškanie s plnením ktorejkoľvek
zo splátok má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a náhradu trov jeho právneho zastúpenia
v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa cestou právneho zástupcu podanou žalobou, ktorá došla na súd dňa
27. 11. 2017, domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 1 607,92 Eur s príslušenstvom (úrok z omeškania)

titulom neuhradenej ceny za spotrebovanú elektrickú energiu podľa zákona č. 251/2012 Z. z. o
energetike. a náhrady trov konania. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že dňa 19. 06. 2014 uzatvoril
so žalovanou zmluvu o združenej dodávke elektriny (ďalej len „zmluva“). Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie dodávok elektriny žalovanej v zmysle ust. zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike. Podľa
zmluvy sa pri vzťahoch, ktoré nie sú zmluvou výslovne upravené, primerane použijú ustanovenia zákona
č. 251/2012 Z. z., Obchodné podmienky, Občiansky zákonník. Ďalej žalobca uviedol, že medzi ním
a žalovanou vznikol občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla

žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky elektriny žalovanej za podmienok stanovených v zmluve.
Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery energie cenu stanovenú v zmluve a dodržiavať
ostatné podmienky v zmysle tejto zmluvy.2. Žalobca k podanej pripojil tieto listinné dôkazy: zmluvu o združenej dodávke elektriny zo dňa 19. 06.
2014, obchodné podmienky účinné od 01. 01. 2014, cenník dodávky elektriny pre domácnosti platný od
01. 07. 2014, cenník služieb dodávateľa platný od 01. 05. 2014, cenník služieb dodávateľa platný od 15.

09. 2015, cenník služieb dodávateľa platný od 01. 05. 2016 a kópie faktúr.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci táto jej bola proti podpisu doručená dňa 14. 02. 2018
(č. l. 48 spisu).

4. Súd pojednával dňa 24. 05. 2018 za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej. Žalobca na
pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žaloby, ako aj písomných podaniach vrátane listinných dôkazov,
na základe ktorých preukazuje výšku žalobného nároku vrátane príslušenstva. Žalovaná na pojednávaní
poukázala na svoje osobné a rodinné pomery. Uviedla, že má vedomosť o vzniknutom dlhu vrátane
príslušenstva. Z finančných dôvodov túto sumu však nemohla zaplatiť. Ďalej uviedla, že je slobodná, žije
s druhom, s ktorým má tri maloleté deti, najstaršie vo veku 4 rokov, ktoré je choré. Poberá rodičovský

príspevok vo výške 278,- Eur a je na rodičovskej dovolenke. Jej druh pracoval v Harmanci, ale kvôli
finančným prostriedkom túto prácu zanechal, a to z dôvodu cestovania, ktoré si vyžadovalo finančné
prostriedky, ktorých nemá dostatok. Nie je evidovaný na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, ale
hľadá si prácu. Spoločne bývajú v rodinnom dome s jej rodičmi. Na domácnosť prispievajú mesačne vo
výške 55,- Eur. Stravu si hradia samy. Ďalej uviedla, že svoj dlh uznáva, ale nakoľko v súčasnosti nemá

dostatok finančných prostriedkov, navrhuje splácať dlžnú sumu v splátkach vo výške 40,- Eur.

5. Podľa § 51 zákona č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej „OZ“),
účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona.

6. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.

9. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 96 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi
elektriny a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany
dodávateľa elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu elektriny alebo distribúcie elektriny

a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke elektriny podľa
tohto zákona.

11. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ
elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu

odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú
elektrinu.

12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.13.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 231 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), rozsudok ukladajúci
povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa
podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena

rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov

15. Predmetom daného sporu je zaplatenie sumy vo výške 1 607,92 Eur s príslušenstvom (úrok z
omeškania),atotitulomneuhradenejcenyzaspotrebovanúelektrickúenergiupodľazákonač.251/2012
Z. z. o energetike.

16. Na základe vykonaného dokazovania dospel okresný súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu
dôvodná. V konaní mal súd preukázané, že dňa 19. 06. 2014 bola medzi žalobcom ako dodávateľom
a žalovanou ako odberateľom uzatvorená zmluva o združenej dodávke elektriny v zmysle zákona č.
251/2012 Z. z. o energetike pre odberné miesto č. 1305915 na adrese T. XXX, F.. Na základe tejto
zmluvy žalobca vyúčtoval dodávku a distribúciu elektrickej energie faktúrou č. 1305915043 na sumu

326,13 Eur so splatnosťou dňa 07. 05. 2015, faktúrou č. 3888006453 na sumu 10,08 Eur so splatnosťou
18. 05. 2015, faktúrou č. 1305915044 na sumu 655,66 Eur so splatnosťou 20. 05. 2016 a faktúrou č.
1305915045 na sumu 616,02 Eur so splatnosťou dňa 19. 05. 2017. Nakoľko mal súd preukázané, že
žalovaná dlžnú sumu v celkovej výške 1 607,92 Eur ku dňu rozhodovania súdom neuhradila, žalobe v
celom rozsahu vyhovel.

17. Keďže žalovaná riadne a včas neuhradila žalobcovi fakturovanú cenu za spotrebovanú elektrickú
energiu, dostala sa do omeškania s plnením dňom nasledujúcim po splatnosti každej faktúry, a preto jej
v súlade s § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. uložil povinnosť
zaplatiťžalobcoviúrokzomeškaniavuplatnenejvýškezjednotlivýchčiastkovýchsúm,akojetouvedené

v prvom výroku tohto rozsudku.

18. Súd pri rozhodovaní zohľadnil nepriaznivú životnú situáciu žalovanej, a preto vyhovel jej návrhu
plniť predmetný dlh v splátkach tak, že prvým výrokom tohto rozsudku rozhodol, že žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 607,92 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 326,16

Eur od 08. 05. 2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10,08 Eur od 19.
05. 2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 655,66 Eur od 21. 05. 2016 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 616,02 Eur od 20. 05. 2017 do zaplatenia, na
konkrétny účet vedený vo VÚB, a to všetko v mesačných splátkach vo výške po 40,- Eur s tým, že prvá
splátka je splatná do 25. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku a každá ďalšia

splátka vždy do 25. dňa toho-ktorého mesiaca až do zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok
v prípade omeškania so zaplatením ktorejkoľvek zo splátok s tým, že omeškanie s plnením ktorejkoľvek
zo splátok má za následok splatnosť celého plnenia.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu

strán v spore. Nakoľko bol žalobca v danom spore v plnom rozsahu úspešný, priznal mu nárok na
náhradu trov konania a náhradu trov jeho právneho zastúpenia v rozsahu 100 % od žalovanej.

20. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny
úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.