Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. december 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117219250
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1117219250.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Bartalskou v právnej veci žalobcu:

COFIDIS SA so sídlom Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61, Villeneuve- d' Ascq CEDEX 598
66, Francúzska republika, reg.č.: 325 307 106, konajúci prostredníctvom svojej organizačnej zložky v
Slovenskej republike: COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom Einsteinova ulica 11/3677,
851 01 Bratislava, IČO: 50 595 628, zast. URBÁNI & Partners s.r.o. so sídlom Skuteckého 17, 974 01
Banská Bystrica proti žalovanému v 1. rade: WOLERY, s.r.o. so sídlom Boženy Němcovej 8, 811 04
Bratislava, IČO: 47 065 591 a žalovanému v 2. rade: G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX,
XXX XX U. O. o zaplatenie 2.605,79 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.605,79
EUR s úrokom z omeškania

vo výške 16,71 % ročne zo sumy 3.687,52 EUR od 21.11.2015 do 26.03.2016,
vo výške 16,71 % ročne zo sumy 3.535,03 EUR od 27.03.2016 do 21.11.2016,
vo výške 16,71 % ročne zo sumy 2.605,79 EUR od 22.11.2016 do zaplatenia,
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3.687,52 EUR od 21.11.2015 do 26.03.2016,

vo výške 8,00 % ročne zo sumy 3.736,17 EUR od 27.03.2016 do 21.11.2016,
vo výške 8,00 % ročne zo sumy 2.605,79 EUR od 22.11.2016 do zaplatenia,

ako aj náklady spojené s výkonom záložného práva vo výške 743,57 EUR a paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR s tým, že v rozsahu plnenia jedného zo
žalovaných zanikne povinnosť v tomto rozsahu plnenia druhého žalovaného, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním zo dňa 24.07.2017 domáhal, aby žalovaní zaplatili sumu vo výške 2.605,79
EUR s príslušenstvom. Na základe Zmluvy o úvere č. 18695 zo dňa 14.01.2015 (ďalej len „zmluva“)
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade bol žalovanému v 1. rade zo strany žalobcu poskytnutý
úver vo výške 4.108,80 EUR, za účelom kúpy motorového vozidla značky S. C8 J. (E) X.X V. XXV L.,
VIN: P pričom žalovaný v 1. rade bol povinný predmetný úver splácať v mesačných splátkach v zmysle

Finančného plánu. Žalobca si všetky povinnosti vyplývajúce zo záväzkového vzťahu vykonal riadne a
včas. Úver bol za účelom zabezpečenia pohľadávok žalobcu zo Zmluvy zabezpečený prostredníctvom
Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 14.01.2015 na motorové vozidlo S. C8 J. (E) X.X V. XXV
L., VIN: P Žalovaný v 1. rade bol v zmysle zmluvy povinný uhradiť celkom 60 splátok vo výške 104,47EUR, pričom tieto boli splatné vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca v čase od 20.02.2015
do 20.01.2020. Žalovaný v 1. rade uhradil žalobcovi celkovo 9 splátok, avšak ďalšie dohodnuté splátky
neuhradil, preto žalobca listom zo dňa 10.03.2016 upozornil žalovaného v 1. rade aj žalovaného v

2. rade ako ručiteľa na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru spolu s jeho príslušenstvom a
všetkýmiplatbamiktorésakúveruvzťahujú,títovšaknavýzvunereagovali.Kudňurozhodovanianebola
požadovaná suma uhradená.

2. Súd uznesením zo dňa 06.10.2017 uložil žalovaným povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa

k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na
ktoré sa odvolávajú a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení podľa ustanovenia § 273 písm.
a) CSP.

3. Žalovaným bolo vyššie uvedené uznesenie zo dňa 06.10.2017 doručené fikciou doručenia, nakoľko
žalovaný v 1. rade bol na adrese doručovania neznámy a žalovaný v 2. rade si nevyzdvihol zásielku

v odbernej lehote. Žalovaní si do dnešného dňa nesplnili povinnosť uloženú im uznesením a k
predmetnému návrhu sa nevyjadrili.

Podľa ustanovenia § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §
137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak: a) uznesením uložil žalovanému

povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena
a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili, čím sa naplnila dikcia ustanovenia § 273 CSP, kedy
súd môže rozhodnúť bez nariadenia pojednávania o predmetnom návrhu rozsudkom pre zmeškanie o
žalobách podľa ustanovenia § 173 písm. a) CSP. Z uvedeného vyplýva, že žalovaným bolo doručené
do vlastných rúk uznesenie, ktorým im bolo uložené, aby sa vyjadrili k žalobnému návrhu a zároveň boli

poučení o možnosti súdu vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania,
žalovaný sa k podnetu nevyjadrili v stanovenej lehote, a teda bola splnená podmienka v ustanovení §
273 CSP. Na základe týchto skutočností súd mohol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej

republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti
exekúcie.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd vo veci dňa 07.12.2017 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na deň 21.12.2017 o 14:15 hod v miestnosti č. 34, teda v lehote najmenej

päť dní pred vyhlásením rozsudku.

6. Súd mal skutkový stav veci preukázaný týmito listinnými dôkazmi: Zmluva o úvere č. 18695 zo
dňa 14.01.2015, Zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 14.01.2015, Ručiteľské vyhlásenie zo
dňa 14.01.2015, Upozornenie zo dňa 10.03.2016 určené žalovanému v 1. rade, Upozornenie zo dňa

27.02.2017 určené žalovanému v 2. rade, Vyhlásenie splatnosti a výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa
18.03.2016 určené žalovanému v 1. rade, Vyhlásenie o splatnosti a výzva na úhradu dlžnej sumy zo
dňa 06.03.2017 určené žalovanému v 2. rade, Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa
08.03.2016, Oznámenie o výkone záložného práva zo dňa 08.12.2016, Faktúra č. 16100135 zo dňa
08.03.2016, Faktúra č. 68/16 zo dňa 31.03.2016, Faktúra č. 6/2016 zo dňa 02.05.2016, Faktúra č. FV

160183 zo dňa 08.06.2016, Faktúra č. FV 160304 zo dňa 23.09.2016, Faktúra č. FV 16160341 zo dňa
24.10.2016, Prehľad úhrad zo strany žalovaného v 1. rade.7. Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že žalobca osvedčil právny nárok na zaplatenie
uplatneného peňažného nároku z hľadiska právneho titulu ako aj výšky uplatneného nároku.

Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Zistený skutkový stav posudzoval súd podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej aj ako „ObZ“) „(1) Tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním.(2)Právnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniamitohtozákona.Akniektoré
otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich
nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa
zásad, na ktorých spočíva tento zákon.“

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 ObZ „Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.“

Podľa ustanovenia § 261 ods. 9 ObZ „Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú

upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú
sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.“

Podľa ustanovenia § 269 ods. 1 ObZ „Ustanovenia upravujúce v hlave 2 tejto časti zákona jednotlivé
typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy

ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.“

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 ObZ „Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako
typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.“

Podľa ustanovenia § 272 ods. 1 ObZ „Zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme.“

Podľa ustanovenia § 497 ObZ „Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.“

Podľa ustanovenia § 498 ObZ „Strany môžu určiť peňažné prostriedky, ktoré sú predmetom zmluvy, aj v
inej než mene euro, pokiaľ to nie je v rozpore s devízovými predpismi. Pokiaľ sa strany nedohodnú inak,

jedlžníkpovinnývrátiťpeňažnéprostriedkyvmene,vktorejsamuposkytli,avtejistejmeneplatiťúroky.“

Podľa ustanovenia § 499 ObZ „Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.“

Podľa ustanovenia § 500 ods. 1, 2 ObZ „Dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných
prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok
uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie. Ak zmluva neurčuje alebo osobitný zákon
neustanovuje inú výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou účinnosťou
a veriteľ ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená

dlžníkovi.“

Podľa ustanovenia § 501 ods. 1, 2 ObZ „Veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak
ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného
odkladu. Ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel, môže veriteľ obmedziť poskytnutie

peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých v súvislosti s týmto účelom.“

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1, 2 ObZ „Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebona základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.“

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1, 2, 3 ObZ „Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je
oprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypreddobouurčenouvzmluve.Úrokyjepovinnýzaplatiť
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.“

Podľa ustanovenia § 504 ObZ „Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.“

Podľa ustanovenia § 505 ObZ „Ak zanikne alebo ak sa zhorší za trvania zmluvy zabezpečenie záväzku
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, je dlžník povinný doplniť zabezpečenie na pôvodný rozsah. Ak

tak dlžník neurobí v primeranej lehote, môže veriteľ od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.“

Podľa ustanovenia § 506 ObZ „Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník

vrátil dlžnú sumu s úrokmi.“

Podľa ustanovenia § 507 ObZ „Ak má dlžník poskytnuté peňažné prostriedky podľa zmluvy použiť iba
na určitý účel a dlžník ich použije na iný účel alebo ak ich na dohodnutý účel nemožno použiť, je
veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil bez zbytočného odkladu použité a

nevrátené prostriedky s úrokmi.“

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1, 2 ObZ „(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

9. Žalovaní boli v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadrili a teda nijakým spôsobom nespochybnili nárok
uplatnený žalobcom. Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, z ktorých mal nárok

žalobcu za preukázaný.

S poukazom na vyššieuvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a žalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na úspešné
uplatňovanie práva proti žalovaným, ktorí vo veci úspech nemali. O výške trov konania rozhodne súd v
súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP ako súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené

podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné.Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa ustanovenia §
273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý

rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Žalovaný môže podať vyššie uvedený návrh do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38
zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).