Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 9, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/120/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615204105
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615204105.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu P. Z., V..Z.., Z. Z. N., O. X, XXX
XX, L.: XX XXX XXX, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Dr. Vl.
Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanej R. F., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Č. Č.. XX, občianka SR,
o zaplatenie 257,14 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 170,80 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,25% p.a. z istiny od 29.11.2013 až do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 32,84%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.04.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanej nároku na
zaplatenie 257,14 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy od 29.11.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 88,43 Eur.

2. Žalobca v žalobe tvrdil, že so žalovanou uzatvoril zmluvu č. V., Č.. V., A2511856. Na základe uvedenej

zmluvy žalobca poskytol žalovanej 3 ks SIM kariet, ku ktorým boli priradené účastnícke telefónne čísla
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX V. XXXXXXXXXX. Žalovaná suma pozostáva z nároku na náhradu
škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaj mobilného telefónnu Huawei E173 USB mod.
vo výške 30,50 Eur, Nokia X3 Touch and Type vo výške 27,92 Eur a Nokia X3 Touch and Type vo
výške27,92Eur.Uvedenáškodapredstavujerozdielmedzipredajnoucenoumobilnéhotelefónuamedzi
akciovou cenou, čo predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala

mobilnýtelefónzacenuzvýhodnenúoproticenetrhovej,tak,žepodpisomdodatkusazaviazalapoužívať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb. Žalovaná si bola v
zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že žalovaná sa zaviazala užívať služby po dobu dosiahnutú v Dodatku, pričom nedodržanie

tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody, žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve v okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany žalovanej. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 175,80
Eur vyfakturovaných v období 2013/07-2013/09. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013
oznámil požadovaný nárok na zaplatenie a vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote, ktorá uplynula k

28.11.2013.Odtohtodátumusižalobcauplatňujeúrokzomeškania.ŽalobcaoznačilakodôkazyZmluvu
č. V., Zmluvu č. A4345009, Zmluvu č. V., Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronickýchkomunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a. s.,
Dodatok k zmluve č. V., Dodatok k zmluve č. V., Dodatok k zmluve č. V., faktúry a Pokus o pokonávku
zo dňa 14.11.2013.

3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 04.05.2015 č.k. 7C/120/2015-57, ktorým zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy vo výške 257,14 Eur s príslušenstvom a prislúchajúcimi trovami konania. Platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho tunajší súd uznesením č.k.
7C/120/2015-73 zo dňa 09.09.2016, právoplatným a vykonateľným dňa 21.10.2016 zrušil. Oznámením

zo dňa 09.09.2016 tunajší súd oznámil žalovanej, že na súd bola dňa 01.04.2015 podaná žaloba,
oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 12.09.2016. Uznesením tunajšieho súdu č.k.
7C/120/2015-75zodňa09.09.2016,právoplatnýmavykonateľnýmdňa21.10.2016súdvyzvalžalovanú,
aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia vyjadrila k žalobe, doručenej súdu dňa 01.04.2015.

4. Tunajší súd vydal dňa 29.11.2016 oznámenie o tom, že dňa 09.12.2016 o 08:15 hodine súd vyhlási

v predmetnej veci rozsudok, toto uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 29.11.2016.

5. Na vyhlásení rozsudku dňa 09.12.2016 na tunajšom súde sa nezúčastnil zástupca žalobcu ani
žalovaná, na to súd vyhlásil rozsudok.

6. V zmysle § 219 ods. 1, 2, 3, 4 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene
Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o
možnosti exekúcie. Rozsudok sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení pojednávania, ktoré vyhláseniu
predchádzalo. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Len čo súd vyhlási rozsudok, je
ním viazaný.

7. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu nasledovné dôkazy v zmysle § 150

ods. 1 CSP, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.05.2012 (č.l. 11 - 13), Dodatok k Zmluve
o pripojení - č. zmluvy: V. (č.l. 15 - 17), Príloha č. 1 Dodatku k Zmluve (č.l. 18 - 19), Zmluvu o pripojení
zo dňa 04.05.2009 (č.l. 20), Dodatok k Zmluve o pripojení - č. zmluvy: V. (č.l. 22-25), Príloha č. 1
Dodatku k Zmluve (č.l. 26 - 27), Zmluva o pripojení zo dňa 10.08.2006, Dodatok k Zmluve o pripojení - č.
zmluvy: A2511856 (č.l. 30 - 33), Príloha č. 1 Dodatku k Zmluve (č.l. 34 - 35), Pokus o pokonávku zo dňa

14.11.2013 (č.l. 36), faktúry (č.l. 37 - 45), Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a. s. (č.l.
46 - 49),

8. Podľa ust. § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14.Podľa §3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorousavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších právnych predpisov v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 420 ods. 1 a 3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

16. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

17. Súd z vykonaného dokazovania mal za to, že medzi stranami sporu bola podpísaná Zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2001 Z. z. o elektronických komunikáciách, čím
medzi stranami sporu vznikol záväzkový vzťah podľa § 488, 489 OZ. Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej telefónnej sieti alebo
poskytovať účastníkovi súvisiace služby. Súčasťou Zmluvy sú Všeobecné podmienky. Podstatnými

náležitosťami Zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena služby. Poskytovateľ prístupu verejnej telefónnej siete má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomné
(synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, obe strany sú navzájom

dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností ale aj
vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 OZ. Vzájomná podmienenosť plnenia
znamená, že plnenie sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už sám dlh
splnil.

18. Základnými predpokladmi zodpovednosti v zmysle ustanovenia § 420 OZ sú: a) porušenie práv a
povinností, b) existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti škodou, d)
zavinenie. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, ktorá je objektívne vyjadriteľná
peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Príčinná súvislosť, znamená, že medzi protiprávnym úkonom
a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčinný v následku, ktorá musí byť preukázaná, nemožno

ju len predpokladať. Zavinenie má subjektívny charakter, pretože ide o psychický vzťah škodcu k
protiprávnemu úkonu ako škode. Zavinenie môže byť úmyselné alebo nedbanlivostné.

19. Súd mal teda preukázané, že žalobca so žalovanou uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. V. zo dňa 23.05.2012 spolu s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. V. zo dňa

23.05.2012, Zmluvu o pripojení zo dňa 04.05.2009, Dodatok k Zmluve o pripojení - č. zmluvy: V., Zmluvu
o pripojení zo dňa 04.05.2009, Dodatok k Zmluve o pripojení - č. zmluvy: V., Zmluvu o pripojení zo dňa
10.08.2006, Dodatok k Zmluve o pripojení - č. zmluvy: V.. Žalovanej vznikla podľa § 488 OZ povinnosť
splniť záväzok t. j platiť za poskytnuté služby. Keďže žalovaná neplnila služby riadne a včas v súlade
s § 559 ods. 2 OZ v období od 07/2013 do 09/2013 v celkovej výške 170,80 Eur, žalobca pokusom o

pokonávku zo dňa 14.11.2013 žiadal zaplatenie tejto sumy do 28.11.2013. Pretože na strane žalovanej
došlo k omeškaniu splnením peňažného dlhu - ceny za poskytnuté služby, vzniklo žalobcovi podľa
ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ právo na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania. Tieto upravuje §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., tak, že ich výška zodpovedá základnej úrokovej sadzbe ECBplus 8 %. Sadzba ECB bola k 29.11.2013 vo výške 0,25 %, preto výška úroku z omeškania je 8,25%
ročne (0,25 + 8 = 8,25).

20. So zreteľom na to, že žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 170,80 Eur vrátane
príslušenstva pohľadávky úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 170,80 Eur od 29.11.2013
až do zaplatenia, preto súd žalobu v predmetnej časti považoval za dôvodne podanú a v tomto rozsahu
žalobcovi vyhovel s odkazom na ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., § 488 OZ, § 489
OZ, 559 ods. 1, 2, § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

21. Súd zamietol žalobu v časti týkajúcej sa náhrady škody vo výške 86,34 Eur vrátane úroku
zo omeškania 8,25 % ročne zo sumy 86,34 Eur od 29.11.2013 až do zaplatenia z titulu jeho
neodôvodnenosti s odkazom na ustanovenie § 420 ods. 1 a nasl. OZ, ktorá bola žalobcom uplatnená
vo výške rozdielom medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, pretože podľa
názoru súdu za škodu nie je možné považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej stratégie a politiky

predáva mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena.
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, preto nie je následkom protiprávneho
úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu účastníkov, ktorý nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia ak sa nespĺňa jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu
so žalovanou vkladal. Súd mal za to, že k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože

žalovaná za mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia zaplatila dohodnutú kúpnu cenu, a to len
vo výške každý po 19 Eur, a teda žalovaná sa po uzavretí kúpnej zmluvy stala vlastníkom mobilných
telefónov/telekomunikačných zariadení, čo nebolo sporné medzi účastníkmi pričom uzatvorenie kúpnej
zmluvy podľa ktorej účastníci platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu cenu, nemôže spôsobiť žalobcovi
žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takáto dohodnutá kúpna cena nie je v rozpore so žiadnou právnou

normou a takýmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť ako prvý predpoklad zodpovednosti za
škodu. Tvrdenie žalobcu, že škodu predstavuje poskytnutá zľava na mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenia nemôže obstáť ani z hľadiska skúmania príčinnej súvislosti ako predpokladu zodpovednosti
za škodu, nakoľko k uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj mobilných telefónov/
telekomunikačných zariadení došlo ešte pred protiprávnym konaním žalovanej, ktorá nezaplatila cenu

poskytnutých služieb vo výške 170,80 Eur porušujúc zmluvné dojednania Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb nie zmluvné dojednania o kúpnej zmluve.

22. Súd navyše poukazuje, že uplatnená náhrada škody je čiastočne ekvivalentom dojednanej zmluvnej
pokuty v bode 2.5 v Dodatku k Zmluve pri poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.05.2012, pričom

táto zmluvná podmienka bola vyhlásená Okresným súdom Prešov v konaní sp. zn. 14C/366/2014
za neprijateľnú a žalobca bol povinný sa zdržať používania tejto zmluvnej podmienky. Navyše aj
uplatňovaním takéhoto nároku zo strany žalobcu by dochádzalo len k obchádzaniu už raz vyslovenej
neprijateľnej podmienky.

23. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Nakoľko bol žalobca úspešný v konaní len čiastočne súd rozhodol o náhrade trov konania podľa

pomeru úspešnosti podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobca bol úspešný na 66,42 % (170,80,- Eur z
257,14,- Eur) a žalovaná 33,58% (100% - 66,42%), celkový čistý pomer úspechu žalobcu činí 32,84 %
(66,42 % - 33,58%= 32,84%), a v tomto rozsahu súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.