Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111232870
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1111232870.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členiek senátu
JUDr. Beaty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: Y. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. V. T. XX, XXX XX R., zast.: FUTEJ & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, so
sídlom kancelárie Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava - správca úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO

SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, v konaní o určení pravosti
pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Cbi/400/2011-81
zo dňa 15.07.2016, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby žalobcu pripúšťa.

II. Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Cbi/400/2011-81 zo dňa 15.07.2016 zrušuje a konanie

vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 3Cbi/400/2011 zastavuje.

III. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 3Cbi/400/2011-81 zo dňa 15.07.2016 určil, že pohľadávka žalobcu
vo výške 1.094,52 Eur, uplatnená v prihláške v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde

Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010 voči úpadcovi PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE,
Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, je nesporná, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a
výšky a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi plnú náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov špecifikovaných v
odvolaní.

3. Dňa 22.09.2017 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené „Späťvzatie žaloby“, ktorou žalobca,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vzal podanú žalobu v celom rozsahu späť.

4. Podľa § 370 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá
späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací
súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.6. Odvolací súd doručil žalovanému predmetné späťvzatie žaloby na vyjadrenie v lehote 10 dní s
poučením, že ak sa v uvedenej lehote nevyjadrí, odvolací súd bude mať za to, že so späťvzatím
žaloby o určenie popretej pohľadávky súhlasí. Žalovaný v stanovenej lehote ani neskôr do rozhodnutia

odvolacieho súdu žiadnym spôsobom nereagoval.

7. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky
nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. Nakoľko dňa 22.09.2017 bolo
krajskému súdu doručené späťvzatie žaloby žalobcom, prostredníctvom jeho právneho zástupcu, súd

postupoval v konanív zmysle § 370 ods. 1 a 2 CSP, pripustilspäťvzatie žaloby žalobcu o určenie popretej
pohľadávky, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Cbi/400/2011-81 zo dňa 15.07.2016 zrušil a
konanie zastavil.

8. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že

žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania s poukazom na tú skutočnosť, že žalovaný, ako správca
konkurznej podstaty úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, v zmysle § 32 ZKR
pohľadávku žalobcu v priebehu konania uznal, čím odpadol predmet sporu a žalobca následne vzal
podanú žalobu späť. Procesné zavinenie zastavenia konania je na strane žalovaného a žalobcovi svedčí
nárok na náhradu trov konania. Odvolací súd ale zároveň dodáva, že je nutné rozlišovať medzi otázkou

čisto procesného posúdenia nároku na náhradu trov v zmysle § 256 CSP a možnosťou následného
uspokojenia tohto nároku vzhľadom na ust. § 100 ods. 2 ZKR, podľa ktorého z uspokojenia v konkurze
sú vylúčené aj trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach
súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie, ani dovolanie generálneho prokurátora, proti uzneseniu vydanému v konaní podľa NR SR č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov nie je prípustné (§ 198 ods. 1 posledná veta ZKR).