Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/197/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110219102
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3110219102.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v spore žalobcu X. F., štátneho občana

Slovenskej republiky, bytom B. XX, Z. proti žalovanej K. X., štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom
M. XXX/XX, V., o náhradu za zrušené vecné bremeno takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 300,- Eur, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zriadenia vecného bremena spočívajúceho v povinnosti
žalovanej trpieť užívanie studne a potrubia smerujúceho od studne v zakrytom kanáli na parcelu č. XXX,
XXX (pôvodne označené ako parcela č. XXX/X), k.ú. Y. v jeho prospech.

2. Na pojednávaniach 21.06.2012, 28.06.2012, 30.08.2012 a 31.10.2012 žalobca uviedol, že parc. č.
XXX k.ú. Y. vlastnili pôvodne jeho právni predchodcovia matka L. F. a jej bratia U. a L. K., ktorí na
predmetnej parcele vybudovali studňu. Následne sa vlastníčkou uvedenej parcely stala P. U., ktorá

povolila jeho matke studňu užívať. Neskôr bola vybudovaná obecná studňa asi 20 metrov od studne,
ktorá je predmetom sporu. Obecná studňa bola modernejšia, s čerpadlom, preto ju P. U., jeho matka a
ostatní susedia začali užívať. Z dôvodu vysokého veku jeho matky sa táto dohodla s P. U. na čerpaní
vody zo studne nachádzajúcej sa na parc. č. XXX k.ú. Y.. V roku 1980 túto studňu zrekonštruoval a jeho
matka čerpala vodu z tejto studne do svojej smrti v roku 1996. Poukázal na to, že vzťahy jeho právnych
predchodcov a právnych predchodcov žalovanej boli konfliktné. Na obecný vodovod nie je ochotný sa
pripojiť, pretože by si musel vybudovať novú vodovodnú prípojku na vlastné náklady. Využívaním studne

žalovanú neobmedzuje, túto využíva iba občas, keď príde na chalupu, celoročne žije v Z.. So vzájomnou
žalobou žalovanej nesúhlasil a mal za to, že žalovanú neobťažuje neprimeraným spôsobom, nakoľko
on ani žalovaná v obci nežijú trvalo. Do rekonštrukcie studne investoval nemalé prostriedky, studňu
vyčistil, dal na ňu skruž aj poklop, ponorné čerpadlo so signalizáciou. Túto studňu užíval on a jeho právna
predchodkyňa od štyridsiatych rokov minulého storočia. Kvôli vybudovanému čerpadlu nemá potrebu
vstupovať na pozemok žalovanej. Na pozemok žalovanej vstúpil v minulosti so súhlasom jej otca. Na
svojom pozemku nemá riadnu funkčnú studňu, nakoľko odfotená studňa sa nachádza vedľa septiku,

je hlboká len 3 metre, vybudovaná je z dvoch skruží o dĺžke 1 meter, na vrchu sa nachádza čerpadlo.
Studňa sa napĺňa z povrchovej vody a nespĺňa hygienické požiadavky. Prívod vody z tejto studne nie
je vedený do domu. Mal za to, že žalovaná pri vyhotovení fotografií studne vstúpila na jeho pozemok
a spôsobila mu škodu na 3 ks laminátov.3. Na pojednávaniach dňa 21.06.2012, 28.06.2012 a 31.10.2012 žalovaná uviedla, že žalobca má
možnosť pripojiť sa na obecný vodovod. Nehnuteľnosť, na ktorej sa nachádza predmetná studňa,

nadobudli do vlastníctva v roku 1937 jej prastarí rodičia D. a R. U.. Studňa sa nachádza v PKN na parc.
č. XXX/X a jej právni predchodcovia nadobudli túto parcelu bez akýchkoľvek tiarch a bremien. Právo
služobnosti tak malo vzniknúť v roku 1931, kedy boli vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti tretie osoby.
Právo služobnosti bolo v PKN vložke č. XXX zaevidované len ako záväzkové právo, zaznamenané
ako poznámka v časti iné. Jej právni predchodcovia so zriadením vecného bremena nesúhlasili, mali

výhrady k užívaniu studne matkou žalobcu a P. U. nedala súhlas na prerábanie studne žalobcom.
Uviedla,žepôvodneprávnapredchodkyňažalobcunemalainúmožnosťčerpaniavodyakozpredmetnej
studne, preto jej vniklo právo služobnosti. Neskôr sa však pomery zmenili vybudovaním obecnej studne
a obecného vodovodu. Žiadala, aby bolo vecné bremeno žalobcu zrušené. Fotografie studne, ktorú má
žalobca na pozemku, vyhotovila z obecnej cesty. V inzeráte, ktorým sa žalobca pokúšal predať svoju
nehnuteľnosť, uviedol, že sa na jeho pozemku nachádza studňa s tromi výdatnými prameňmi vody, v

dome je studňa s ponorným čerpadlom a vedľa domu je prívod vody z obecného vodovodu.

4. Dňa 24.08.2012 žalovaná vzniesla vzájomnú žalobu, ktorou žiadala, aby súd v prípade, ak dospeje
k záveru, že žalobca je dôvodná, zrušil vecné bremeno spočívajúce v práve vlastníka parciel č. XXX, č.
XXX, obidve k.ú. Y., zapísané na LV č. XXX, užívať studňu nachádzajúcu sa na parcele č. XXX zapísanej

na LV č. XXX pre k.ú. Y.. Považovala za hrubý nepomer vecného bremena, ktoré by mala trpieť, oproti
výhode žalobcu, nakoľko v obci je zriadený obecný vodovod, na ktorý sa môže žalobca pripojiť, vodovod
je asi 4 metre od hranice pozemku žalobcu a okrem toho, na ulici 20 metrov od pozemku žalobcu
je zriadená obecná studňa, ktorá sa síce nepoužíva, ale ak by v nej bola pitná voda, túto by mohol
žalobcapoužívať.Spriznanímprimeranejnáhradyžalobcovinesúhlasilaažiadalazohľadniťskutočnosť,

že žalobca jej za užívanie studne neplatí. Poukázala na skutočnosť, že žalobca náklady za uvádzanú
rekonštrukciu v konaní nepreukázal žiadnymi relevantnými dokladmi a výkop studne nezabezpečoval.
Žalobca ju neprimerane obťažuje tým, že cez svoju bráničku má možnosť kedykoľvek vstúpiť na jej
pozemok, s čím nesúhlasí.

5. Podaním zo dňa 31.08.2012 žalobca žiadal, aby súd v prípade zrušenia vecného bremena zaviazal
žalovanú na poskytnutie peňažného plnenia najmenej vo výške 4 000,- €. Žalovaná suma zahŕňa
majetkovúujmuspočívajúcuvovynaloženýchnákladochnarekonštrukciustudne,železobetónovúskruž
a poklop, ponorné čerpadlo so závesom na pozinkovanej rule, pozinkované potrubie na prívod vody zo
studne do pivnice domu, elektrický trojfázový káblový prívod k ponornému čerpadlu, signalizáciu, tehlový

zakrytý a izolovaný kanál, vodárenskú nádrž s príslušenstvom, nemajetkovú ujmu spočívajúcu s veľkou
psychickou záťažou pri zrušení vecného bremena prostredníctvom rozhodnutia súdu a celkové vedenie
súdneho sporu a v ďalšej majetkovej ujme spočívajúcej v nákladoch na montáž nového prívodu vody
do domu a s vybudovaním vodovodnej šachty.

6. V podaní zo dňa 05.10.2012 žalovaná uviedla, že zápis vecného bremena v prospech žalobcu
považuje za účelový z dôvodu vyššieho zhodnotenia žalobcovej nehnuteľnosti, a nie za skutočný záujem
mať v dome prívod vody a užívať ju. Žalobca svoju nehnuteľnosť predáva a zápisom vecného bremena
potrebuje zabezpečiť bezproblémový predaj nehnuteľnosti. Sumu požadovanú žalobcom považuje za
neprimeranú a vysoko nadhodnotenú. Navrhla priznať žalobcovi primeranú náhradu 300,- €. V uvedenej

sume zohľadnila skutočnosť, že žalobca užíva studňu viac ako 30 rokov, za vodu nič neplatil, na svojom
pozemkumávykopanúvlastnústudňu,asi4metreodhranicepozemkužalobcujeodroku1997zriadený
obecný vodovod, na ktorý sa žalobca môže pripojiť a na ulici 20 metrov od pozemku žalobcu je zriadená
obecná studňa, ktorá sa síce nepoužíva, ale ak by v nej bola pitná voda, túto by mohol žalobca užívať.
Žalobca náklady na rekonštrukciu studne nepreukázal. Žalobca mal možnosť pripojiť sa v roku 1997 na

obecný vodovod za hodnotu primeraným vtedajším nákladom v sume cca 5 000,- Sk, a hodnota studne
bola v roku 2003 určená znalcom v sume 6 666,40 Sk. Nesúhlasila s tým, aby bola zaviazaná na náhradu
realizácie vodovodnej prípojky až do domu. Technické vybavenie slúžiace na prívod vody zo studne do
domu žalobcu sú vo vlastníctve žalobcu, preto žiadala, aby si tieto v prípade zrušenia vecného bremena
žalobca ponechal. Ohľadom uplatnenej nemajetkovej ujmy žalobcom uviedla, že psychickú záťaž zo

súdneho konania znáša rovnako ťažko.

7. Okresný súd rozsudkom č. k. 26C/197/2010 - 141 zo dňa 31.10.2012 zrušil vecné bremeno
spočívajúce v práve vlastníka parciel č. XXX, č. XXX, obidve k. ú. Y., zapísané na LV č. XXX, užívaťstudňu nachádzajúcu sa na parcele č. XXX zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. Y. a žalobu v časti o zriadenie
vecného bremena spočívajúceho v práve vlastníka parciel č. XXX, č. XXX, obidve k. ú. Y., zapísané
na LV č. XXX, užívať studňu nachádzajúcu sa na parcelách č. XXX, č. XXX, obidve zapísané na LV č.

XXX pre k.ú. Y. zamietol. Dopĺňacím rozsudkom 26C/197/2010 - 153 zo dňa 14.12.2012 okresný súd
žalobcovi náhradu za zrušené vecné bremeno nepriznal.

8. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 19Co/326/2013-188 zo dňa 23.07.2015 rozsudok okresného
súdu vo výroku, ktorým bola zamietnutá žaloba o zriadenie vecného bremena, spočívajúceho v práve

vlastníka parciel č. XXX, č. XXX v k.ú. Y., zapísaných na LV č. XXX, užívať studňu nachádzajúcu sa na
parcelách č. XXX, č. XXX, v k.ú Y., zapísaných na LV č. XXX zmenil tak, že určil, že na parcele č. XXX,
v k.ú. Y. zapísanej na LV č. XXX viazne vecné bremeno právo užívania studne v prospech vlastníka
parciel č. XXX, č. XXX v k.ú. Y. zapísaných na LV č. XXX. Vo výroku, ktorým bolo zrušené vecné
bremeno, spočívajúce v práve vlastníka parciel č. XXX, č. XXX v k.ú. Y. zapísaných na LV č. XXX užívať
studňu, nachádzajúcu sa na parcele č. XXX v k.ú. Y., zapísanej na LV č. XXX rozsudok okresného súdu

potvrdil. Dopĺňací rozsudok okresného súdu zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na ustanovenie § 151p ods. 3 OZ, podľa ktorého,
ak zmenou pomerov vznikne hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného môže
súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za primeranú náhradu obmedzuje alebo zrušuje. Ak pre zmenu
pomerov nemožno spravodlivo trvať na vecnom plnení, môže súd rozhodnúť, aby namiesto vecného

plnenia poskytovalo peňažné plnenie. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva oprávnenie súdu
rozhodnutím na návrh vecné bremeno zrušiť za náhradu, ak zmenou pomerov vznikne hrubý nepomer
medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného. Doposiaľ určené vecné plnenie sa považuje za
nespravodlivé najmä vtedy, keď presahuje únosnú mieru, a to aj so zreteľom na to, aby táto zmena v
obsahu vecného bremena bola v súlade s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1). Rozsah náhradného peňažného

plnenia sa určí tak, aby si na základe neho mohla oprávnená osoba sama obstarať potrebné primerané
vecné plnenie. Rozhodnutie súdu vydané na základe § 151p ods. 3 Občianskeho zákonníka má za
následok zrušenie alebo zmenu práva zodpovedajúce vecnému bremenu (jeho obmedzenie). V prípade,
že z dôvodu zmeny pomerov nemožno spravodlivo trvať na vecnom bremene, môže súd tiež rozhodnúť,
ženamiestovecnéhoplneniasaposkytneplneniepeňažné.Súdvrozhodnutíozrušeníaleboobmedzení

vecného bremena musí súčasne rozhodnúť aj o priznaní primeranej náhrady, ktorá sa poskytne buď
vo forme jednorazovej peňažnej náhrady alebo opakujúceho sa peňažného plnenia alebo naturálnej
náhrady (vytvorenie stavu, ktorý zabezpečí uspokojovanie potrieb oprávneného iným spôsobom ako
je doterajší výkon oprávnenia vyplývajúceho z vecného bremena). Z uvedeného nesporne vyplýva,
že v prípade, že súd postupuje podľa § 151p ods. 3 Občianskeho zákonníka musí vždy rozhodnúť o

priznaní primeranej náhrady za zrušené vecné bremeno. Pokiaľ súd prvého stupňa žalobu na priznanie
náhrady za zrušené vecné bremeno zamietol z dôvodov nevyčíslenia výšky jednotlivých náhrad, ktorých
sa žalobca domáhal, odvolací súd poukázal na skutočnosť, že náhradu za zrušené vecné bremeno
požadoval žalobca vo výške 4 000,- € a bolo úlohou súdu posúdiť primeranosť tejto náhrady. Bez
povšimnutia nie je možné nechať ani vyjadrenie žalovanej, v ktorom navrhovala priznať žalobcovi

peňažnú náhradu za zrušené vecné bremeno 300,- € s poukazom na skutočnosť, že žalobca nikdy
za vodu, ani za vecné bremeno nič neplatil, ako i na skutočnosť, že pripojenie na obecný vodovod v
roku 1997, kedy bol zriadený, bolo cca 5 000,- Sk a hodnota studne bola ocenená v roku 2013 sumou
6 666,40 Sk podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX založenom v spise. Úlohou súdu prvého stupňa
bude vykonať dokazovanie na primeranú náhradu za zrušené vecné bremeno a následne rozhodnúť o

trovách celého konania.

9. Žalobca v podaní zo dňa 14.11.2015 k podaniu žalovanej zo dňa 05.10.2012 ohľadom návrhu
peňažnej náhrady 300,- € uviedol, že táto peňažná náhrada by mohla čiastočne pokryť iba úmyselne
mu spôsobené škody žalovanou na laminátovom prístrešku a pod ním, ktorú si v tejto výške uplatňuje

a vôbec nie na priznanie majetkovej náhrady za zrušenie vecného bremena, ktorú si uplatnil vo výške
4.000,- €. Vyjadrenie žalovanej je nepravdivé, zavádzajúce a za účelom zbaviť sa zodpovednosti
žalovanej za prislúchajúcu náhradu nákladov, ktoré musel vynaložiť pri celkovej prestavbe studne
spočívajúcej vyčistením odpadov zo studne, ako boli napr. rôzna obuv, kladivá, hlinené nádoby, rôzne
handry, fľaše a zhnité drevá, potreba upevnenia kameňov chátrajúcej storočnej kamennej studne s

doplnením náhradných kameňov, aby sa pôvodné kamene nerozsypali a pod.. Čo sa týka hodnoty
studne určenej v roku 2003 znalcom vo výške 6.666,40 Sk (znalecký posudok č. XX/XXXX), táto sa
nezakladá na skutočne vynaložených potrebných nákladoch. Nevedel, z akých údajov znalec vychádzal,
či mal vôbec možnosť obzrieť si veci, ktoré sú zabudované v studni aj pod hladinou vody, ako je ponornéčerpadlo, potrubie, merač hladiny vody v studni, celkovú šírku kamennej studne, ktorá presahuje
110 cm, výšku studne, stav kamennej výstuže studne a pod.. Nebolo mu umožnené konzultovať
znalecký posudok so znalcom, pričom by bol znalca podrobne oboznámil so skutkovým priebehom

vyčisteniastudneazabudovaniavecípotrebnýchprefunkčnosťstudne,apretopovažujetakýtoznalecký
posudok za nedostatočný, nespravodlivý a zároveň aj bezpredmetný, ktorý sa vôbec nezakladá na
potrebnýchskutočnýchvynaloženýchnákladochpriprebudovanítejtokamennejstudne.Studňuvdobrej
viere užíval desiatky rokov až do konečného odpredaja nehnuteľnosti, a to v októbri 2015. Žalovaná
odpredala svoju nehnuteľnosť už viac ako pred rokom novému vlastníkovi L. V. a W. V., rod. B..

Z uvedených dôvodov na základe zmeny vlastníckych práv, jak žalovanej, taktiež aj jeho, považuje
zrušenie súdom vecného bremena za bezpredmetné, okrem požadovanej náhrady škody spôsobenej
žalovanou znehodnotením laminátového prístrešku pri fotografovaní jeho studne na jeho pozemku,
bez jeho súhlasu, pod laminátovým prístreškom, ktorý žalovaná spoločne so svojím otcom odstránila
pre potrebu fotografovania jeho studne, ktorú škodu uplatňuje vo výške navrhnutej peňažnej náhrady
žalovanou, najmenej 300,- €, ktorá bola spôsobená nielen znehodnotením laminátového prístrešku, ale

aj uskladneného materiálu pod prístreškom a tiež znehodnotením pôsobenia vody a mrazu podporných
stĺpov pre laminátový prístrešok, pôsobením mrazu poškodenie celého železobetónového priestoru pod
laminátovým prístreškom. Navrhol, aby súd prikázal žalovanej zaplatiť mu spôsobenú škodu 300,- € s
9 % ročným úrokom z omeškania.

10. V podaní zo dňa 25.11.2016 žalobca uviedol, že celkovú prestavbu kamennej murovanej studne
na spornej nehnuteľnosti nechal uskutočniť na základe stavebného povolenia zo dňa 22.08.1980
zn. X.. XXX/XXXX, s čím vlastníčka studne P. U. (právna predchodkyňa žalovanej) súhlasila, čo je
uvedené aj v tomto stavebnom povolení. Na celkovú prestavbu studne vynaložil finančné náklady vo
výške 4.000,- €. V prvom rade bolo treba nájsť odborníkov, ktorí opravia studňu z dôvodu vypadnutia

časti kamenného muriva do studne, ďalej zabezpečenie potrebného náradia na odstránenie vody zo
studne a neuveriteľného množstva odpadkov, ktoré sa nachádzali v studni, opraviť vypadnuté kamenné
murivo, vrch studne spevniť železobetónom, zabezpečiť vybudovanie nadmerne veľkej železobetónovej
skruže so železobetónovým poklopom, ďalej zabezpečiť dovoz špeciálnym vozidlom týchto nadmerných
dielcov, čo pozostávalo z naloženia, dovozu a zloženia na povrch studne. Následne zakúpenie

ponorného čerpadla a namontovanie na špeciálne zabudovanej pozinkovanej rúre pre upevnenie ležmo
ponorného čerpadla z dôvodu malej hĺbky a hladiny vody v studni, zakúpenie a namontovanie vypínača
hladiny vody v studni, k čomu bolo potrebné odborným elektrikárom zaviesť do studne káblom elektrický
prúd s príslušnou signalizáciou stavu hladiny vody v studni, vykopanie do zeme príslušných kanálov
pre prívod potrubia do studne, prívod elektrických káblov s príslušnou izoláciou, zakrytie týchto kanálov

a následne zasypanie zeminou. Na základe uvedených skutočností nesúhlasí s listom žalovanej zo
dňa 05.10.2012. V uvedenom liste sa žalovaná snaží úmyselne zo špekulatívnych dôvodov zbaviť
zodpovednosti za jemu spôsobené škody a psychické traumy súvisiace s nesúhlasom vecného bremena
na užívanie studne, s čím jej právna predchodkyňa P. U. súhlasila, čo je preukázané v stavebnom
povolení zo dňa 22.08.1980 zn. X.. XXX/XXXX. Okrem uvedeného žalovaná mu spôsobuje ďalšie škody

na jeho majetku najmenej v hodnote 300,- €, konkrétne znehodnotením laminátového prístrešku a pod
ním uloženého materiálu. Okrem tejto škody mu vznikli ďalšie náklady súvisiace s právnym konaním,
odosielanie korešpondencie, vrátane súdnych trov konania, ktoré si ako náhradu uplatňuje.

11. Uznesením č. k. 26C/197/2010-213 zo dňa 28.01.2016 tunajší súd nepripustil zmenu žaloby v časti o

zaplatenie škody vo výške 300,- € spolu s 9 % úrokom z omeškania odo dňa 31.10.2012 do zaplatenia.

12. Žalobca sa pojednávania dňa 30.11.2016 nezúčastnil, svoju neúčasť na pojednávaní vopred
písomne ospravedlnil z dôvodu zhoršenia jeho zdravotného stavu. Zároveň žiadal, aby súd vo veci konal
bez jeho prítomnosti na základe jeho písomných vyjadrení doložených v súdnom spise. Vzhľadom na

uvedené súd spornú vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

13. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchov svedka U. X., oboznámením listov
žalobcu zo dňa 25.04.2010, 20.04.2010, 07.10.2008, listu obce Y. zo dňa 15.04.2010, odpovede na
pokus o zmier zo dňa 01.10.2008, oznámenia Správy katastra zo dňa 03.05.2010, vyjadrenia Správy

katastra Z. k návrhu 10C/234/2003 zo dňa 08.10.2004, odpovede Správy katastra na žiadosť zo dňa
13.10.2003, stavebného povolenia č. XXX/XXXX zo dňa 22.08.1980, výpisu z pozemkovej knihy č.
XXX k.ú. Y., dielneho listu zo dňa 21.06.1930, výpisov z LV č. XXX k.ú. Y., vyjadrení strán sporu,
kúpno-predajnej smluvy zo dňa 19.10.1937, osvedčenia o dedičstve č. 19D 8251/94, Dnot. 60/94 zodňa 21.05.1998, výpisov z LV č. XXX k.ú. Y., návrhu na uzavretie zmluvy o vecnom bremene zo dňa
28.09.2008, znaleckého posudku znalca C.. L. Z. č. XX/XXXX zo dňa 24.09.2003, žiadosti R. X. o
riešenie pri náprave veci zo dňa 25.11.2009, záznamu zo zasadnutia komisie obecného zastupiteľstva

v Y. zo dňa 18.01.2010, doplnenia žaloby zo dňa 16.06.2011, návrhu žaloby zo dňa 13.07.2010,
osvedčenia o dedičstve č. 65D/937/2010-53 zo dňa 09.05.2011, oznámenia žalobcu zo dňa 03.12.2011,
fotografií, rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 3C/407/66-10 zo dňa 30.12.1966, faktúry č. XX zo
dňa 29.05.1997 splatnej dňa 12.06.1997 v sume 4 922,70 Sk, uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k.
10C/234/2003-53 zo dňa 13.01.2005, uznesenia Krajského súdu v Trenčíne č. k. 19Co/45/2005-60 zo

dňa 25.07.2005, výpisu z LV č. XXXX pre k. ú Y., kúpnu zmluvu zo dňa 10.02.2014, kúpnu zmluvu zo
dňa 10.02.2014, kúpnu zmluvu zo dňa 23.09.2015. Takto zistil nasledovný skutkový stav:

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v prospech majiteľa nehnuteľnosti - pozemku
parc. č. XXX/X k.ú. Y. bola zriadená služobnosť práva užívania studne nachádzajúcej sa na pozemku
parc. č. XXX/X k.ú. Y., pričom užívanie potrubia je súčasťou výkonu predmetného vecného bremena,

ktoré náleží v danom prípade žalobcovi ako vlastníkovi parciel č. XXX, č. XXX, obidve k. ú. Y., zapísané
na LV č. XXX. Na základe žaloby žalobcu súd určil, že na parcele č. XXX, v k.ú. Y. zapísanej na LV č.
XXX viazne vecné bremeno právo užívania studne v prospech vlastníka parciel č. XXX, č. XXX v k.ú. Y.
zapísaných na LV č. XXX. Súd v zmysle § 151p ods. 3 Občianskeho zákonníka na základe vzájomnej
žaloby žalovanej vecné bremeno spočívajúce v práve žalobcu ako vlastníka parciel č. XXX, č. XXX,

obidve k. ú. Y., zapísané na LV č. XXX, užívať studňu nachádzajúcu sa na parc. XXX zapísanej na LV
č. XXX pre k.ú. Y., zrušil z dôvodu, že medzi vecným bremenom a výhodou žalobcu ako oprávneného
vznikol hrubý nepomer.

15. Kúpnou zmluvou zo dňa 10.02.2014 previedla žalovaná vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, a to

parcelám registra C č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, č. XXX - záhrady o výmere
XX m2 a domu s. č. XXX na parcele č. XXX, zapísaných na LV č. XXX, k. ú. Y., na kupujúcich L. V.
a W. V., rod. B.. Kúpnou zmluvou zo dňa 25.11.2014 previedli predávajúci L. V. a W. V., rod. B. 3/4 -
inový spoluvlastnícky podiel k uvedeným nehnuteľnostiam na kupujúceho U. V.. Kúpnou zmluvou zo
dňa 23.09.2015 previedol žalobca vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, a to parcelám registra C č. XXX

- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX, č. XXX - záhrady o výmere XXX m2 a domu s. č. XXX
postaveného na parcele č. XXX, zapísané na LV č. XXX, k. ú. Y., na kupujúcu V. M. T., rod. F..

16. Podľa § 151p ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak zmenou pomerov vznikne hrubý nepomer medzi
vecným bremenom a výhodou oprávneného, môže súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za primeranú

náhraduobmedzujealebozrušuje.Akprezmenupomerovnemožnospravodlivotrvaťnavecnomplnení,
môže súd rozhodnúť, aby sa namiesto vecného plnenia poskytovalo peňažné plnenie.

17. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej

povahy.

18. Podľa § 13 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby
sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce

zadosťučinenie podľa odseku 1, najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej
osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v
peniazoch. Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na
okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

19. Žalobca sa podanou žalobou domáhal náhrady za zrušené vecné bremeno pozostávajúcej z
majetkovejujmy,nemajetkovejujmyaďalšejmajetkovejujmyvovýške4.000,-€,pričomriadnenevyčíslil
výšku jednotlivých náhrad. Žalovaná súhlasila s náhradou za zrušené vecné bremeno vo výške 300,-
€. Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že v tejto výške je náhrada za zrušené vecné bremeno medzi
stranami nesporná, preto žalobcovi priznal náhradu za zrušené vecné bremeno 300,- €. V prevyšujúcej

časti považoval súd náhradu za zrušené vecné bremeno za nedôvodnú, a preto v tejto časti žalobu ako
nedôvodnú zamietol.20. Žalobca uplatňoval pri náhrade za zrušené vecné bremeno majetkovú ujmu spočívajúcu v nákladoch
za rekonštrukciu studne (prehĺbenie a vyčistenie), železobetónovú skruž a poklop, ponorné čerpadlo
so závesom na pozinkovanej rule, pozinkované potrubie na prívod vody zo studne do pivnice domu v

dĺžke cca 20 metrov, elektrický trojfázový káblový prívod k ponornému čerpadlu v dĺžke cca 20 metrov,
elektrický káblový prívod s nízkym napätím, v dĺžke cca 20 metrov k vypínaču hladiny vody v studni,
ktorým je sledovaná hladina vody v studni pomocou antikoróznej gule plávajúcej na hladine vody v studni
s káblovým prívodom do kuchyne domu cca 20 metrov, kde zasvieti žiarivka pri vypnutí nedostatku vody
v studni, tehlový zakrytý a izolovaný kanál na vedenie potrubia na prívod vody a elektrických káblov od

studne do pivnice v dĺžke cca 20 metrov, vodárenskú nádrž v pivnici na vytlačenú vodu s príslušenstvom.
Žalobca si ďalej uplatňoval náklady na vyčistenie odpadov zo studne, na upevnenie kameňov chátrajúcej
studne s doplnením náhradných kameňov, aby sa pôvodné kamene nerozsypali a pod. Taktiež si
uplatňoval náklady na odborníkov, ktorí opravia studňu z dôvodu vypadnutia časti kamenného muriva
do studne, okrem toho bolo treba zabezpečiť potrebné náradie na odstránenie vody zo studne a
neuveriteľného množstva odpadkov, ktoré sa nachádzali v studni, opraviť vypadnuté kamenné murivo,

vrch studne spevniť železobetónom, zabezpečiť vybudovanie nadmerne veľkej železobetónovej skruže
so železobetónovým poklopom, zabezpečiť dovoz špeciálnym vozidlom týchto nadmerných dielcov,
čo pozostávalo z naloženia, dovozu a zloženia na povrch studne, následne zakúpenie ponorného
čerpadla a namontovanie na špeciálne zabudovanej pozinkovanej rúre pre upevnenie ležmo ponorného
čerpadla z dôvodu malej hĺbky a hladiny vody v studni, zakúpenie a namontovanie vypínača hladiny

vody v studni, k čomu bolo potrebné odborným elektrikárom zaviesť do studne káblom elektrický prúd
s príslušnou signalizáciou stavu hladiny vody v studni, vykopanie do zeme príslušných kanálov pre
prívod potrubia do studne, prívod elektrických káblov s príslušnou izoláciou, zakrytie týchto kanálov a
následne zasypanie zeminou. Žalobca v konaní žiadnym relevantným dôkazom nepreukázal náklady,
ktoré mal podľa svojho tvrdenia, vynaložiť na výstavbu a rekonštrukciu studne a ani ich výšku. Navyše

žalovaná v konaní nepopierala vlastnícke právo žalobcu k príslušenstvu studne nachádzajúcemu sa na
jej pozemku (železobetónová skruž, poklop, ponorné čerpadlo, pozinkované potrubie na prívod vody zo
studne domu do pivnice domu, elektrický trojfázový káblový prívod k ponornému čerpadlu, elektrický
káblový prívod s nízkym napätím, vypínač hladiny vody v studni, antikorózna guľa, káblový prívod do
kuchyne domu). Uvedené príslušenstvo studne je vo vlastníctve žalobcu, toto využíval výlučne žalobca

a slúžilo výlučne na uspokojovanie jeho potrieb. Súd mal za to, že sa jedná o hnuteľné veci, ktoré môže
žalobca ako vlastník predmetných vecí vziať do svojej dispozície, a preto takto uplatnené právo žalobcu
nepovažoval súd za náhradu, ktorú možno priznať pri zrušení vecného bremena oprávnenej osobe. Z
uvedených dôvodov súd žalobu o náhradu vecných nákladov na rekonštrukciu studne a jej vyčistenie,
za železobetónovú skruž a poklop, ponorné čerpadlo so závesom na pozinkovanej rule, pozinkované

potrubie na prívod vody zo studne do pivnice domu v dĺžke cca 20 metrov, elektrický trojfázový káblový
prívod k ponornému čerpadlu v dĺžke cca 20 metrov, elektrický káblový prívod s nízkym napätím, v dĺžke
cca 20 metrov k vypínaču hladiny vody v studni, ktorým je sledovaná hladina vody v studni pomocou
antikoróznej gule plávajúcej na hladine vody v studni s káblovým prívodom do kuchyne domu cca 20
metrov, kde zasvieti žiarivka pri vypnutí nedostatku vody v studni, tehlový zakrytý a izolovaný kanál

na vedenie potrubia na prívod vody a elektrických káblov od studne do pivnice v dĺžke cca 20 metrov,
vodárenskú nádrž v pivnici na vytlačenú vodu s príslušenstvom ako nedôvodnú zamietol.

21. Ďalej sa žalobca domáhal nemajetkovej ujmy spojenej s veľkou psychickou záťažou pri zrušení
vecného bremena prostredníctvom rozhodnutia súdu a celkové vedenie sporu. Žalobca sa podanou

žalobou v tejto časti domáhal v zmysle § 11 Občianskeho zákonníka ochrany osobnosti. V tejto
súvislosti súd poukazuje na to, že konanie pred tunajším súdom začalo z iniciatívy žalobcu podaním
návrhu dňa 15.07.2010, ktorým sa domáhal ochrany svojich práv a žalovaná so žalobou nemôže
disponovať a ani nemôže navrhnúť zastavenie konania. Taktiež žalovaná žalobcu pri užívaní studne
nerušila, užívanie studne žalobcom tolerovala. Súd zastáva názor, že vedenie konania na základe

podanej žaloby a rozhodnutie v konaní nie je neoprávneným postupom súdu. Jedná sa o zákonný
postup súdu, ktorým sa nezasahuje do osobnosti fyzickej osoby neoprávneným spôsobom. Tento
postup nebol spôsobilý privodiť žalobcovi ujmu na jeho osobnosti z hľadiska jeho postavenia v
spoločnosti, nezasiahol do jeho dôstojnosti. Subjektívne vnímanie súdneho konania ako zaťažujúce
nemožno subsumovať pod neoprávnený zásah do práva na ochranu na osobnosti. Z úradnej činnosti

súd zistil, že žalobca sa v postavení žalobcu zúčastnil, resp. zúčastňuje v mnohých konaniach
vedených tunajším súdom (5C/858/2000, 18C/261/2005, 12C/171/2008, 21C/6/2012, 11C/215/2009,
15C/264/2012, 10C/234/2003, 11C/350/2010, 14C/10/2008, 17C/93/2006, 19C/1/2007, 20C/157/2005,
21C/106/2006, 21C/176/2009, 21C/356/2010, 21C/68/2008, 7C/526/2001, 8C/209/2000, 8C/55/1999),preto jeho tvrdenie o veľkej psychickej záťaži spôsobenej súdnym konaním súd považuje za účelové.
Uplatnené právo žalobcu na zaplatenie nemajetkovej ujmy za vedenie súdneho konania neposúdil ako
dôvod pre náhradu, ktorú možno priznať pri zrušení vecného bremena oprávnenej osobe. V konaní

neboli porušené žiadne práva žalobcu týkajúce sa ochrany jeho osobnosti, preto mu súd nemajetkovú
ujmu nepriznal.

22. Žalobca sa domáhal priznania ďalšej majetkovej ujmy, ktorá mu mala vzniknúť zaplatením montáže
nového prívodu vody do domu s vybudovaním vodovodnej šachty. Súd ani takúto náhradu za zrušené

vecné bremeno žalobcovi nepriznal, pretože je zrejmé, že žalobca už nie je vlastníkom parciel č. XXX a
č. XXX, pričom vecné bremeno bolo zriadené iba v prospech vlastníka uvedených nehnuteľností, a teda
nie je zrejmá nevyhnutnosť a ani efektívnosť takto plánovaných nákladov zo strany žalobcu.

23. Všetky uvedené skutočnosti vo vzájomnej súvislosti považoval súd za dôvod, pre ktorý žalobcovi
náhradu za zrušené vecné bremeno vo výške prevyšujúcej 300,- € nepriznal.

24. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

25. S poukazom na citované zákonné ustanovenie § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd
rozhodol o náhrade trov konania strán sporu tak, že žiadna z nich nemá na náhradu trov konania právo
vzhľadom na ich čiastočný úspech v spore, pričom vychádzal zo skutočnosti, že žalobca mal úspech vo
veci zriadenia vecného bremena a vo veci priznania náhrady za zrušenie vecného bremena vo výške
300,- € a žalovaná mala úspech vo veci zrušenia vecného bremena a vo veci nepriznania náhrady za

zrušenie vecného bremena vo výške 3.700,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci
výslovne nevzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 CSP/ podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania /§ 127 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 1, 2, 3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /
§ 366 CSP/.