Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 2, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010052
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216010052.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému C. Y., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Tr. zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 02.08.2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: C. Y. T.. XX.X.XXXX D. S. G., U. H. K. X. Č.. XXX/X, S. G.,

sa uznáva za vinného, že

v bode 1. obžaloby

dňa 25. mája 2015 v čase okolo 19.20 hod. v Dunajskej Strede na ul. I. Č.. XXX/XX z areálu veterinárnej
ambulancie odcudzil cca 5 m odkvapovej rúry a to tým spôsobom, že cez dieru v plote sa dostal na dvor
domu veterinárnej ambulancie, následne sa presunul ku vchodovým dverám a pri vchodových dverách
chytil a vytrhol kus medenej rúry a miesto opustil, čím svojím konaním spôsobil poškodenému I.. N.
M., U. H. D. Č.. XXX škodu vo výške 45,- €, pričom bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý v priestupkovom konaní sp. zn. B.-S.-B.-XXXX/XXXXXX s právoplatnosťou dňa
06. 08. 2014 pokutou vo výške 100,- €, pričom uloženú pokutu neuhradil,

v bode 2. obžaloby
dňa 05. mája 2015 v čase medzi 14. 00 hod. a 15. 00 hod. v meste Dunajská Streda na ulici K.
G. vnikol na pozemok riadne oploteného rodinného domu pod súpisným číslom XXX/XX a to tým
spôsobom, že bez použitia násilia otvoril kovovú bránu vedúcu na uvedený pozemok, následne prešiel
k neuzamknutým vchodovým dverám, cez ktoré vošiel do predsiene rodinného domu, odkiaľ odcudzil
tam voľne položených 10 kg kryštálového cukru, čím svojím konaním spôsobil poškodenému Š. Q., U.
H. S. G. O.. K. G. škodu vo výške 9,90 ,- €,

v bode 3 obžaloby
dňa 05. mája 2015 v čase medzi 12. 30 hod., a 14. 45 hod. v meste Dunajská Streda, na ul. K. G.
nezisteným spôsobom vnikol na pozemok riadne oploteného rodinného domu pod súpisným číslom
XXX/XX, následne prešiel k vodnému čerpadlu nezistenej značky a výrobného čísla, nachádzajúceho
sa vo vzdialenosti približne 20 m od oplotenia na strede uvedeného pozemku, čerpadlo odcudzil, čím
svojím konaním spôsobil poškodenej I. U.Á., U. H. S. G., O.. K. G. Č.. XXX/XX škodu vo výške 75 €,

teda

v bode 1. obžaloby

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,v bode 2. a 3 obžaloby
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

čím spáchal

v bode 1. obžaloby
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona

v bode 2. a 3 obžaloby
- dvojnásobný prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje

Podľa §§ 212 odsek 3 s použitím §§ 36 písmeno l), 37 písmeno h), písmeno m) , 38 odsek 2 odsek 4,
42 odsek 1 Tr. zákona k súhrnnému nepodmienečnému trestu v trvaní 18 mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Tr. zákona súd obžalovaného zaraďuje do Ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia

Podľa § 288 odsek 1 Tr. poriadku, súd poškodených I.. N. M., T.. XX.XX.XXXX H. D. Č.. XXX a pošk. I.
U., T.. XX.XX.XXXX, H. S. G., I. H., O. K. G. Č.. XXX/XX so svojim nárokom na náhradu škody odkazuje
na civilný proces.

Podľa § 42 odsek 2 Tr. zákona súd zrušuje trestný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda , sp. zn.
XT/XX/XXXX zo dňa 16.06.2015 - právoplatného 16.06.2015 vo výroku o treste .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Dunajskej Strede pod č. 2Pv 371/15/2201 dňa 26.01.2016 podal obžalobu na
C. Y. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Tr. zákona a iné, na skutkovom základe ako

je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný C. Y. na hlavnom pojednávaní dňa 02.08.2017 sa vo veci v celom rozsahu priznal a svoje
konanie oľutoval na položené otázky podľa § 333 odsek 3 Tr. por. uviedol:

- Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.
- Ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, na slobodnú voľbu obhajcu
a že sa s ním môžem radiť o spôsobe obhajoby.
- Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
- Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za spáchané trestné činy.

- Dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý je uvedený v obžalobe okresnej
prokuratúry.

Súd toto vyhlásenie obžalovaného prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku, sa nevykoná ( § 257 ods. 6-7 Trestného poriadku).

Obžalovaný z miesta svojho trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený.

Z registra trestov obžalovaného vyplýva, že doteraz bol 6 krát súdne trestaný, naposledy bol odsúdený
trestným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 06.06.2015, sp. zn. XT/XX/XXXX, kedy mu súd podľa § 212odsek 3 Tr. zákona uložil trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov pre výkon ktorého trestu bol
zaradený do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.06.2015

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, súd zistil, že predmetné skutky obžalovaný spáchal ešte pred
vyhlásením trestného rozkazu zo dňa 06.06.2015, preto vo veci prichádza uloženie súhrnného trestu.

Podľa § 34 odsek 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol najmä na spôsob
spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie pohnútku, na priťažujúce okolnosť v zmysle § 37
písmeno m) h) - obžalovaný už bol súdne trestaný, že spáchal najmenej dva trestné činy, na poľahčujúcu
okolnosť v zmysle § 36 písmeno l), že sa vo veci priznal, na osobu páchateľa jeho pomery a možnosť
jeho nápravy a dospel k záveru, že na prevýchovu obžalovaného možno účinne vplývať jedine uložením
nepodmienečného trestu odňatia slobody, preto mu za spáchanú trestnú činnosť s použitím §§ 36

písmeno l), 37 písmeno m), písmeno h) Tr. zákona ako aj § 42 odsek 1 Tr. zákona uložil súhrnný trestu
odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Tr. zákona súd obžalovaného zaradil do Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia totiž vyplýva, že súd zaradí páchateľa na výkon trestu
odňatia slobody spravidla do ústavu na výkon trestu, so stredným stupňom stráženia, ak v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený za úmyselný trestný čin; na predchádzajúce odsúdenie sa však neprihliadne, ak sa na páchateľa

hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Treba pripomenúť, že v tomto konkrétnom prípade je trestná sadzba od 6 mesiacov až na 3 roky a
vzhľadom na to , že obžalovaný už bol viackrát súdne trestaný, súd mu uložil nepodmienečný trest v
podstate v strede tejto trestnej sadzby.

Podľa § 288 odsek 1 Tr. poriadku, súd poškodených I.. N. M., T.. XX.XX.XXXX H. D. Č.. XXX a pošk. I.
U., T.. XX.XX.XXXX, H. S. G., I. H., O. K. G. Č.. XXX/XX so svojim nárokom na náhradu škody odkázal

na civilný proces, keďže dokazovanie v tomto smere by presahovalo rámec trestného konania.

Zároveň súd podľa § 42 odsek 2 Tr. zákona zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda ,
sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 16.06.2015 vo výroku o treste .