Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. máj 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818200457
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818200457.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanej: E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. - T. XXX, v konaní
o zaplatenie 7.744,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 7744,39 eur s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 6621,91 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 30.01.2018 uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie 7744,39 eur s
úrokom z omeškania 5 % ročne od 17.12.2016 zo sumy 6621,91 do zaplatenia. Poukázal na uzatvorenú
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalovanej úver
vo výške 7000 eur. Žalovaná mala úver splácať v pravidelných mesačných splátkach. Keďže
žalovaná porušila svoju povinnosť splácať úver riadne a včas v súlade s čl. 8 bod 8.1 písm. a/
produktových obchodných podmienok vyhlásil okamžitú splatnosť úveru ku dňu 22.11.2016. Predmetom
žalovaného nároku je časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške

6621,91 eur, zmluvných úrokov vo výške 1036,35 eur a poplatkov za správu úveru vo výške 86,13 eur
s príslušenstvom a nárok na náhradu trov konania.

2. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že úver z dôvodu zlej finančnej situácie neplácala, rozhodnutie
ponechala na úvahu súdu, vzniesla námietku premlčania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými

podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou, vyhlásením okamžitej splatnosti
úveru, prehľadom splátok a úhrad, písomným vyjadrením žalobcu, na základe čoho zistil tento skutkový
stav:

4. Dňa 19.05.2014 uzavreli Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovaná zmluvu o splátkovom úvere
č.XXXXXXXXXX,ktorouposkytol právnypredchodcažalobcužalovanejúver vsume7100eur, úroková
sadzba fixná do splatnosti 12,90%, úrok z omeškania vo výške 5% ročne, výška splátky 109,65 eur

splatná k 16. dňu v mesiaci, počet splátok 120, RPMN 14,88 %, priemerná hodnota RPMN 11,75%,
celková čiastka 13167,99 eur, konečná splatnosť 16.6.2024.5. Predžalobnou upomienkou z 26.10.2016 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k úhrade
všetkých splátok jednorázovo s poukazom na nesplácanie úveru. Bola vyzvaná k úhrade celkovej sumy
1349,79 eur do 15 dní od doručenia.

6. Právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru pre porušenie v zmysle bodu 8.1.písm.
a/ produktových obchodných podmienok ku dňu 22.11.2016, listom zo dňa 23.11.2016. Žalobca
oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti doručil žalovanej dňa 1.12.2016.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávky č. 0258/2017/CE zo dňa 24.3.2017, postúpila Slovenská sporiteľňa
a.s. Bratislava na žalobcu okrem iného aj predmetnú pohľadávku voči žalovanej, čo vyplýva zo
špecifikácie pohľadávky čl. 18 k zmluve o postúpení pohľadávok, z ktorej vyplýva, že predmetná
pohľadávka z úverovej zmluvy bola v čase postúpenia vo výške 8238,83 eur, istina do splatnosti
6621,91 eur, úroky predstavovali sumu 1530,79 eur, úroky z omeškania 1036,35 eur, poplatky 86,13
eur, príslušenstvo pohľadávky celkom 1616,92 eur.

8. Listom zo dňa 31.03.2017 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky na
žalobcu zo dňa 24.03.2017, ktorú doručenie preukazoval podacím hárkom č.l. 20.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písmeno a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

12. Súd sa zaoberal vznesenou námietkou premlčania zo strany žalovanej, avšak konštatuje, že v
spornom prípade žalovaný nárok premlčaný nie je. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca
uzatvoril so žalovanou dňa 19.05.2014 zmluvu o úvere, z ktorej vyplynuli pre účastníkov ako
zmluvné strany práva a povinnosti. Právny vzťah založený medzi účastníkmi predmetnou zmluvou

je občiansko-právnym vzťahom. Právnym základom tohto záväzkového vzťahu je zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch platný v čase uzatvorenia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Zákon
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je právnym predpisom upravujúcim osobitný typ zmluvy
vo všeobecnosti. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch predstavujú samostatný druh súkromno-právnych
zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy o úvere. V konaní nebolo sporné, že žalobca pri uzatvorení

tejtopredmetnejspotrebiteľskejzmluvybolveriteľom-právnickouosobou,ktoráposkytujespotrebiteľské
úvery v rámci svoje podnikateľskej činnosti a žalovaný spotrebiteľom fyzickou osobou, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Súd
posúdil obsahové náležitosti zmluvy a zistil, že zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 9 citovaného zákona. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, úver nesplácala

z dôvodu zlej finančnej situácie. Predmetom konania podľa návrhu žalobcu je časť postúpeného
nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 6621,91 eur, zmluvných úrokov vo výške
1036,35 eur a poplatkov za správu úveru vo výške 86,13 eur s príslušenstvom, splátky boli splatné ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, a to ku dňu 22.11.2016. Zároveň ide o splátky, ktoré nie sú
premlčanéasúsplatnépred podanímnávrhu,ktorýnávrhbolpodaný 30.01.2018/č.l.63-71/.Povinnosť

žalovanej splácať úver v časti úverovej istiny a zmluvného úroku vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z
hore citovaných zákonných ustanovení. Zmluva o splátkovom úvere má všetky zákonom predpokladané
obsahové náležitosti, keďže žalovaná svoj dlh žalobcovi neuhradila, súd ju zaviazal na zaplatenie
žalovanej pohľadávky, t.j. sumy 7.744,39 eur.13. O povinnosti žalovanej zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Žalovaná je v omeškaní od 17.12.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti celého

dlhu, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Priznaná výška úroku z omeškania vo výške 5 % ročne
je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
rozhodol o nároku na náhradu trov konania. V konaní bol úspešný žalobca prevažne v celom rozsahu,

preto mu vznikol aj nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu(§ 370 CMP).