Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318200607
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318200607.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom,
advokátom, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanému: TEKMI SK s.r.o., Daxnerova 192/9,
Fiľakovo, IČO: 44 802 242, o zaplatenie 51,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 23Cb/57/2018-24 zo dňa 23. 04. 2018.

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok za žalobu vo výške 9,80 eur, zaplatený dňa 24. 01. 2018
eKolkom, a to prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124 po právoplatnosti
tohto uznesenia.

Súd n e p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania od žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 24. 01. 2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 51,43 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 19. 05. 2014 až do zaplatenia z titulu
neuhradenia celej výšky poistného.

2. Dňa 23. 04. 2018 vydal súd vo veci platobný rozkaz č.k. 23Cb/57/2018-24, ktorý bol doručený
právnemu zástupcovi žalobcu dňa 03. 05. 2018 a žalovanému dňa 05. 05. 2018.

3. Dňa 16. 05. 2018 vzal žalobca žalobu späť bez uvedenia dôvodu.

4. Podľa ust. § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa ust. článku 4 ods. 1 C.s.p. ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

8. Podľa ust. článku 4 ods. 2 C.s.p. ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu
vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípyvšeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít.

9.Nakoľkokspäťvzatiužalobyprišlovlehotenapodanieodporuprotipredmetnémuplatobnémurozkazu
č.k. 23Cb/438/2017-24 zo dňa 23. 04. 2018, súd musel vo vzťahu k ust. § 144, § 145 ods. 1 a § 146 ods.
1 C.s.p. riešiť existenciu, platnosť a prípadnú právoplatnosť a vykonateľnosť tohto platobného rozkazu.
Nakoľko zákonodarca v ust. § 265 až § 268 C.s.p. absolútne opomenul riešiť situáciu, kedy príde k

späťvzatiu žalobného návrhu v lehote na podanie odporu proti platobnému rozkazu, súd použil ust.
článku 4 ods. 1 a 2 C.s.p., na základe ktorého s odkazom na ust. § 174 ods. 5 veta prvá Občianskeho
súdnehoporiadku,ktoréstratiloúčinnosťkudňu01.07.2016,alektorédanúsituáciuriešilojednoznačne
(podľa neho „ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu a v lehote
podľa§172ods.1,platobnýrozkazzrušíakonaniezastavísúd,ktorýhovydal“)sasúdujavilo„prejednať
a rozhodnúť právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím

na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon tak, aby výsledkom
bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít“ (článok 4 ods. 2 C.s.p.) spravodlivo a v zmysle doterajšej
ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít za zákonné, že predmetný platobný rozkaz
tunajšieho súdu č.k. 23Cb/438/2017-24 zo dňa 23. 04. 2018 zrušil z dôvodu žalobcom uplatneného

späťvzatia žaloby.

10. V danom prípade teda došlo k späťvzatiu žaloby pred začatím pojednávania, s čím nebol potrebný
súhlas žalovaného, a preto súd konanie bez súhlasu žalovaného podľa ust. § 144, § 145 ods. 1 a §
146 ods. 1 C.s.p. zastavil.

11. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „zákona č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo

vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

12. Podľa ust. § 11 ods. 4 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,

najmenej však 6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Podľa ust. § 11 ods. 12 zákona č. 71/1992 Zb. Ak daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému
nevráti poplatok alebo preplatok v lehote uvedenej v odseku 6, je povinný zaplatiť poplatníkovi úrok
z omeškania z poplatku alebo preplatku, ktorý sa mal vrátiť, vo výške trojnásobku základnej úrokovej

sadzby Európskej centrálnej banky platnej v deň vrátenia poplatku alebo preplatku. Ak trojnásobok
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 5%, pri výpočte úroku sa namiesto
trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky použije ročná úroková sadzba 5%.
Úrok z omeškania sa priznáva za každý deň omeškania vrátenia poplatku alebo preplatku až do dňa
ich vrátenia.

14. Podľa ust. § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po
uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak sa žaloba, návrh
na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania, dovolanie alebo kasačná sťažnosť vzala späť
pred prvým pojednávaním.

15. Nakoľko súd konanie zastavil, žalobcovi vznikol v zmysle ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992
Zb. nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku za žalobu, kráteného v zmysle ust. § 11 ods. 4
zákona č. 71/1992 Zb. o sumu 6,70 eur prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631
124akoprevádzkovateľasystémuvzmysleust.§11ods.6zákonač.71/1992Zb.Keďžežalobcazaplatil

súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 eur, súd v zmysle vyššie uvedeného vrátil žalobcovi krátený
súdny poplatok za žalobu vo výške 9,80 eur tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.16. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

17. Podľa ust. § 256 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

18. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

20. Žalobca nepreukázal pri späťvzatí žaloby dôvodnosť jej podania (neuviedol žiaden dôvod

späťvzatia), takže súd mal z tohto neodôvodneného späťvzatia žaloby žalobcom za preukázané, že
žalobca týmto sám procesne zavinil zastavenie konania.

21. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., pričom žalovanému prislúchala
náhrada trov konania ako protistrane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania v zmysle ust. § 256

ods.1C.s.p.,pričomovýškenáhradytrovkonaniažalovanéhosúdnebuderozhodovaťpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust.
§ 262 ods. 2 C.s.p., nakoľko žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli.

22. Z uvedeného dôvodu a s poukazom na ust. § 256 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1 C.s.p. žalovanému teda

vznikol nárok na náhradu trov konania, nakoľko mu však v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti zrušenia platobného rozkazu, zastavenia konania konania a nároku na
náhradu trov konania je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a/ C.s.p. v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu v časti vrátenia súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie podľa ust. § 357
C.s.p.