Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/233/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712216892
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5712216892.5

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: P. B. E., T..I..N..,
T. T. L. P., C.. Š. Č.. XX, zast. SOUKENÍK & ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Šoltésovej č. 14
proti odporkyni: L. K., V.. XX.XX.XXXX, P. X. Š. Č.. XXX v konaní o zapl. 347,32 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 347,32 € a ďalej 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy
54,25 € od 28.04.2010 až do zaplatenia , 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 19,88 € od 28.05.2010

do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 21,74 € od 28.06.2010 do zaplatenia, 9 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 2,5 € od 28.07.2010 do zaplatenia a 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy
248,95 € od 26.01.2011 až do zaplatenia a to na účet vedený v B. D..T.., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX,
L. XXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v B. D..T.., Č..Ú..:

XXXXXXXXXX/XXXX, L. XXXXXXXXX trovy konania navrhovateľa v sume 102,56 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 347,32 € s
príslušenstvom. Žalovaná suma pozostáva z neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné
služby a to sumy 54,25 € vyfaktúrovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 27.04.2010, zo

sumy 19,88 € vyfaktúrovanou faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 27.05.2010, zo sumy 21,74 €
vyfaktúrovanou faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 27.06.2010, zo sumy 2,50 € vyfaktúrovanou
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 27.07.2010 a sumy 248,95 € , čo je zmluvná pokuta za
nedodržanie zmluvných podmienok voči právnemu predchodcovi navrhovateľa vyfaktúrovaná faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.01.2011. Jedná sa o zmluvnú pokutu , ktorú je odporkyňa povinná
zaplatiť v zmysle bodu 2 Dodatku k zmluve o pripojení, nakoľko nesplnili záväzok zotrvať vo vymedzenej

dobe ( 24 mesiacov ) viazanosti v zmluvnom vzťahu. Túto povinnosť nesplnila , keď riadne a včas
neuhrádzala cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho jej SIM karta musela byť odpojená z prevádzky.
Právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporkyni služby na základe zmluvy o pripojení a dodatku
k zmluve o pripojení uzavretej dňa 15.08.2008. Žalovaná pohľadávka bola právnym predchodcom
navrhovateľa T. B. D..T.. postúpená dňa 16.12.2011 na navrhovateľa. V návrhu si navrhovateľ ďalej
uplatnil aj úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný a predvolanie mal vykázané. Navrhovateľ svoju
neúčasť písomne ospravedlnil. Súhlasil s tým, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. V celom rozsahu
trval na podanom návrhu.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím odporkyne, listinnými
dôkazmi a to najmä zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení, výpisom z účtu, všeobecnýmipodmienkami poskytovania verejných elektronických dátových služieb, faktúrami, ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi a zistil:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou dňa 15.08.2008 zmluvu o pripojení a dodatok
k zmluve o pripojení. V dodatku sa zaviazala odporkyňa v prípade nedodržania zmluvných podmienok
zaplatiť zmluvnú pokutu. Zmluvné podmienky odporkyňa nedodržala, nakoľko sa dopustila takého
konania, na základe ktorého vzniklo právnemu predchodcovi navrhovateľa právo zrušiť zmluvu o
pripojení, nakoľko neplatila za poskytnuté telekomunikačné služby a to v dobe viazanosti, t.j. v dobe 24

mesiacov. Z toho dôvodu bola SIM karta vyradená z prevádzky. Žalované sumy neuhradila aj napriek
tomu, že jej boli riadne vyfaktúrovaná. Žalovaná pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa zmluvou
o postúpení zo dňa 16.12.2011.

Navrhovateľ vo svojom stanovisku uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu. Poukázal
na to, že odporkyňa porušila svoje povinnosti, keď neplatila za poskytnuté telekomunikačné služby ,

porušila aj dodatok k zmluve o pripojení bod 2 a z toho dôvodu vyfaktúroval aj zmluvnú pokutu v sume
248,95 €. Ďalej uviedol, že zmluvná pokuta je primeraná. Táto nezabezpečuje len dlh, ale zabezpečuje
aj benefit, ktorý poskytol právny predchodca navrhovateľa. Tento poskytol odporkyni telekomunikačné
zariadenie K. Q. XXX za 16,27 €, pričom štandardná cena tohto zariadenia je 149,04 €. Zmluvná pokuta
podľa neho plní funkciu satisfakčnú, preventívnu. Pri uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení podľa

navrhovateľa mala odporkyňa možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty. Mala možnosť výberu medzi
zmluvou o pripojení bez kúpy akciového mobilného telefónu alebo zmluvy o pripojení s kúpou akciového
mobilného telefónu.

Odporkyňa v odpore proti platobnému rozkazu, ako aj na pojednávaní opakovane udávala, že nie je

ochotná zaplatiť žalovanú sumu, lebo nie je v žiadnom právnom vzťahu s navrhovateľom. Na tomto
svojom stanovisku trvala aj po poučení zo strany súdu, teda že medzi T. B. D..T.. a navrhovateľom došlo
k postúpeniu pohľadávky v súlade so zákonom. Bližšie sa k veci odmietla vyjadriť. Uviedla, že celú vec
dala prešetriť orgánom činným v trestnom konaní.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predovšetkým zo Zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve
o pripojení z 15.08.2008 dospel k jednoznačnému záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný , nakoľko
odporkyňa neuhrádzala platby za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré jej riadne poskytoval právny
predchodca navrhovateľa a ktoré aj riadne vyfaktúroval, čím došlo aj k porušeniu jej povinností v zmysle
dodatku k zmluve o pripojení k bodu 2 a následne vyfaktúrovaniu zmluvnej pokuty zo strany právneho

predchodcu navrhovateľa a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Ani
odporkyňa nespochybnila žalovanú pohľadávku čo do základu a výšky. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z.
súd ďalej zaviazal odporkyňu uhradiť aj úroky z omeškania tak, ako si to navrhovateľ uplatnil, vždy po dni
splatnosti jednotlivých faktúr, teda v súlade so zákonom, nakoľko odporkyňa je s platbami v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporkyňu uhradiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 102,56 €, pretože tento mal plný
úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 20,50 €, 2 úkonov práv. zast.
po 26,56 € , 2x rež. pauš. po 7,63 € a 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.