Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/260/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516204621
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2516204621.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou vo veci starostlivosti
o maloleté dieťa: J. I., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa matky: J. I., trvalý pobyt: L., Č.W. XXXX/XX, zastúpená: Mgr.
Zuzana Jedličková, advokátka, sídlo: Piešťany, Royova 9, a otca: G. I., trvalý pobyt: L., Č. XXXX/XX, o
návrhu na schválenie právneho úkonu urobeného matkou za maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

N e s c h v a ľ u j e sa právny úkon matky J. I., nar. XX.XX.XXXX urobený za mal. J. I., nar.
XX.XX.XXXX - Kúpna zmluva zo 04.08.2016 uzatvorená medzi predávajúcim - mal. J. I. v zastúpení
zákonnou zástupkyňou - matkou - J. I. a kupujúcim - T.. G. S., nar. XX.XX.XXXX, predmetom ktorej je
prevodspoluvlastníckehopodielumal.J.I.voveľkosti1 knehnuteľnostiamzapísanýmna
LV ÚGKaK SR č. XXXX, okres Piešťany, obec Banka, kat. úz. Banka: stavba súp. č. XXXX, umiestnená
na parc. č. XXXX a pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX o výmere 111 m2, zastavané plochy a nádvoria,
spolu so všetkými ich súčasťami a príslušenstvom do výlučného vlastníctva T.. G. S..

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom z 22.08.2016 navrhla, aby súd schválil právny úkon, ktorý urobila v mene
mal. J., t.j. kúpnu zmluvu zo 04.08.2016, uzatvorenú medzi predávajúcim mal. J. a kupujúcim T.. G.
S., predmetom ktorej je prevod spoluvlastníckeho podielu maloletého vo veľkosti 1 k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV ÚGKaK SR č. XXXX, okres Piešťany, obec Banka, kat. úz. Banka. Návrh odôvodnila

tým, že maloletý je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, pričom veľkosť spoluvlastníckeho
podielu je 1. Spoluvlastnícky podiel maloletý nadobudol od svojho otca na základe Darovacej zmluvy zo
07.12.2012. Ďalšími spoluvlastníkmi nehnuteľnosti sú otec so spoluvlastníckym podielom 1 vzhľadom
k celku a sestra maloletého so spoluvlastníckym podielom 1 k celku. Maloletý v predmetných
nehnuteľnostiach od jesene 2013 nebýva a nehnuteľnosti neužíva. Súčasný technický stav rodinného
domu vyžaduje opravy a pravidelnú údržbu, pričom posledná rekonštrukcia bola robená približne pred
15-imi rokmi. Maloletý a ani ostatní spoluvlastníci nemajú finančné prostriedky na vykonanie opráv,

pretože otec je dlhodobo nezamestnaný a sestra maloletého je študentkou strednej školy. Je zrejmé,
že nevykonávaním potrebnej údržby a opráv hrozí ďalšie zhoršenie technického stavu nehnuteľnosti,
čím by došlo aj k zníženiu hodnoty majetku maloletého. Ostatní spoluvlastníci súhlasili s prevodom
spoluvlastníckeho podielu maloletého vo veľkosti 1 na kupujúceho T.. G. S. a neuplatnili si predkúpne
právo k spoluvlastníckemu podielu.

2. Otec vyjadrením z 23.12.2016, doručeným súdu 27.12.2016, s návrhom matky súhlasil.3. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), podľa tohto zákona
súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

4. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 111 ods. 3 z.č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nemožno doručiť
písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Podľa § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich

neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa otec nedostavil, svoju neúčasť riadne písomne
ospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, pričom súhlasil s pojednávaním
a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Preto súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými

ustanoveniami rozhodol tak, že bude pojednávať v neprítomnosti otca.

8. Matka pred súdom zotrvala na písomne podanom návrhu. Doplnila, že o.i. kupujúci nesúhlasí s
uzavretím dodatku ku kúpnej zmluve, t.j. nesúhlasí ani s tým, aby bol vypracovaný dodatok vo vzťahu
k zmene platobných podmienok vyplatenia kúpnej ceny

9. Kolízny opatrovník pred súdom návrhu matky na schválenie právneho úkonu neodporučil vyhovieť
z dôvodu, že vo vzťahu k platobným podmienkam týkajúcich sa vyplatenia kúpnej ceny v prospech
maloletého, tieto nie sú v jeho prospech, nakoľko nedisponuje kúpnou cenou, peniaze nie sú uložené na
vinkulovanom účte, pričom vo vzťahu k výške kúpnej ceny sa nevyjadril, nakoľko chýbajú ďalšie odborné

hodnotenia týkajúce sa trhovej hodnoty nehnuteľnosti.

10. Matka a kolízny opatrovník sa právom záverečnej reči nevyjadrili.

11. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, Vyhlásenia z 28.03.2016 súd zistil, že maloletý je podielovým

spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísaných na Liste vlastníctva ÚGKaK SR č. XXXX, okres Piešťany,
obec Banka, kat. úz. Banka: stavba súp. č. XXXX, umiestnená na parc. č. XXXX a pozemok parc. reg.
„C“ č. XXXX o výmere 111 m2, zastavané plochy a nádvoria, spolu so všetkými ich súčasťami
a príslušenstvom, v podiele 1. Zároveň súd zistil, že ďalším spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti
je G. I., veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1, a G. I., veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1, pričom G.

I. a G. I. si výslovne neuplatnili predkúpne právo k spoluvlastníckemu podielu mal. Daniela Ludwiga a
súhlasili s prevodom spoluvlastníckeho podielu maloletého na nadobúdateľa - W. T.. G. S..

12. Z Kúpnej zmluvy zo 04.08.2016 súd zistil, že 04.08.2016 bola uzatvorená kúpna zmluvy medzi
zmluvnými stranami predávajúcim - mal. J. I., zastúpeným matkou J. I., a kupujúcim - T.. G. S., v

zmysle ktorej maloletý ako predávajúci je ku dňu podpisu kúpnej zmluvy podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností zapísaných na Liste vlastníctva ÚGKaK SR č. XXXX, okres Piešťany, obec Banka, kat.
úz. Banka: stavba súp. č. XXXX, umiestnená na parc. č. XXXX a pozemok parc. reg.
„C“ č. XXXX o výmere 111 m2, zastavané plochy a nádvoria, spolu so všetkými ich
súčasťami a príslušenstvom, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1, ktorý je zároveň predmetom prevodu.

V článku II., bod 1, sa zmluvné strany dohodli, že kúpna cena za predmet prevodu, t.j. za prevádzaný
spoluvlastnícky podiel, bola určená dohodou zmluvných strán vo výške 13 750 eur. V
bode 2 článku sa zmluvné strany dohodli, že dohodnutú kúpnu cenu podľa bodu 1. zaplatí kupujúci v
plnej výške do 30 dní po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu o schválení právneho úkonu za
maloletého predávajúceho na účet zákonného zástupcu predávajúceho vedený vo Všeobecnej úverovej

banke. Súd o.i tiež zistil, že v článku V. bod 3 sa zmluvné strany dohodli, že návrh
na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností z predmetnej kúpnej zmluvy podajú spoločne do
podateľne katastrálneho odboru na Okresnom úrade Piešťany, pričom zmluvné strany ho doručia až po
úplnom zaplatení celej dohodnutej kúpnej ceny podľa článku II. kúpnej zmluvy.13. Z Posudku trhovej hodnoty nehnuteľnosti z 01.08.2016, vyhotoveného spol. Sendoreal, súd zistil, že
spol. Sendoreal ohodnotila nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto konania, na sumu 48 000 eur.

14. Z Posudku vyhotoveného spol. Reality Gala z 23.02.2017 a Posudku vyhotoveného spol. Realfin
Markt, s.r.o., z 02.03.2017 súd zistil, že spoločnosť Reality Gala ohodnotila nehnuteľnosť, ktorá je
predmetom tohto konania, na sumu 58 000 - 67 500 eur a spol. Realfin Markt na sumu 110 000 eur.

15. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

16. Podľa § 119 Civilného mimosporového poriadku, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za
maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

17. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd zisťuje, či právny úkon, ktorý za maloleté
dieťaťa urobil jeho zákonný zástupca, je v záujme maloletého alebo nie. Na základe uvedeného preto
súd posudzuje, aký o.i. bude mať takýto právny úkon na majetok maloletého dosah, pokiaľ ide o zisk
či stratu. Súd môže schváliť právny úkon len vtedy, ak pozitíva právneho úkonu prevažujú potenciálne
riziko, resp. negatíva, ktoré by z právneho úkonu mohli pre maloleté dieťa vyplynúť.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 04.08.2016 došlo k uzatvoreniu
kúpnej zmluvy, na základe ktorej maloletý v zastúpení zákonným zástupcom - matkou predal svoj
spoluvlastníckypodiel1navyššiecitovanýchnehnuteľnostiachzadohodnutúkúpnucenuvsume13750
eur, ktorá vychádzala z kúpnej ceny nehnuteľnosti v celosti, t.j. 55 000 eur. Súd mal tiež za preukázané,

že zmluvnými stranami bolo dohodnuté, že kúpnu cenu zaplatí kupujúci v plnej výške do 30 dní po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu o schválení právneho úkonu za maloletého predávajúceho
na účet zákonného zástupcu predávajúceho vedený vo Všeobecnej úverovej banke, pričom zmluvné
sa strany dohodli, že návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností z predmetnej kúpnej
zmluvypodajúspoločnedopodateľnekatastrálnehoodborunaOkresnomúradePiešťany,ktorýzmluvné

strany doručia až po úplnom zaplatení celej dohodnutej kúpnej ceny podľa článku II. kúpnej zmluvy. Súd
mal zároveň citovanými odbornými posudkami za preukázané, že spoločnosť Reality Gala ohodnotila
predmetnú nehnuteľnosť na sumu 58 000 - 67 500 eur a spol. Realfin Markt na sumu 110 000 eur.

19. Posúdením vyššie uvedenej uzavretej kúpnej zmluvy z 04.08.2016 v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniami súd dospel k záveru, že jej uzatvorenie nie je v záujme maloletého J. z dôvodu
nízkej kúpnej ceny dohodnutej za predaj jeho spoluvlastníckeho podielu, nakoľko citovanými odbornými
posudkami mal súd za preukázané, že primeraná kúpna cena za predmetný spoluvlastnícky podiel
maloletého mala byť dohodnutá minimálne vo výške 14 500 eur - 16 875 eur, teda dohodnutá kúpna cena
je o 750 eur - 3 125 eur nižšia. Súd zároveň poukazuje na dohodu zmluvných strán v časti vyplatenia

kúpnej ceny, v zmysle ktorej kúpna cena má byť vyplatená až do 30 dní po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia súdu o schválení právneho úkonu na účet zákonného zástupcu, ktoré dojednanie nie je tiež
v záujme maloletého, nakoľko maloletému napriek uzatvorenému právnemu úkonu dohodnutá kúpna
cena doposiaľ vyplatená nebola, pričom by mala byť vyplatená na účet matky, a nie na vinkulovaný účet
maloletého, čo tiež nie je v jeho prospech. Kupujúci pritom nesúhlasil s uzavretím dodatku ku kúpnej

zmluve vo vzťahu k zmene platobných podmienok vyplatenia kúpnej ceny. Na základe uvedeného preto
súd predmetný právny úkon urobený matkou za mal. J. s prihliadnutím tiež na nesúhlasné stanovisko
kolízneho opatrovníka neschválil.

20. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany, v písomnom vyhotovení 3 x.Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na

začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.